Мальтой» Бриана Кулла; «Сталинград», «Крит» и «Берлин» Энтони Бивора; «Битва за Ленинград» Дэвида М. Глантца; книги Уилла Фаулера «Курск: 24 решающих часа» и «Сталинград: 7 решающих дней»; «Германские танки на войне» Боба Каррузерса. По персоналиям периода войны следует назвать книги Саймона Монтефиоре «Сталин. Двор красного царя»; «Гитлер 1889–1936/1936–1945» Иана Кершава; «Черчилль и война» Жоффрея Беста. Наконец-то англичане начали весьма охотно публиковать и книги наших российских авторов, в частности совсем недавно в издательстве «Пен и
Сворд» там вышла книги Артема Драбкина и Олега Шеремета «Т-34 в действии», также воспоминания Василия Емельяненко «Красная звезда против свастики» и «Краснозвездная Аэрокобра» Евгения Мариинского. При этом важно отметить, что все эти книги представляют публикации последних 2–3 лет.
Что же касается наших отечественных изданий, то книг «о войне» у нас было опубликовано так много, что одно только их перечисление способно занять несколько страниц. На мой взгляд, наибольший интерес представляют известные мемуары Г.К. Жукова и других полководцев Великой Отечественной войны, которых в свое время было выпущено так много, что они присутствуют едва ли не в каждой библиотеке. Не потеряла своей актуальности и книга «Оружие победы», еще 1987 года издания, из которой, если изъять всю болтовню о роли партийного руководства, можно почерпнуть немало интересных фактов. Есть у нас и многотомная история ВОВ в шести томах, подготовка которой была начата еще в 1957 году. Впрочем, о качестве данной работы может свидетельствовать хотя бы такой факт: в ее третьем томе Хрущев упомянут 39 раз, Сталин — 19, Жуков — 4, а Гитлер — 76! В 1966 году был выпущен первый том «Истории Второй мировой войны» в 12 томах (последний появился в 1982 году), но там эта же история повторилась: в нем Брежнев упомянут 24 раза, Сталин — 17, Жуков — 7, Василевский — 4, Хрущев — 7 и это на ВСЕ ИЗДАНИЕ! Между тем в США история Второй мировой войны была издана в 99 томах, а в Японии даже в 110! «Генералы определяют, что советские люди должны знать о Великой Отечественной войне, а что не должны», — писала «Независимая газета» 18.08.1991 г. Впрочем, ведь своему собственному народу отнюдь не гнушался врать его собственный вождь И.В. Сталин. Именно от него, в частности, пошла традиция преувеличивать вражеские потери и преуменьшать свои собственные. 7 ноября 1942 года именно он, Сталин, определил потери немцев в 8 млн человек, а 23 февраля 1943 года — около 9 млн, в том числе 4 млн убитыми. Неправдоподобность этих цифр была очевидна, но кто бы в то время имел дерзость их опровергать? Ну а потом это уже стало традицией…
В докладе 6 ноября 1941 года Сталин заявлял, что причины наших неудач — «отсутствие второго фронта в Европе» и «недостаток танков и отчасти авиации», но умолчал о том, отчего так получилось и каково истинное соотношение сил. 3 июля 1941 г. он говорил, что цель фашизма — «восстановление царизма», но советские историки эти его слова замалчивали. 6 ноября 1944 г. он сказал, что без открытия второго фронта, приковавшего к себе 75 германских дивизий, наши войска не смогли бы в такой короткий срок сломить сопротивление немецких войск и выбросить их из пределов Советского Союза. Тогда он высоко оценивал помощь по ленд-лизу в начале войны, но потом эта оценка изменилась на прямо противоположную.
Все это позволяло, однако, замаскировать тот факт, что Советский Союз, обладая на протяжении всех 30-х годов огромным превосходством в танках над Германией, упустил реальную возможность придать войне с ней совсем другой, несравненно более благоприятный для себя характер. Нетрудно себе представить, как протекала бы такая война, если бы советские «устаревшие» танки были использованы наступательно, будучи собранными в единый бронированный кулак и при соответствующей поддержке бомбардировочной авиации и воздушно-десантных войск, в развитии которых Советский Союз был мировым лидером вплоть до 1937–1938 гг. и которые Сталин также развалил накануне войны как порождение мерещившихся ему на каждом шагу «врагов народа».
Миф о технической отсталости основной массы советской бронетанковой техники накануне войны оказался удивительно живучим. Так, например, даже в 1988 году, уже после провозглашенного M.C. Горбачевым «урока правды», начальник Главного бронетанкового управления Советской Армии генерал- лейтенант A.A. Галкин в своем интервью журналу «Техника — молодежи» вновь заявил о том, что «война началась, когда в западных военных округах было 508 танков KB и 967 «тридцатьчетверок», а все остальное «относилось к устаревшей технике, на которую-то враг и двинул 4,3 тыс. танков и штурмовых орудий».
Впрочем, многие цифры, касающиеся советского танкового периода войны и предвоенных лет, к этому времени уже были известны и сделались достоянием гласности, поэтому нередко получалось так, что старые трактовки на одних и тех же страницах вступали в противоречие с новыми фактами, но что весьма удивительно, тот же АА Галкин этого вроде бы так и не замечал. В том же интервью он сообщает, что «одних только Т-26 до 1940 года выпустили 2 тыс., а БТ разных модификаций — более 8 тыс.», но при этом тут же говорит о том, что в самом начале войны «советские танкисты… несмотря на численное преимущество противника, нанесли ему ряд жестоких ударов». С одной стороны, как много мы всего произвели, а с другой — как много мы всего потеряли. Но ведь от человека его положения в первую очередь хотелось бы анализа, а вот его-то и не было, и можно даже сказать больше — в ту пору его и быть не могло!
А вот еще ряд примеров, показывающих недостаточную эффективность использования наших танков в годы войны. Так, главный маршал артиллерии H.H. Воронов в своей книге «На службе военной» вспоминает, что «…основная тяжесть в борьбе с танками противника падала на истребительно-про- тивотанковую артиллерию, которая в полной боевой готовности неотступно следовала с нашей пехотой и танками. Этот вид артиллерии с первых дней войны полюбили не только за меткую стрельбу по танкам противника, но и за удары прямой наводкой по отдельным вражеским орудиям и пулеметам».
Маршал Советского Союза К.К. Рокоссовский в книге «Солдатский долг» также писал о том, что «… начиная с первых боев, основным средством противодействия вражеским танкам, которые подавляли своей массой и подвижностью, являлась прежде всего артиллерия. Неувядаемой славой покрыла она себя в битве под Москвой». Ну и, наконец, приведем высказывание Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, который в книге «Воспоминания и размышления» подводит всему вышесказанному своего рода итог: «… противотанковые артиллерийские бригады сыграли исключительную роль в уничтожении танков врага. В некоторых случаях это было единственно надежное средство сдерживания его массовых танковых атак». Вот как! А значит, танкисты в сдерживании танковых атак участия не принимали? Или опять-таки наши танки были в одном месте, а немецкие в другом? Но кто тогда был в этом виноват, а?
Современные почитатели Сталина как-то не задумываются, а может быть, и не знают, что у их кумира был очень маленький мозг весом всего 1341 грамм, а его левое — логическое — полушарие было значительно больше правого — эмоционального, из-за чего, скорее всего, он так безжалостно и поступал. Хорошо известно, что судьба отомстила Наполеону за его пренебрежение к паровым судам поражением при Ватерлоо, Гитлеру — за недоверие к ядерным исследованиям, а вот со Сталиным она совершенно явно рассчиталась за его пренебрежение к генетике. Он был болен болезнью Эрба — генетическим заболеванием, передающимся по наследству от обоих родителей (конечностно-поясная мышечная дистрофия), был болен туберкулезом, страдал от ревматоидного артрита, неврастении и спаек в кишечнике. Расстройство желудка случались у него по 14–20 раз за день, причем всякий раз сопровождались высокой температурой. Отмечались также хроническая дизентерия, гепатит, атеросклероз и дистрофия сердца. При этом он любил хорошо поесть, пил шампанское и коньяк, в результате чего и умер от обширнейшего инсульта головного мозга и кровоизлияния в желудке! Понятно, что такой человек никак не мог руководить столь обширным государством, как СССР, а если и руководил, то делал это совершенно не так, как это следовало бы, отсюда и все наши неудачи и проблемы. Хотя, безусловно, находясь на верху возле самого кормила власти и обладая определенным природным умом и хитростью, он точно так же, как и Чингисхан, сумел добиться весьма многого. Другое дело, что все их усилия создать своим потомкам империи на века оказались тщетными, и обе они развалились, в то время как разгромленные ими противники благоденствуют по сей день!
Пролог
1. Помимо вымышленной аварии все цифры, в том числе и данные из сообщения Совинформбюро,
