казематах располагались десять 152-мм орудий Канэ. На модернизацию всех трех броненосцев МТК запросил 8 миллионов рублей.
Но и этому проекту не суждено было осуществиться. На 'Екатерине II' котлы уже меняли, а средств на быстрое изготовление брони и артиллерии не было – шло усиленное строительство кораблей для Тихого океана.
Два отечественных бронепрокатных завода Ижорский и Обуховский полностью были загружены изготовлением брони для пяти броненосцев типа 'Бородино'. Им предстояло в общей сложности сделать 13 500 т плит. Имея общую производительность 4000 т в год, они по плану выполнили этот заказ лишь спустя
три с половиной года, после чего их ждала новая работа – изготовление брони для строившегося в Николаеве броненосца 'Князь Потемкин Таврический'. Аналогичным образом обстояли дела и на Металлическом заводе, изготавливавшем башни, и в цехах Пути- ловского завода, где шло производство 305-мм 40-кали- берных орудий. Выполнить заказ для первых трех черноморских броненосцев они могли не ранее апреля 1902 г.
После замены котлов в июне 1902 г. на 'Екатерине II' начались сначала швартовые, а 26 октября того же года и ходовые испытания, на которых броненосец развил наибольшую скорость 15 узлов при 82 оборотах винта и мощности 9978 л. с.
В мае 1903 г. на одном из заседаний артиллерийского отдела в МТК настояли на том, чтобы на 'Чесме' начать одновременно с заменой котлов и перевооружение. Основными доводами отделения являлись представленные сведения о перевооружении почти всех устаревших броненосцев на флотах мира. Особо показательным, по мнению начальника артиллерийского отдела генерал-майора Кроткова, было перевооружение даже двух весьма устаревших японских броненосцев 'Фусо' и 'Чин-Иен'. Весомым аргументом являлось и то, что на кораблях типа 'Екатерина II' метацентрическая высота составляла 1,06 м, в то время как броненосцы других стран того же водоизмещения и времени постройки имели всего около 0,76 м. Это давало большие возможности для любой модернизации, не опасаясь при этом за остойчивость. На модернизацию 'Чесмы' требовалось три года и 4 миллиона рублей. Корабль имел обе машины в хорошем состоянии и легко мог бы развить скорость более чем 13,5 узлов при условии большей производительности котлов.
Корабли типа 'Екатерина II' занимали второе место по численности в серии среди броненосцев Русского флота. Но несмотря на то, что все они однотипны и строительство корпусов велось по одному теоретическому чертежу и, следовательно, имели абсолютно одинаковые размерения, корабли все же различались между собой как по силуэтам, так и по различного рода изменениям, вызванным улучшениями в конструкции в процессе строительства. В наборе корпусов имелись лишь незначительные различия, в основном связанные с местами расположения переборок из-за установки на кораблях механизмов, изготовленных различными заводами. По этой причине 'Чесма' и 'Екатерина II' имели машины двойного расширения, а 'Синоп' и 'Георгий Победоносец' – тройного. Все четыре броненосца имели гребные винты различных размеров, но все четырехлопастные системы Гриффитса с изменяемым шагом. Имелись различия и в установке котлов, так на 'Екатерине II' топки их располагались в диаметральной плоскости, на остальных кораблях они выходили к бортам.
Различия в артиллерийском вооружении заключались в длине 305-мм орудий, равной на 'Екатерине II' и 'Синопе' тридцати калибрам, на 'Чесме' и 'Георгии Победоносце'- тридцати пяти. Кроме того, если на первых трех кораблях для защиты от атак миноносцев на батарейной палубе размещалось по восемь пятиствольных 47-мм орудий, а на марсах по четыре 37-мм пятиствольных пушки Гочкисса, то на 'Георгии Победоносце', в отличие от них, пятиствольные пушки на батарейной палубе заменили при проектировании на такое же число одноствольных 47-мм орудий и на марсе установили десять 37-мм одноствольных пушек.
Имели существенные различия в конструкции и размерах барбетные установки. На 'Екатерине II', кроме того, станки 305-мм орудий, в отличие от остальных кораблей, были снижающимися. Броневые прикрытия установок различались между собой по форме. На 'Екатерине Н' прикрытия, имевшие толщину 38,1 мм, находились на уровне верхней палубы и имели проемы, в которые проходили орудия во время их подъема для выстрела. На 'Чесме' и 'Синопе' прикрытия принципиально одинаковой конструкции различались тем, что у первого имели вид обтекаемого параллелепипеда с вырезанными в нем амбразурами, у второго состояли из плоских броневых листов, набранных в форме усеченного многогранного конуса. Только на 'Георгии Победонесце' броневое прикрытие имело башенноподобный вид с наклонной лобовой частью.
Различные диаметры барбетных установок повлияли и на размеры защищавших их грушевидных казематов. Все они, будучи по длине почти одинаковыми, имели из-за этого существенные различия в размерах по ширине. Так наибольшая ширина казематов на 'Екатерине II' и 'Чесме' в районе носовых установок составляла 23 м, на 'Синопе' его ширина равнялась ширине корабля, а на 'Георгии Победоносце' из-за установки на нем столов уменьшенного диаметра только 17,8 м, то есть на 3,2 м менее ширины корабля.
Существенными отличительными чертами силуэтов 'Чесмы' и 'Екатерины II' являлось наличие у них выступов за борт грушевидного каземата, спонсонов для 47-мм орудий и телескопических труб (после установки в 1902 году на 'Екатерине II' новых котлов трубы сделали цилиндрическими, несколько увеличенного диаметра). Для 'Георгия Победоносца' отличительной особенностью силуэта был марс для 10 мелких пушек и стрела длиной 15 м для спуска катеров.
В постройке броненосцев типа 'Екатерина II' видны все те трудности, с которыми приходилось сталкиваться Морскому министерству в деле организации строительства, а МТК – в непрекращающейся вплоть до вступления кораблей в строй разработке их проектов. Эти причины, создавшие длительные сроки строительства, характерны не только для русской судостроительной промышленности, они также характерны и для строившихся в ту пору новейших броненосцев как в Англии, так и во Франции. Для сравнения следует отметить, что 'Колингвуд' строился около семи, а 'Формидабль' около десяти лет. Необходимо также иметь ввиду, что перед постройкой броненосцев типа 'Екатерина II' наши кораблестроители имели только уже отчасти устаревший опыт создания и службы единственного русского броненосца 'Петр Великий', который использовался при постройке. Широко применялся и зарубежный опыт. Разрешая разного рода трудности МТК и строители кораблей детально изучали и анализировали доставленные из Англии и Франции чертежи, спецификации и многие другие вопросы, решенные в этих странах при постройке новейших броненосцев. Русские кораблестроители, создавая броненосцы типа 'Екатерина II', приобрели огромный опыт, который использовался в создании всех последующих русских броненосцев додредноутной эпохи.
На основании этих данных управляющий Морским министерством адмирал Ф. К. Авелан дал согласие на начало работ.
В июле 1903 г. ГУКи С заказал котлы для 'Чесмы' заводу Горяинова в Николаеве, изготовившему ранее котлы для 'Екатерины II'.
По контракту предстояло изготовить 18 водотрубных котлов Бельвиля общим весом с водой 538 т (вес старых ко
Когда в 1905 году шла подготовка к установке новых котлов, кораблестроительный отдел МТК, обобщив боевой опыт русско-японской войны, настоял на отмене предстоящих работ. В качестве основного аргумента приводилась недостаточная живучесть корабля из-за наличия переборки в диаметральной плоскости, хотя первые претензии по этому поводу кораблестроительное отделение Комитета заявляло в
