386. В настоящее время при участии народных представителей избираются епископы в Румынии (Закон 1872 г., чл. 1–6), в Болгарском экзархате (Экзарх. устав 1883 г., чл. 37–46, ср. Экзарх. устав 1895 г.) и в Сибиньской митрополии (Орган. устав 1869, §§ 87, 97–105). В восточных патриархатах епископов избирают местные архиерейские синоды: о Конст. патриархии см. Канонизмос 1860 г., чл. 4, а относительно остальных см. J. Silbernagl (Verfassung und gegenwurtiger Bestand sammtl. Kirchen des Orients. Landshut, 1865. S. 23). 0 России — см. Указ 14 февр. 1721 и 21 янв. 1822, о Греции — см. Закон 1852, чл. 3, ? Се?бии — см. Закон 1890, чл. 24, и о митрополии Карловецкой — см. Деклараторий 1779, чл. 21 и J. Сsа?l??iсs, Slavonien. II, 84. В Буковинско-Далматинской митрополии епископов назначает австрийский император, архиерейский же синод испытывает качества назначенного и, найдя его достойным, рукополагает его и выдает ему утвердительную (ставленую) грамоту. То же право принадлежит австрийскому императору и по отношению к римско-католическим епископам (§ 19 австр. конкордата 1856). Такое же право (Nominationsrecht) принадлежит государям по отношению к римско-католическим епископам во Франции, Баварии, Испании, Португалии и т. д. (см. Dr. F. ?. Vering, Lehrbuch des Kirchenrechts. Freiburg im. Br., 1881. S. 583–564). 0 праве р.-католических императоров назначать епископов в более древнее время см. Р. de ?аrca, De concordia sacerd. et imp., lib. VIII, с. 10, 14, 15, 16, 19 (Ed. Paris, 1704, pag. 1233 и сл.). [Более подробные сведения об этом, как и об источниках сведений касательно данного вопроса можно находить в специальном авторитетном труде автора по данному вопросу: «Православно црквено право», новое сербское изд. 1902, Мостар, §§ 98 и 104–105, нем. изд. 1905, §§ 97 и 103–104, ср. рус. пер. 1897 г. с 1 серб. изд. 1890, §§ 86 и 91. В частности, по вопросу об участии народных представителей и государственной власти в избрании православных епископов в некоторых заграничных поместных церквах можно находить документальные данные в следующих русских изданиях: а) относительно Сербского королевства — И. Пальмов, Церковное устройство, судоустройство и судопроизводство в Сербии по закону 1890 года (СПб. 1893 г.); б) относительно Болгарского экзархата — его же, Болгарская экзархийская церковь, первоначальное и современное ее устройство (СПб. 1896 г.), в) относительно Черногории — его же: Новейшее устройство православной Черногорской церкви по Уставу Св. Синода от 30 декабря 1903 г. и Уставу прав. консистории от 1 янв. 1904. (СПб. 1905 г.); г) относительно Румынской Сибиньской (Германштадтской) митрополии в Австро-Угрии — его же, Основные черты церковного устройства у прав. румын в Австро-Угрии (СПб. 1898 г.); и д) для православной румынской церкви в королевстве, кроме указанного у автора закона от 1872 г., следует еще иметь в виду более поздний закон 1893 г., полный текст которого в русском переводе напечатан † Г. П. Самуряном в моем журнале «Чтения в обществе любителей дух. просвещения» за 1893 (июль-август)]. Ред.
387. Аф. Синт., II, 127.
388. Аф. Синт., II, 126.
389. Упом. изд., I, 33.
390. Это послание целиком помещено в моем «Зборнике», стр. 222- 225. Славяно- русский перевод этого послания в Книге правил будет приведен на своем месте во второй книге настоящего издания.
391. S. Cyprian., epist. LV ad Cornelium [Migne, s. 1., t. 3, col. 821, 822].
392. Аф. Синт., II, 125.
393. La primaute du pape d'ailleurs n'avait pas besoin de la reconnaissance du concile (de Nicee), — говорит G. Phillips в своем Du droit ecclesiastique dans ses principes generaux (Paris, 1855, traduit par Crouzet), II, 28. Для подтверждения этого, т. е. того, что главенство римского папы над всею церковью не нуждается в признании этого главенства Вселенским Собором, Филлипс ссылается на один папский декрет! Так говорит и так доказывает свои доводы Филлипс, считающийся одним из первых канонистов нашего времени!
394. Antiqui mores serventur qui sunt in Aegypto, Lybia et Pentapoli, ut Alexandrinus episcopus horum omnium potestatem habeat, quandoquidem et episcopo Romano hoc est consuetum. Similiter…
395. Этот фальсификат напоминает нам другой, ему подобный, сочиненный на основании того же Никейского правила в средние века и ныне уже не признаваемый и самими римскими канонистами: Cum igitur sedis apostolicae primatum, sancti Petri meritum, qui princeps est episcopalis coronae, et romanae dignitas civitatis, sacrae etiam synodi firmavit auctoritas. Впрочем, на западе и помимо доводов Пасхазина, приводимых им на Халкидонсксм Соборе, смотрели в тот век на данное (6) Никейское правило, как на таковое, которым провозглашается главенство папы, доказательством чего служит нам самое заглавие правила в Prisca canonum versio, в котором над правилом значится: de primatu ecelesiae romanae (Voelli et Justelli, Bibliotheca etc. 1,284). В этом же духе писали и комментаторы соборных правил. В XVII веке французский ораторианец J. Cabassutius издает, по желанию кардинала Гримальди, свой капитальный труд: Notitia ecclesiastica historiarum, conciliorum et canonum invicem collatorum etc., где, изъясняя 6-е Никейское правило, говорит: istius Nicaeni canonis verba: quandoquidem et episcopo Romae hoc consuetum est, sic intelligenda sunt, ut idcirco illa praefata in Aegiptum, Lybiam et Pentapolin potestas Alexandrino episcopo сompetat, quia illud еi jus tribuere solet Romanus episcopus (Paris, 1838. 13 173). Следовательно, александрийский епископ мог пользоваться упомянутыми в Никейском правиле правами только потому, что эти права ему дал римский епископ! Это похоже на святотатственное утверждение, что римский епископ (Климент I) имел власть и над евангелистом Иоанном и что последний зависел от римского епископа, — о чем мы говорили в другом месте (в соч. «Кирил и Методиjе», стр. 199).
396. Много монографий, касающихся этого предмета, отмечено в упомянутом сочинении Phillips,II, § 69; к этому следует присоединить, между прочим, и Hefele, Conciliengeschichte, I, 389–403.
397. Странное явление представляет книга, изданная Dr. Fr. Maassen, Der Primat des Bischofs von Rom und die alten Patriarchalkirchen. Ein Beitrag zur Geschichte der Hierarchie, insbesondere zur Erlauterung des sechsten Canons des ersten allgemeinen Concils von Nicaa (Bonn, 1853), — говорим странное явление, так как, действительно, невозможно и сравнивать богатую каноническую ученость писателя и объективность, обнаруженную им, между прочим, в его драгоценном для науки канонического права сочинении – Geschichte der Quellen des can. Rechts (Gratz, 1870), с совершенно невероятной софистикой, которую он развивает в упомянутом выше сочинении, где силится доказать то, в чем, по всей вероятности, не убежден и сам. Даже Гефеле, являющийся вообще сторонником главенства римского папы, не может не указать Маассену на его преувеличенные выводы из этого Никейского правила в пользу главенства папы. Так, по поводу ссылки Маассена на Халкидонский Собор и на упомянутое в вышеприведенном примечании чтение 6-го Никейского правила, Гефеле замечает следующее: «Несомненно, д-р Маассен заходит слишком далеко, желая доказать, что Халкидонский Собор даже категорически подтверждает римское понимание шестого Никейского правила, по которому в нем также содержится признание примата». И приводя то, что на том же (Халкидонском) Соборе императорские представители заявили, прибавляет: «д-р Маассен утверждает, что в этих словах императорских представителей есть признание, что уже шестое Никейское правило, действительно, признало за папою преимущество перед всеми остальными; только дело обстоит несомненно иначе. Представители… не говорят именно, что оригинальный текст шестого Никейского правила содержит какое бы то ни было подтверждение или признание примата». Conciliengeschichte, I, 403.
398. Упом. соч., S. 397.
399. См. пр. 4 I-го собора.
400. Annotationes Valesii in Hist. eccl. Sozomenis, III, 1 [Migne, s. g., t. 67, col. 1033].
401. Разбор этих разных мнений см. у Du Pin, De antiqua eccl. disciplina. (Colon., 1691). Diss. I, § 14, p. 83 и сл.
402. ?. sive Pandectae, II, Annot., p. 49–63.
403. Observationes ecclesiasticae in Socratem et Sozomenum, lib. III, c. 1.
404. Hefele, Conciliengeschichte. I, 390 и сл.
405. Аф. Синт., II, 129–130.
406. Du Pin, упом. соч., р. 23.
407. Maassen, упом. соч., S. 21.
408. Там же, S. 20 и сл.
409. Там же, S. 26–28.
