410. Du ?in в § о правах и привилегиях митрополита, рассматривая этот вопрос, говорит: Primum metropolitani jus idque antiquissimum est ordinandi episcopos provinciae. Сославшись на все правила и места из сочинений отцов и учителей церкви, относящиеся к этому вопросу, он добавляет: ех dictis demonstratum est ordinationem episcoporum ordinario jure metropolitanorum esse, non patriarcharum. Hi tamen jam olim eam invadere conati sunt: sic Alexandrinus praesul post annum 400 ordinabat episcopos, non modo per Aegyptum, sed etiam per Lybiam et Pentapolim. In caeteris patriarchatibus expetierunt primo patriarehae, ut ordinatio episcoporum a metropolitanis non fieret sine illorum consensu, scientia et consillo. Istud consilium dat romanus patriarcha Innocentius I Antiocheno patriarchae ep. 18 ad Alex. his verbis: «Itaque arbitramur, frater charissime, ut sicut metropolitanos auctoritate ordinas singulari, sic et caeteros episcopos, non sine permissu conscientiaque tua, sinas episcopos procreari». Hanc vindicabitin provincias sibi subditas auctoritatem Innocentius, eamdemque ab Antiocheno usurpari arbitratur, ut ex se de aliis judicat. Caeterum episcopis romauis ita persuasum erat neminem patriarchatus sui ordinari debere citra consensum suum, ut expresse mandent Thessalonicensi episcopo, quem vicarium suum in Illirico occidentali constituebant, ne his in locis ullam ordinationem inscio se vel invito, fieri patfatur… Idem jus arrogavit sibi Constantinopolitanus antistes in dioecesibus sibi subjectis… Jusenim illud est mitropolitanorum proprium, nec patriarchis competit. Succedente vero tempore pontifices Romani ordinandorum per universum Occidentem episcoporum potestatem non sine multa contradictione sibi vindicavere, et omnium metropolitanorum jura paulatim pessumdederunt. Упом. соч., ?. 64 и сл.
411. Rufini, Hist. ессl., ?, 6 [Migne, s. 1., t. 21. col, 472–475].
412. Du ?in, yпом. соч., р. 24.
413. Разные мнения относительно «suburbicariae regiones», «suburbicarinae ecclesiae», «suburbicaria loca», см. y Hefele, Conciliengeschichte, I, 398 и сл.
414. ?ф. Синт., II, 129.
415. Du Pin, упом. соч., р. 23.
416. Ni fallor, hoc ibi decernitur, ut Palestinae metropolis Саеsаrеа sit, et totius Orientis Antiochia. Hieron., ep. 61 ad Pammach. [Mig?es. 1, t. 22].
417. Du ?in, упом. соч., р. 24. Athanas., ep. ad solitarios [Migne, s. g., t. 25, col. 692 и сл.].
418. Du ?in, упом. соч., p. 25–28.
419. В Иерусалиме.
420. См. примечания Беверегия к этому правилу. ?. sive Pandectae, II, Annot., p. 63– 67.
421. Этого Новата называют римским пресвитером даже некоторые из новейших писателей, а в древнее время его считали таковым все без исключения. Вальсамон в толковании этого правила говорит: этот Новат был пресвитером «римской церкви, как повествует об этом Евсевий Памфил» (Аф. Синт., II, 134). Действительно, Евсевий говорит так (Hist. eccl. VI, 43) [Migne, s. g., t. 20, col. 616–629]. ?? же утверждает и Сократ (Hist. eccl. IV, 28) [Migne, s. g., t. 67, col. 537–541], и Епифаний (Наеr. LIX) [Migne, s. g., t. 41, col. 1017–1037], и Зонара (Аф. Синт., II, 134), и другие, считающие Новата пресвитером римской церкви и основателем новатианского раскола. Однако, из посланий Киприана (ер. 43 et 49 ad Cornelium et ep. 49 ad Autonian.), во время которого возник этот раскол, ясно видно, что Новат был Киприановым пресвитером, т. е. карфагенским, и в Карфагене прежде всего и основал раскол, а затем отправился в Рим, где сошелся с Новатианом, римским пресвитером, основавшим такой же раскол в Риме. От Новата Карфагенского и Новатиана Римского и получил название новатианский раскол. Впрочем, Евсевий и сам в своей хронике под 258 олимпиадой, а от Рождества Христова под 255 годом, называет Новата Киприановым пресвитером, следовательно, считает Новата, как и следует, карфагенским пресвитером, а не римским. В другом месте тот же Евсевий (Hist eccl. VII, 7, 8) [Мigne, s. g., t. 20, col. 648– 653] упоминает Новатиана вместо Новата. Иероним в своем «Catalogus scriptorum ecclesiasticorum», составленном главным образом по сочинениям Евсевия, заметил это точно и всегда различает Новата от Новатиана, тогда как Евсевий всегда смешивал эти имена, вероятно, вследствие их сходства. Это послужило поводом к ошибочному названию Новата пресвитером римским и мнению, что только он был основателем новатианского раскола, а именно начиная от Епифания (347–403) и доныне. Ср. Beveregii, ?. sive Pandectae, II, Annot. in b. can., p. 69–70.
422. Epiphan., Haer. LIX [Migne, s. g., t. 41, col. 1017–1037].
423. August., de haeresibus, c. 38 [Migne, s. l., t. 42, col. 32].
424. ?ф. Синт., II, 135.
425. Три главнейших комментатора правил: Зонара, Аристин и Вальсамон (Аф. Синт., II, 133–136), а по Аристину и наша Кормчая (упом. изд., I, 35) — считают новатианский раскол ересью. Что это не так, видно уже из того, в чем заключалась погрешность их учения, а Василий Великий, который ех professo изложил в своем 1-м правиле разницу между ересью и расколом, категорически говорит: ?? ?? ??????? ??? ??????? ??? ???????????? ???? (?ф. Си??., IV, 90). Мы сделали это примечание по поводу мнения покойного кардинала Гергенрётера (Photius, Patriarch von Constantinopel, II, 337), который говорил: «что, в виду свидетельств древних, нельзя согласиться с тем, что новатиан следует считать только схизматиками, а не еретиками».
426. Аф. Синт., II, 136.
427. Деяния Всел. Соб., VII, 93. Ср. в Пидалионе 1-е примеч. на стр. 134 (изд. 1864) при толковании 8-го Ник. правила. Поэтому ошибочно в римско-кат. Corpus juris canonici (с. 8. Causa I, quaest. 7), когда Грациан говорит, что это Никейское правило предписывает новое рукоположение.
428. О хорепископах мы говорим в толковании 13-го правила Анкирского Собора.
429. Cornel., ер. 6 ad Cyprianum [Migne, s. l, t. 3, col. 722, 723].
430. Cyprian., ep. 1 ad Cornelium [Migne, s. l., t. 3, col. 702]. Cyprian., ep. 26 ad Maxim. et Nicost. [Migne, s. l., t. 4, col. 290 и сл.].
431. Tertull., Apolog. c. 39 [Migne, s. l., t. 1, col. 467–478].
432. Cyprian., ep. 24 et 68 [Migne, s. l., t. 4, col. 287 и col. 400].
433. ?arduini, I, 945. Antea examinetur: si natura sit prudens, si docilis, si moribus temperatus, si vita castus, si sobrius, si semper suis negotiis cavens, si humilis, si affabilis, si misericor, si literatus, si in lege Domini instructus, si in scripturarum sensibus cautus, si in dogmatis ecclesiasticis exercitatus, et ante omnia, si fidei documenta verbis simplicibus asserat.
434. J. Chrysost., De sacerdotio, II, 4 [Migne, s. g., t. 48, col. 634–637, cp. pyc. nep., T. I, стр. 407 и след.].
435. О таком обещании (libellus propria scriptione ejus, qui ordinandus est) упоминает 137-я новелла Юстиниана (2-я гл.).
436. При разъяснении подробностей этой канонической практики автор обращается и к действующей практике православных поместных сербских церквей, в особенности церкви королевства Сербского; поэтому в примечании и отсылает своих читателей за подробностями к руководственной книжке блаженно-почившего митрополита сербского Михаила «Православна србска црква» (Београд, 1874) Конечно, каждая поместная православная церковь имеет свои особенности, но общие нормальные требования одни и те же. Прим. ред.
437. Аф. Синт., II, 137.
438. Euseb., De vita Constantini, II, 1. Ср. Hist eccl. X, 8 [Migne, s. g., t. 20, col. 977 -980 и col. 893–901].
439. Ср. сказанное нами об этом правиле на стр. 35.
440. См. Tertull., de poenit. c. 9 [Migne, s. l., t. 1, col. 1243, 1244]; de pudicit. c. 13 [Migne, s. l., t. 2, col. 1003–1005]. — Ambros., ad virg. laps. c. 8 (Migne, s. l., t. 16, col. 376- 379]. — Hieronym., ep. 30 ad Ocean [Migne, s. l., t. 22, col. 690]. — Euseb., Hist. eccl. V, 28 [Migne, s. g., t 20, col. 512–517]. — Socrat., Hist. eccl. III, 13 [Migne, s. g., t. 67, col. 412–416].
441. Об импер. Юлиане Руфин говорит (Hist. eccl. I, 32): Militiae cingulum non dari, nisi immolantibus jubet [Migne, s. l., t. 21, col. 502].
442. Аф. Синт., II, 141.
443. ?. sive Pandectae, II, Annot. in h. can., p. 78–79.
