444. Аф. Синт., ?, 231–235.
445. В виду указываемой проф. Н. С. Суворовым (Учебник церковного права. Москва, 1908, стр. 169) неточности в синодальном славяно-русском переводе этого правила, приводим оригинальный греческий его текст: Пери ?? ??? ???????????, ? ??????? ????? ????????? ????? ???????????? ????? ?????, ????, ????? ??? ????????, ??? ?????????? ??? ?????????????? ????????? ??? ???????????????. ???? ???? ???????????, ????? ????????? ?????, ????? ???? ?????? ?????? ????????, ???? ???? ???????????? ???? ????? ????? ????. ??????? ??, ????? ???? ?????? ??????????? ???????????, ??????????? ????? ????????? ?????????????, ? ????????? ???? ?????????? ?????????? ????? ??????????. Аф. Синт., II, 143. ??, сравнивая славяно-русский перевод с греческим оригинальным текстом, мы не находим между ними существенной разницы, кроме той, как может видеть читатель, которая замечается в первых строках правила: греческие слова ? ??????? ????? ????????? ????? переводятся в Книге правил словами: «древний закон и правило». Но эта разница не изменяет существа дела и вполне устраняется на основании авторского толкования, опирающегося на оригинальный греческий текст. Ред.
446. См. 360-е прим. в толковании этого правила у архим. Иоанна (упом. соч., I, 311).
447. Аф. Синт., II, 143–144. Так толкует это правило и Иоанн Схоластик в своем сборнике, под 18-м титул. (Voelli et Justelli, Bibliotheca, II, 625).
448. Напр. на Карфагенском Соборе 252 г. См. Cypriani, ер. 59 ad Fidum [Migne, s. 1, t. 3, col. 1011–1019]. Cp. Augusti, Denkwurdigkeiten, VII, 48- 49, 109 и сл.
449. Ср. Kraus, Real-Encyklopadie der christl. Alterthumer, II, 147–153, ст. Katechumenen.
450. Kraus, Real-Encyklopadie, II, 148.
451. Аристин в толковании этого Ник. правила (Аф. Синт., II, 145); Аристин, Зонара и Вальсамон в толковании 5-го правила Неокес. Собора (Аф. Синт., III, 77–78); Властар в своей Алфавитной Синтагме (Аф. Синт., VI 323), Пидалион, стр. 142.
452. Аф. Синт., II, 145.
453. Аф. Синт., III, 77–78.
454. Аф. Синт., VI, 323.
455. Ср. вышеупомянутую статью в Энциклопедии Крауса, также ?e?eregii, ?. sive Pandectae, II, Annot. in h. can., p. 80–81, и Augusti, Denkwurdigkeiten, XI, 43 и сл.
456. Аф. Синт., II, 146–148.
457. Аф. Синт., II, 151.
458. Аф. Синт., IV, 108.
459. Аф. Синт., II, 149.
460. Beveregii, ?. sive Pandectae, II, Annot. in. h. can., p. 83.
461. Там же, р. 84.
462. Cod. ?hed?s., II, 1.
463. Basilicor., lib. XXIII, — lit. 3, cap. 74, 75…
464. Аф. Синт., II, 153.
465. Ignat, ep. ad Тгаlliаn. с. 2 [Migne, s. g., t. 5, col. 777–780]. — Cp. Clem. Rom., ep. 1 ad Corinth, c. 40, 42 [Migne, s. g., t. 1, col. 288–289, 292–296].
466. Ignat, ер. ad Magnes, c. 2, 6 [Migne, s. g., t. 5, col. 757, 764].
467. Thomassin, Vetus et nova eccl. discipl. P. I, lib. II, c. 29. Augusti, Denkwurdigkeiten, XI, 189 и сл.
468. Van Espen, приведя несколько свидетельств об этом из истории первых веков, замечает: Ех his non tantum habemus diaconos urbis Romae hoc elationis et arrogantiae vitio specialiter laborasse, sed insuper habemus hujus arrogantiae et insolentiae radicem et fundamentum, quod nimirum essent ministri, qui episcopo continuo assisterent…, quo fiebat ut apud episcopum plurimum possent; atque hinc iis facile blandiebantur etiam presbyteri, qui ab episcopo aliquid sperabant. Ulterius, cum diaconi thesauri ecclesiastici essent oeconomi et dispensatores, divitus prae presbyteris abundare consueverant; atque hinc altera superbiendi occasio. Comment. in canones, p. 102.
469. ?arduini, I, 276, de diaconis urbicis, ut non sibi tantum praesumant, sed honorem praesbyteris reservent, ut sine conscientia ipsorum nihil tale faciant (can. 18).
470. Praesentem canonem adversus insolentiam et arrogantiam quorundam diaconorum a synodo editum fuisse instantibus duobus illis presbyteris romanis, qui viсе Sylvestri pontificis romani interfuerunt huic synodo, non sine fundamento creditur a nonnullis, — говорит Van Espen в начале толкования этого Ник. правила. Упом. соч.. р. 101.
471. Justin., Apol. II, с. 5 [Migne, s. g., t. 6, col. 452–453].
472. Аф. Синт., II, 155.
473. На IV Карф. Соборе 398 г. изданы четыре правила относительно диаконов (Harduini, I, 985). См. толкование 20-го Лаодик. прав., и 7-го и 16-го Трул. в нашем издании.
474. Beveregii, ?. sive Pandectae, II, Annot. in h. can., p. 87.
475. C. Walch, Historie der Ketzereien, II, 116. — ?efele, Conciliengeschichte, 1, 138.
476. Walch, упом. соч., S. 96–99.
477. ?thanas., Orat. II contra Arianos, c. 43 [Migne, s. g., t. 26, col. 237–240].
478. Conciliengeschichte, I, 209, 427.
479. Аф. Синт., II, 159. См. выше стр. 63 и 64.
480. Аф. Синт., II, 160. Здесь вм. 38-го и 126-го правил Карф. Собора указываются правила 47-е и 140-е (что отмечено у нас в скобках). то же и в русском переводе московского издания «Правил с толкованиями», I, стр. 70. Ред.
481. Свой сербский перевод этого правила и, следовательно, дальнейшие свои толкования автор делает на основании текста Аф. Синтагмы и Беверегия. Поэтому мы приводим здесь греческий оригинал этого правила. ?????? ?? ?? ?????????????о??? ??????о???? ????? ???????, ?? ?????????? ??? ?????? ??? ??????? ??? ?????????? ????????, ??? '?? ?????? ??? ???????? ??????о????? ???? ?????? ??????? ??????, ??? ??????????????? ????? ???????? ??? ?????? ??? ??? ??????????, ???'??? ??????????, ??? ??? ??? ?????????, ???? ??? ?????????????, ??? ??? ??? ???????????, ??? ??? ??? ????????????, ??? ??? ??? ???????????, ??? ??? ??? ?????????????? (II, 165).
482. Philostorgii, Hist. eccl. lib. VIII, cap. 18. — Об истории Филосторгия, разделенной на 12 книг и доходящей до времени импер. Гонория, Кэв замечает, что ей нельзя во всем верить, так как и автор ее был заражен ложным учением Евномия. G. Cave, Scriptorum eccles. historia literaria. Genevae, 1705, pag. 264 — 265. Патр. Фотий (Biblioth. cod. 40) [Migne, s. g., t. 103, col. 72–73] дает из нее выписки, характеризующие арианское освещение исторических событий. См. В. В. Болотов, Лекции по истории древней церкви (СПб. 1907. I), стр. 160 -1. Имея в виду упомянутые суждения об истории Филосторгия, автор и делает на нее ссылки. Ред.
483. Basilii ?. advers. Eunomium, lib. III, cap. 5 [Migne, s. g., t. 29, col. 665]
484. Socrat., Hist. eccl. II, 37, 42 [Migne, s. g., t. 67, col. 301–324; col. 349–352]. — Sozom., Hist eccl. III, 5 [Migne, s. g. 5 t. 67, col. 1041–1045]. — Theodoret., Haer. fabular. comp. IV, 2 [Migne, s. g., t. 83, col. 416–417].
485. Cм. толкования Зонары и Вальсамона на это правило (Аф. Синт., II.166. 168).
486. Theodoret., Haer. fabul. comp. IV, 3 [Migne, s. g., t. 83, col. 417–421].
487. Sozom., Hist. eccl. IV, 27 [Migne, s. g., t. 67, col. 1200–1201]. — Cp. Theodoret., Haer. fabul. compend. IV, 5 [Mig?e, s. g., t, 83, col. 424].
488. Sozom., там же. — Socrat., там же. — Philostorg., IV, 3.
489. Ср. ?e?eregii, ?. sive Pandectae, II, Annot. in. h. can., р. 91–92. — Hefele, Conciliengeschichte, I, 734–738.
490. Theodoret., Haeret. fab. comp. I. II, 9 [?igne, s. g., t. 83, col. 396]. — Epiphan., Adv. haeres. Наеr. LXII (al. XLII) [Migne, s. g., t. 41, col. 1052–1061]. — Cp. Hefele, Conciliengeschichte, I, 135, 254,
