Правила Святой Православной Церкви с толкованиями

епископу со стороны гражданской власти, считалось уже оскорблением самой церкви, причем виновник подвергаем был наказанию. И это более имело место, когда что-либо подобное позволял себе простой мирянин. [456] Различные эти предписания гражданской власти об иммунитете духовенства, в частности же епископов, и имеет в виду собор в настоящем своем правиле. Правило это напоминает и божественные законы: начальствующего в народе твоем не злословь (Деян. Ап. 23:5 [519*]; Ап. прав. 55); а о значении епископа в церкви и вообще в христианском обществе мы уже на нескольких местах этого издания упоминали (I, 45, 94, 129, 221 и т. д.). О почитании, которое каждый обязан оказывать епископу, Игнатий Богоносец пишет: «Почитай Бога и епископа. Кто почитает епископа, тот будет почтен и от Бога; кто скрытно что-нибудь делает епископу, тот диаволу служит». [457] На основании существующих предписаний государственной власти и учения церкви, собор издал настоящее правило, причем предает анафеме (??????? ????) всякого, кто осмелится бить (?????, verberare) или заключить в темницу (????????? in custodiam tradere) епископа. [458] Наказание страшное, ибо виновник не только отлучается от церкви, а и от самого Бога (???????????? ???? ??? ????) и становится уделом диавола (????????????? ?? ???????)[13]. [459] И это наказание вполне заслуженно, ибо если государственные законы считают неприкосновенными (inviolabiles) земных князей, то как не считать таковыми священных лиц, имеющих посвящение, от Бога исходящее, и отличающихся от всех прочих людей святым призванием и назначением своим? Священники, и особенно епископы, суть святые лица, о которых псалмопевец говорит: не прикасайтесь к помазанным Моим (Пс. 104:15), а также пророк: касающийся вас касается зеницы ока Его (Захар. 2:8), и кара Божия неумолимо постигнет всякого, кто осмелится коснуться слуги Божьего.

В правиле сказано, что анафеме предается всякий, кто осмелится бить или в темницу заключить епископа безпричинно, или вследствие вымышленной причины (????? ?????? ? ??? ????????????? ??????). Из этих слов, замечает Вальсамон в толковании данного правила, [460] нельзя выводить заключения, будто чины гражданской власти имеют право, при имеющейся на лицо благословной причине (?? ??????? ??????), бить и в темницу заключать епископов, ибо из других предписаний и государственных законов известно, что чины гражданской власти не имеют никакого права судить епископов, а потому мирской чиновник, который бы захотел бить или в темницу заключить епископа, хотя бы и имел для этого самую благословную причину и хотя бы полномочия его были самые широкие, все же должен быть подвергнуть наказанию; благословная причина никогда не извинит такого мирянина, ибо только соборам принадлежит право наказывать архиереев. А слова правила — «без вины» поставлены ради анафемы, которую оно предписывает; в случае, если какой-либо мирской чин поступит с епископом так, как говорится в правиле, будучи притом уверен, что, вследствие какого-либо тяжкого преступления, епископ заслужил это, тогда такой мирской чин не предается анафеме, а отлучается от святого причастия, причем разрешить его от этого наказания, т. е. допустить его к святому причащению, может только высшая духовная власть подлежащей областной церкви, однако, после строгой епитимии.

Примечания

1. Том 1, стр. 26.

2. Решение этого собора содержится в 68 послании Киприана: de Basilide et Martiale Hispaniae episcopis libellaticis [Migne, s. 1., t. 4, col. 400].

3. Толкование Вальсамона в Аф. Синт., III, 23.

4. Аф. Синт., III, 25.

5. Van Espen in hunc (resp. V) сап. См. Commentarius in canones, р. 110.

6. ?ф. Синт., III, 34.

7. Изд. 1862, стр. 223, ср. изд. 1901, стр. 147.

8. ?ф. Синт., III, 43.

9. Аф. Синт. III, 46: ????????????? ?? ??????? ???????????? ? ????????? ??????-vstv, ???? ??? ???? ???????????? ??????, ????? ??? ??????????? ??? ??? ????????? ???? ?????????, ?? ????? ???????. В тексте жеКнигиправил совсем другой перевод, который соответствовал бы следующему греческому тексту: ????????????? ?? ??????? ????????????, ? ????????? ??????'????, ???? ??? ???? ?????????? ?????? ?????? ??? ??????, ????; ??? ??????????? 6?? ??? ????????? ???? ?????????, ?? ?????^ ????????.

10. Cp. Van Еspen, упом. соч., стр. 113. — Hefele, ConcUiengeschichte, II, 231–233. — Архим. И?анн, Опыт курса церковного законоведения, I, 340- 342. В Пидалионе (стр. 377) тот же тексте, что в ?ф. Синт., также у ? и t r а, Juris ecclesiastici graecorum historia et monumenta, I, 445; Аф. Синт., III, 47

11. Ep. I, cap. 42. ? d. Hefele, Patrum Apostolicorum opera, p. 112.

12. Hist eccl. VII, 30 [Migne, c. g., t. 20, col. 713].

13. Chorepiscopos intelligere videtur; eos enim distinguit epistola ab episcopis urbium. Valеsii Annot. 34, ?aм же.

14. Bevereg., ????????? sive Pandectae, II, Annot in h. c., p. 176.

15. Деяния всел. соб., III, 547 и сл.

16. ?ф. Синт., III, 47.

17. ?ф. Синт., III, 48.

18. Аф. Синт., III, 51.

19. Аф. Синт., III, 51.

20. Аф. Синт., III, 51.

21. ?ф. Синт., III, 53. Ср. 26 и 133 прав. при Б. требнике (изд. А. С. ?авл?ва, стр. 66, 158).

22. ?ф. Синт., III, 57.

23. De pudicit, cap. 4 [Migne, s. 1., t. 2, col. 987]. Cp. Suiceri The-sauruseccles., s. ?. ??????????.?, 1507; также Van Espen, упом. соч., стр. 116; Архим. Иоанн, I, 346–347.

24. ?ф. Синт., III, 58.

25. ?ф. Синт., III, 59.

26. ?ф. Синт., III, 58.

27. ?ф. Синт., III, 60.

28. Аф. Синт., III, 61.

29. Van Espen, упом. соч., р. 119.

30. Van Espen, упом. место.

31. Аф. Синт., III, 68.

32. ?ф. Синт., II?, 70.

33. ?ф. Синт., III, 70–71.

34. Аф. Синт., III, 73.

35. ?ф. Синт., III, 74–75.

36. Аф. Синт., III, 75–76.

37. ?ф. Синт., III, 82.

38. ?ф. Синт., III, 83.

39. ?ф. Синт., IV, 556 и сл.

40. ?ф. Синт., III, 82–83. См. прим. в 1 томе на стр. 80. ?ф. Синт V, 46. См. и 192 прав. при Б. требнике.

41. Аф. Синт., VI, 165.

42. Аф. Синт., III, 85–86.