43. ?ф. Синт., III, 85.
44. ?ф. Синт., III, 89.
45. Eр. 76 [Mlgne, s. 1., t. 4, col. 414].
46. Augustin. de adult. conj. lib. 1 [Migne, s. L, t. 40, col. 451 исл.]; Con-fess. lib. 4, c. 4 [Migne, s. 1., t. 32, col. 696–7]. Cyrill. alex. in. loann. 11, 26 [Migne, s. g., t. 74, col. 49–51].
47. Hist. eccl. VI, 43 [Migne, s. g., t. 20, col. 623–4].
48. Аф. Синт., III, 91.
49. ?рхим. И?анн, упом. соч. I, 37–1, прим. 423.
50. Epiphan. Haeres. 23, 2: ?? ?????? ?? ??? ?? ?????? ? ????? ??????? ?? ??? ?????? ???????? ????? [Migne, s. g., t. 41, col. 300–1]; 23, 5: ??? ???? ????? ?? ?? ??? ??????, ???’ ?? ??? ???? ????????, ?????? ??? ? ?????? ????? [Migne, 8. g., t. |41, ool. 305–6]. Iren. Contra haer. 1, 24: nubere et generare a Satana dicunt esee [M i g n е, s. g., t. 7, col. 675]. Так учили о браке и другие еретики, как свидетельствует тот же Епифаний haer. 61 (adversus apostolicos), haer. 67 (adversus hieracltas) [Migne, s. g., t, 42, col. 171 и сл.].
51. Ср. архим. Иоанн, упом. соч., I, 376, прим. 428.
52. Ср. Clem. Rom. I ер. ad Corinth., c. 38[Migne, s. g., t. 1, col. 284]. — Ignat antioch. ер. ad Polyc., c. 5 [Migne, s. g., t. 5, col. 567 и сл.].
53. Аф. Синт., III, 108–109; Bevereg., ?. s. Pandectae, ?, p. Annot. in h. c., p. 185–6.
54. Tertull. de spectacul., c. 16 [Migne, s. 1., t. 1, col. 685–6]. Cyprian. ep. 61 ad Euchratium [Migne, s. 1., t. 4, col. 562–4]. Ambros. ep. 69 ad Irenaeum [Migne, s L, t. 16, col. 1232–3]. В толковании данного правила (III, 109) Вальсамон замечает следующее: «Отцы правильно прибавили: ради мнимого подвижничества; ибо сделавшая что-нибудь подобное не по лицемерию и обману, но по истине и по образу истинного и чистого подвижничества, не только не должна подлежать за это анафеме, но и должна быть признана достойною похвалы. Ибо многие жены совершили весь путь подвижничества в мужском одеяни и достигли высоты спасения, как св. Мелания, св. Евгения и другие». Об этом читаем и у архим. Иоанна, упом. соч., I, 381, прим. 432.
55. Аф. Синт., III, 112.
56. Аф. Синт., III, 112–113.
57. Упом. изд., стр. 241, ср. изд. 1901, стр. 156.
58. Упом. изд. 1787, I, 59.
59. ?ф. Синт., III, 98–100.
60. Euseb. Hist. eccl., V, 23,24 [?igne, s. g., t. 20, col. 489, 493]. Cp, Walch, Historie der Ketzereien, 1,666–685. Hefele, Conciliengeschichte, I, 86–101.
61. ?ф. Синт., VI, 420.
62. Папа Григорий XIII дал римской церкви в 1582 г. новый календарь, якобы исправленный, а следовательно и новую пасхалию. Однако, по этому «исправленному» календарю латиняне впадают в такие ошибки относительно времени празднования Пасхи, каких никогда не делают православные со своим неисправленным календарем. Таким образом латиняне часто празднуют Пасху или прежде иудеев или с иудеями, was dem Willen des nicanischen Concils offenbar entgegen ist, замечает сам ?efele (Conciliengeschichte, I, 336). Возьмем для примера XIX век, причем вместе с иудеями латиняне праздновали Пасху в 1805, 1825, 1853, 1854, а прежде иудейской пасхи — в 1839, 1840, 1842, 1843, 1845, 1846, 1849, 1850 и 1856. Ср. «Прав. Собесед». 1859, II, 165.
63. Еще в III веке был обычай, по которому александрийский епископ особым посланием объявлял подчиненным ему в Египте епископам ? дне христианской Пасхи и в связи с этим ? дне, в который начинался в тот год Великий пост. Такие послания назывались праздничными посланиями. Евсевий, Иероним и др. упоминают ? таких посланиях Дионисия александрийского (246–264) и Афанасия великого († 373), которые впрочем не сохранились в целости. От Кирилла александрийского их дошло до нас 29 († 444). Ср. 0. Bardenhewer, Patrologie, S. 165, 238, 339. По другим областным церквам объявлялось об этом ежегодно надлежащими соборами (карф. 34, 51, 73).
64. Лев великий в письме (ер. 121) императору Маркиану пишет, что дело это вверено Никейским отцами александрийскому епископу, quoniam apud Aegyptios hujus supputationis antiquitus tradita esse videbatur peritia. Cp. Hefele, Conciliengeschichte, I, 330.
65. Подобное этому видим и в римском уголовном праве. Reus perduellionis лишается прав римского гражданина самым актом измены, т. е. тотчас, как, оставив свое государство, перешел к неприятелю. Суд не имел надобности присуждать такому лицу наказание лишением всех гражданских прав, потому что оно уже лишилось их вместе с самым преступлением, вследствие чего для лица уже наступили последствия преступления (Dig. IV, 6, 14; XLIX. 15, 19). ?? же самое показывает нам римское право и в том случае, когда сама по себе наступает гражданская инеамия (бесславие) (Dig. III,2, 13; ХЬИ П, 20, 2; XLVIII.7, 1). Ср. ?лфав. Синтагму Властаря, ?, 1 (??. ????., VI, 305). В ????????? (????????? ?????) Арменопула весь последний XV титул VI книги в 8 параграфах говорите ? тех, qui infamia notantur.
66. То, что сказано в тексте ? наказаниях юридических и судебных, послужило в последствии для западного церковного права основанием к теперешнему учению ? наказании latae sententiae, и ? наказании ferendae sententiae. Первой виновник подпадает независимо от какого бы то ни было судебного приговора, так как самый закон заменяет объявление приговора; наказание это lata a jure и ? виновном в таком случае говорится, что он подвергся sententiae canonis. Другое наказание обусловливается судебным разбирательством; оно есть ab homine, поэтому в отличие от первого говорится, что виновный подпал sententiae hominis. См. Hun-schius, System des kath. Kirchenrechts, V, 130 и сл., 650 и сл.
67. О парохиях прежнего времени см. ?е?егеg., ?. sive Pandectae, II, Annot. in o. 9 antioch., p. 190.
68. См. 1 примеч. на стр. 498–499 первого тома настоящего издания.
69. ????????? ??? ??????. ????????????. ?????. 1897, ?. 371–372.
70. ??. LXXII, c. 3 [см. тексте приведенных у автора выдержек в особом издании писем Киприана, напр. в Bibliotheca patrum ecclesiasticorum latinorum selecta, ed. B. G. Gersdorf, Lipsiae 1838. Vol. II, pars. I, ep. ad Stephanum papam, p. 207].
71. Ep. LXX, c. 2 [см. тексте в Bibliotheca etc. Vol. II, pars. 1, ep. ad epi-scopos Numidas Januarium et caeteros, p. 202].
72. Ер. LXV, с. 4 [см. текст ?ам же, ер. Epicteto fratri et plebi Assu-ras consistenti, p. 175].
73. ?ф. Cин?., ?, 217. Ср. ?. 1, стр. 332–333 настоящего издания.
74. Non potest appellari consecratio quae fit ab excommunicatis. Nos conse-crationem nullo modo dicere possumus, quae ab excommunicatis hominibus est celebrata. C. IX, qu. 1, c. 1 (Ed. A. Richter. Lipsiae, 1839, I, coL 514).
75. ?ф. Син?., IV, 377. См. далее в этом издании послание патр. Тарасия.
76. Migne, Patrol. gr. ed. lat., vol. LIV, cok 555 [Migne, s. g., t. 102, col 783; t. 104, col. 1224].
77. Аф. Синт., III, 276.
78. См. т. I, стр. 256–258 настоящего иадания.
79. См. м?й труд: «Неизгладимый характер священства в православном церковном праве» (по-сербски) в «Архив за правке и друштвене науке» (Веоград), кн. XI, стр. 1 -10, 81–90.
80. Аф. Синт., III, 140.
81. Упом. изд., I, 66
82. Аф. Синт., III, 140. Ср. м?е соч., «Достоjанства», стр. 59, 69–74.
83. Аф. Синт., II, 171.
84. Толкование Вальсамона в Аф. Синт., III, 145.
85. ?ф. Синт., III, 145.
86. Так понимали это все лучшие комментаторы, как восточной, так и западной церкви. Chr. Justellus в своих примечаниях к данному лаодикийскому правилу (иначе к 105 правилу Codicis can.
