выгодно и Ротшильдам парижским, и Варбургам берлинским, и Варбургам заокеанским. Но далеко не всегда было выгодно даже всем английским лордам. О народе можно было и не говорить.
Между прочим, Гилберт Кийт Честертон - не только создатель образов патера Брауна и Хорна Фишера, но и самобытный философ, писал: 'Бенджамен Дизраэли справедливо сказал, что он на стороне ангелов. Он и был на стороне ангелов - ангелов падших (то есть, напомню, - Сатаны. - С.К.). Он не стоял за животную жестокость, но он стоял за империализм князей тьмы, за их высокомерие, таинственность и презрение к очевидному благу'.
Особую пикантность словам Дизраэли о его приверженности ангелам придавало, пожалуй, то, что лорд встал на их сторону во времена бурных споров, вызванных опубликованием 'Происхождения видов' Чарльза Дарвина. Тогда-то лордом и было заявлено, что по Дарвину-де человек либо обезьяна, либо ангел, и сам Дизраэли - 'на стороне ангелов'.
Если вспомнить, что дьявола порой именуют 'обезьяной Бога', то с поправкой Честертона вся эта история приобретает дополнительную, хотя и несколько забавную глубину.
Политика князей тьмы, 'обезьян Бога', становилась политикой Дизраэли, а та становилась политикой Англии, то есть политикой еврейских космополитических банкиров.
Вот, читатель, любопытная история... Суэцкий канал, обошедшийся в 400 миллионов франков и 20 тысяч жизней египетских феллахов, был официально открыт для судоходства 17 ноября 1869 года. Проект канала принадлежал французу Лессепсу, строили канал французы и преимущественно французы им владели - к крайнему неудовольствию Англии. 44% акций (176 600 штуками из 400 000) владел египетский король - хедив Измаил-паша.
Суэцкие акции были 'золотыми', но 'вдруг' в 1875 году Дизраэли 'неожиданно узнает' о том, что хедив готов свою долю акций продать. Кредиты на закупку можно было провести через парламент, но разве мог Дизраэли забыть о Ротшильдах! Вместо государственного беспроцентного финансирования деньги под проценты взяли у них - якобы в целях ускорения сделки. За 100 миллионов франков английское правительство стало вначале совладельцем канала частично, а после оккупации Египта англичанами в 1882 году - фактически полностью. Советская 'История дипломатии' резюмировала: 'Теперь... контроль над каналом был английскому правительству обеспечен'.
Так-то оно так, но вот правительству ли? Граф Арчибальд Филипп Примроз Розбери был влиятельным лидером либералов. С 1892 по 1895 год он - вначале министр иностранных дел, а потом премьер-министр Англии. Граф относился к группе 'либералов-империалистов', был сторонником репрессивных мер в Южной Африке, обеспечивавших интересы... Кого? Да все тех же Ротшильдов.
И еще бы Розбери не хотел войны с бурами! Ведь в тридцать лет, в 1878 году, он стал мужем единственной дочери всесильного Ротшильда Лондонского Ганны. Вот почему через полтора десятка лет граф Ламздорф сетовал 22 мая 1895 года: 'Парижский Ротшильд отказывается вести переговоры о частичном займе, поскольку не может это делать без лондонского Ротшильда, а тот, будучи родственником Розбери, имеет собственные замыслы'.
К слову, читатель, кроме лондонских и парижских были еще и Ротшильды венские, где они через крупнейший банк 'Кредит- Анштальт' контролировали экономику Австро-Венгрии.
В 1895 году кабинет Розбери пал, но новый кабинет Солсбери тоже был связан с Ротшильдами если не родственными, то дружескими и деловыми связями. Такой ротшильд-фактор почти автоматически пристегивал английскую политику к американской.
Конечно, развернуть тяжеловесный дредноут Альбиона к бывшей его колонии было делом непростым и нескорым, но для ротшильдов и варбургов совершенно необходимым, потому что Североамериканский континент, надежно укрытый от военных потрясений, уже давно рассматривался ими как будущая главная резиденция мирового капитала.
Для британской Англии долговременные нормальные (как минимум нейтральные) отношения с Германией были бы разумными. Для ротшильд-англии абсолютно недопустимыми. Борьбой этих двух мощных тенденций и определялась непоследовательность и раздвоенность английской политики...
Американка Барбара Такман, написавшая в 1962 году интересную книгу о начале Первой мировой войны 'Guns of August' ('Пушки августа'), считает, что Германия могла бы иметь союз с Англией, если бы не отвергла 'заигрывания министра колоний Джозефа Чемберлена'.
Советский автор книги о Джозефе и его сыновьях Лев Кертман убежден в обратном: ни о каком согласии не могло быть и речи, потому что, мол, Германия была 'главным империалистическим конкурентом Великобритании'. Неправы тут, нужно сказать, оба.
Кстати, тезис Кертмана еще раньше высказал академик Тарле. Он также считал, что союз Германии с Англией неизбежно делал бы Германию 'солдатом Англии на континенте' с перспективой войны против России постольку, поскольку Россия-де была связана союзом с Францией.
Если Евгений Викторович что и доказал, так только то, насколько вредной и неестественной для России была ее ориентация на Францию. Ведь без союза с Францией не могло быть и резкого ухудшения отношений с немцами.
Возможный же союз немцев и англичан, хотя был бы не лучшим для России вариантом, но и не смертельным, Конечно, в таком случае России, например, были бы закрыты пути в Персию и еще кое-куда... Ну и что? Нам нужен был иной путь - в глубь России, в глубь себя...
Объективные условия для сближения Англии и Германии были, но не на той базе, которую имели в виду Такман, да и сам Чемберлен. Чемберлен раз за разом считал, что возможно 'генеральное соглашение между Германией, Англией и Америкой'. Однако смысл имел бы лишь союз Англии и Германии против Америки.
Как бы то ни было, Англия развивалась естественно. И хотя она крепла за счет колоний, но из своего дома она выходила во внешний мир сама. Германия тоже развивалась и крепла, используя внутренние силы прежде всего собственного народа. Это же можно было сказать и о других народах Земли, кроме... двух - еврейского, саморассеявшегося по планете, и американского. Америка создавалась как своего рода 'черная дыра', в которую проваливались части разных народов, всемирные ресурсы и золото... Своими успехами Америка была обязана чужим народам как минимум не меньше, чем собственному.
Англия же и Германия оказались наиболее развитыми странами мира благодаря качествам самих английского и немецкого народов. Обе нации имели право сказать: 'Мы развили нашу Родину сами, даже если средства для этого брали у других!'. Американский же человеческий 'коктейль' мог лишь драчливо заявлять: 'А пошли вы все к черту!', потому что Америка развивалась в условиях искусственных, тепличных и уже поэтому неестественных. Объединение англо-немецкой европейской естественности против еврейско-американской искусственности дало бы могучий потенциал развитию нового мира.
Также естественно (пусть и медленно, с задержками и просчетами) развивающаяся Россия могла бы вскоре стать в таком мире той третьей опорой, которая окончательно придала бы устойчивость подлинному прогрессу человечества.
Возможна была и иная последовательность: вначале германо-русский союз, а потом уже - присоединение к нему Англии.
И если и был в таком возможном раскладе 'четвертый лишний', так это Франция.
Когда Чемберлен нащупывал возможности союза с рейхом, Вильгельм II сообщил об английском предложении Николаю II и поинтересовался, что он может получить взамен от России, если откажется от 'английского варианта'? Было ясно: Вильгельм хотел знать, не отойдет ли Россия от ориентации на Францию? Увы, советчики царя придерживались твердого мнения относительно Франции.
Профранцузско-антигерманская линия русской политики постепенно укреплялась. И все тот же Тарле позже был уверен, что царь поступил верно, не попавшись на удочку германского кузена, ведь немцы же всерьез о германо-английском заговоре против Европы и не помышляли, поскольку, мол, в этом случае Германия становилась континентальным наемником бриттов.
Как знать! Если бы царь договорился с кайзером, то даже англо-германский союз мог означать всего лишь изоляцию Франции. Россия имела бы выгоду от упрочения отношений с немцами и от роли 'третейского судьи', потому что, 'отстранившись' от Франции, Россия оказывалась бы в положении естественного арбитра - регулятора европейской ситуации. Россия могла бы стать той 'осью', на которой висело бы коромысло европейского равновесия, где колебались германская и английская 'чаши весов'.
Иными словами, любой союз, скрепленный российско-германским рукопожатием, означал бы европейский мир, умаление Франции, ограничение инициативы Англии и гегемонию Германии в Европе. А почему бы и нет? Германия этого заслуживала, а России это не вредило бы. Наоборот, ей это было бы только выгодно!
Неестественные, но могучие силы кажущегося прогресса сопротивлялись такому возможному будущему и сознательно, и инстинктивно. И их сопротивление было тем успешнее, чем больше разногласий возникало между великими европейскими народами.
Англо-германские противоречия были, конечно, налицо. Если раньше 'мастерской мира' считалась Англия, то теперь это определение подходило уже скорее Германии. Германский экспорт рос так быстро, что к концу XIX века удивление англичан, смешанное с досадой, сменилось, по их собственному признанию, паникой. Англичане мешали немцам в Турции, а немцы им - в Южной Африке.
И такие конфликтные точки множились: Дальний Восток, Китай, Стамбул и Багдад. Расстояния на земном шаре оставались прежними, но резко выросли скорости перемещения людей, грузов, оружия и информации. Конфликт между двумя соседями мог возникнуть за тысячи миль от них и стать известным в столицах
