Къ изученію заговора и колдовства въ Россіи.

счастье…“ ⁴⁾ „а была-де та книжка на немъ, Гаврилк?…“ ⁵⁾. Письменные заговоры отнимались у обвиненныхъ и прикладывались къ судному д?лу, но такъ какъ окончательный приговоръ обрекалъ ихъ на уничтоженіе, то значительное количество ихъ (судя по д?ламъ о волшебств?) пропало безсл?дно. Обычное заключеніе, р?шавшее судьбу писаннаго заговора, было таково: „а воровскія письма его руки сжечь у него на спин?, чтобы впредь неповадно было такимъ воровскимъ заговорамъ учиться и писать“. Лишь случай, какъ наприм?ръ въ д?л? № 1133 Приказнаго стола, сохранилъ какимъ то образомъ точныя записи заговоровъ, сд?ланныя разными почерками, на разныхъ по разм?ру листкахъ бумаги. Н?которые заговоры сохранились въ столбцахъ, переписанные дьяками ⁶⁾, или же изложенные ими въ косвенной р?чи, или просто перечисленные по

16

содержанію ¹⁾. Обладаніе письменными заговорами влекло за собою различныя наказанія, включая сюда и сожженіе виновнаго въ срубъ, и все таки, не смотря на страхъ тюрьмы, кнута, смерти, „воровскими письмами“ пользовались широко и списывали ихъ для своего употребленія при всякомъ удобномъ случа?. „А съ пытки Петрушка Поповъ… говорилъ… что то воровское письмо писалъ со словъ гулящаго челов?ка Артюшки Плохова на имя Петрушки Карн?ева у брата его… въ бан?“ ²⁾. „И тотъ волшебникъ, Прохорка Козариновъ, въ распрос? сказалъ… что-де писалъ… волшебное письмо онъ, Прохорка, у того у Левки“ ³⁾. Мишка Свашевскій… „списывалъ… т? черные книги съ т?хъ книгъ, каковы были у боярина у Артемона Серг?евича Матв?ева“ ⁴⁾…„а на Тул? де-онъ, Павелъ о приворотномъ письм? въ распрос? сказалъ, то-де письмо его руки выписалъ онъ изъ розыскнаго д?ла Алекс?евыхъ людей Тараканова изъ распросу Минки Буслаева съ товарищи, которые въ 720 г. по розыску кажнены смертью“ ⁵⁾. Судебное сл?дствіе, стараясь дознаться, откуда списанъ тотъ или другой заговоръ, привлекало къ допросу многихъ людей, и изъ показаній ихъ отчетливо выясняется, что „еретическія письма“, подобно устному заговору, распространялись среди самаго разнообразнаго общества и иногда совершенно случайно попадали въ руки обвиненныхъ. Начиная съ боярина и кончая гулящимъ челов?комъ, каждый могъ им?ть „воровское письмо“ и употреблять его по своему усмотр?нію. Изъ судебныхъ бумагъ можно вид?ть и то, что въ н?которыхъ случаяхъ устный заговоръ ложился въ основу письменнаго. Заговоръ записывался со словъ, а потомъ уже переписывался и хранился не въ памяти, а на бумаг?: „да у него жъ Артюшки т?мъ заговоромъ учился заговаривать Козельскаго у?зда села Коробокъ пом?щикъ… Булгаковъ и т? заговоры… списывалъ со словъ его, Артюшковыхъ.., а п?ренялъ ли де-онъ…

17

тотъ воровской заговоръ или н?тъ, того онъ не в?даетъ ¹⁾. И этотъ гулящій челов?къ Артюшка (какъ видно изъ д?ла) свои, хранимые имъ въ памяти, заговоры продиктовалъ многимъ, и его „воровскія“ р?чи разошлись уже въ тетрадкахъ и столбцахъ. Въ судебномъ изложеніи обращаетъ между прочимъ на себя вниманіе отм?та „писалъ“ или „писанъ“ заговоръ „на имя такого-то“. Это писаніе на имя являлось доказательствомъ того, что тотъ, на чье имя былъ писанъ заговоръ, влад?лъ имъ сознательно, т. е. зналъ его значеніе и употреблялъ его съ ц?лію. Когда разсматривали книжку, взятую на Гаврил? Чефраков?, а онъ отрицалъ свои „воровскія“ знанія и употребленіе этой книжки съ опред?ленными нам?реніями, однимъ изъ оправдательныхъ обстоятельствъ явилось то, что… „писался въ т?хъ заговорныхъ р?чахъ рабомъ Божіимъ „Андрей“, а въ иныхъ во многихъ м?стахъ… имя перечищивано и приписывано имя Родіоново“. Отсюда понятно, почему пытаемый заявлялъ: „писалъ на одно Петрушково имя Корн?ева, а на Ивашково имя не писалъ“ ²⁾,; такимъ заявленіемъ онъ отрицалъ, что онъ распространялъ заговоръ. Грамотность являлась проводникомъ письменнаго заговора, а такъ какъ въ XVII в., по словамъ академика А. И. Соболевскаго, можно было встр?чать нер?дко грамотныхъ и въ крестьянской сред?, не говоря уже о служилой и торговой ³⁾, то д?лается яснымъ, что-для распространенія письменныхъ заговоровъ не было препятствій съ этой ст?роны. Писанный заговоръ продавали; и на судебномъ допрос? обвиняемый оправдывался не только въ томъ, что онъ никого не учивалъ, но и что воровскихъ писемъ „не продавывалъ“ ⁴⁾.

Каково же было содержаніе „еретическихъ“ писемъ, распространявшихся на Руси въ XVII в.? Судить о точномъ содержаніи заговоровъ по судебнымъ бумагамъ трудно, такъ какъ подлинники въ большинств? случаевъ сжигались, и

18

сохранялось лишь ихъ краткое изложеніе или обозначеніе, сд?ланное дьяками, но, руководясь и указаніями правительственныхъ лицъ; можно составить представленіе о заговорномъ богатств?, находившемся въ обращеніи въ русскомъ обществ? XVII в?ка. Не излагая дословно описаній дьяковъ, укажемъ н?которые виды заговоровъ, ими отм?ченные ¹⁾. Въ ходу были заговоры: 1) Отъ враговъ видимыхъ и невидимыхъ… (для) ко властямъ идущимъ; 2) отъ грому; 3) отъ грыжи; 4) на заицы; 5) отъ застр?ленія челов?ка; 6) отъ зв?ринаго съ?денія; 7) отъ зубной боли; 8) отъ лиха челов?ка (колдуна и т. п.); 9) для лошадей; 10) для любви людей; 11) для остуженія мужа съ женою; 12) отъ очной бол?зни; 13) для привороту женщинъ; 14) отъ всякихъ пакостей (бол?зней); 15) отъ пищаліной стр?льбы; 16) отъ притки; 17) на птицъ; 18) какъ пчелъ водить; 19) на руду; 20) отъ разбойниковъ; 21) отъ ружья; 22) свадебный заговоръ; 23) отъ скотскаго падежа; 24) отъ трясовицы; 25) уразной заговоръ; 26) къ роженицамъ. Кром? перечисленныхъ играли роль заговора Сонъ Пр. Богородицы, р?чи о пятниц?, гаданіе царя Давида, молитва Арх. Михаилу. Вс?хъ перечисленныхъ заговоровъ не сохранилось въ судебныхъ д?лахъ въ полной и точной записи, но возстановить ихъ содержаніе (по крайней м?р? многихъ) возможно, такъ какъ трудно предположить, чтобы р?шительно вс? списки были уничтожены.

Ознакомленіе съ семейными архивами уже не разъ вело къ отысканію заговорныхъ записей ²⁾, хранившихся изъ рода въ родъ, какъ л?чебное средство; изъ сравненія же судебныхъ перечней заговоровъ и записей, сохранившихся и совпадающихъ съ описаніемъ, можно пожалуй возстановить заговоры XVII и начала XVIII вв. Не лишнее отм?тить и то, что бывали случаи, когда отобранныя заговорныя письма снова пускались въ обращеніе. Когда разбиралось сложное

19

д?ло Мишки Свашевскаго ¹⁾, кончившееся смертнымъ приговоромъ для обвиняемыхъ, въ качеств? участниковъ были привлечены между прочимъ и приказные, изъ которыхъ одинъ сознался: „что онъ писмо о грому с столбца списывать давалъ, а нашелъ-де онъ тотъ столбецъ у приказа большого дворца въ приказномъ сору(?) ²⁾; такіе случаи могли и повторяться съ записями, прикладываемыми къ д?лу. Не входя въ разборъ каждаго изъ сохранившихся въ судебныхъ бумагахъ письменныхъ заговоровъ, можно сказать относительно ихъ строенія, что оно, по сравненію съ устнымъ заговоромъ, отличается сложностью и носитъ явные сл?ды обработки и книжнаго вліянія; переписыванія внесли ошибки и искаженія, которыя и не исправлялись, какъ всл?дствіе непониманія, такъ и всл?дствіе в?ры въ непогр?шимость написаннаго. Что касается до д?йствій, сопряженныхъ съ писанными заговорами, судебные документы иногда отм?чаютъ ихъ, такъ же какъ и разные предметы, которые вм?ст? съ заговоромъ носились на груди, въ шапк? и т. д. По большей части это были травы, коренья, камни. Въ л?чебникахъ, гд? зачастую рядомъ съ полезнымъ сов?томъ писался заговоръ, находятся указанія, какіе предметы им?ютъ волшебную силу и въ какихъ случаяхъ ихъ нужно носить: „отъ птицъ – орелъ; правое ево око вынявъ носить подъ л?вою пазухою о укроченія царскаго гн?ву“ ³⁾.

Въ перечн? заговоровъ, составленномъ дьяками, обращаетъ на себя вниманіе то, какъ они именовали