Къ изученію заговора и колдовства въ Россіи.

заговоры; эти названія не ясны, всл?дствіе отсутствія точнаго содержанія заговоровъ. Дьяки отм?чаютъ „заговорецъ“, „уговоръ“, „статью“; въ простор?чьи встр?чается терминъ „стихъ“; какая разница, однако, въ содержаніи или строеніи поименованныхъ такимъ образомъ заговоровъ, р?шить трудно. Но заговорецъ ли, етихъ, статья – всякаго названія заговоръ былъ ц?ннымъ пріобр?теніемъ, и его брали, гд? могли, не пренебрегая знаніями прохожаго и про?зжаго незнакомаго

20

челов?ка. Всл?дствіе этого и является невозможнымъ точно опред?лить эти въ большинств? случаевъ переплетающіеся пути распространенія письменныхъ заговоровъ.

Не только восточные сос?ди русскихъ (татары, мордва) являлись учителями русскихъ въ волшебств?, но и западные (н?мцы) передавали имъ свои колдовскія знанія. Такъ по поводу одного заговорнаго д?ла ¹⁾ былъ привлеченъ къ отв?ту иноземецъ Германъ Липстеръ, взятый въ пл?нъ у Шведовъ, и онъ о заговор? на ружье, о которомъ между прочимъ шло д?ло, сказалъ: „какъ-де онъ, Германъ, жилъ въ Алыст? ²⁾, и у нихъ-де охотники, ходя за птицею, т?хъ птицъ бьютъ изъ ружья, а другіе ихъ же братья иноземцы у т?хъ охотниковъ ружье портятъ, и за тою ихъ порчею охотникъ изъ того ружья…. птицы убить не можетъ“. Кром? этого заговора, текстъ котораго неизв?стенъ, Германъ продиктовалъ своему ученику Григорью Емельянову изъ н?мецкой книги, прозваніемъ „Малицыной (?)“, заговоръ отъ пожара, состоящій изъ словъ Спасителя на крест?, и въ допрос? ссылался на то, что „въ Алыст?…. ученые ихъ братья… подписываютъ на хоромахъ, гд? горитъ…. Христово слово и… пожаръ перестаетъ“. Судебное д?ло было поднято изъ-за того, что иноземка же, вдова Ульяна, приворачивала Петра Великаго къ своячениц? полковника Балка…. „чтобъ сестр? жены его Анн? быть за государемъ“ ³⁾. Такимъ образомъ заговоръ принимался отъ каждаго, его знающаго, какъ необходимое и полезное орудіе, отсюда и разнообразіе путей его распространенія. Заговоръ вс? желали им?ть: вредный ли, полезный, страшный – это было все равно; къ обладанію его стремились, хотя практика прямо показывала все его безсиліе: „и Ивашко въ роспрос? сказалъ…. словами-де пытался надъ женкою…. дворовою Павловою надъ Ненилкою… и не учинилъ-де онъ ничего“ ⁴⁾ „…а съ пытки тотъ роспопа говорилъ

21

такія-де письма…. зашилъ въ шапку и носилъ отъ людей для счастья, и счастья-де ему отъ т?хъ писемъ никакого не бывало и по его гадательству не сбывалось“ ¹⁾. Но, стремясь къ знанію заговора съ одной стороны, съ другой – возставали противъ знающихъ людей, предполагая, что, если случается б?да, то это результатъ ихъ д?ятельности.

Городъ Луховъ билъ царю челомъ на волшебника Прохора Казаринова за то, что онъ вредитъ людямъ:…. „мы, сироты твои, вс?мъ городомъ отъ такого волшебства и женишка наши и д?тишка…. многіе исперепорчены и многіе померли“, а между т?мъ его заговорными письмами н?которые попользовались ²⁾. Правительственныя лица относились къ употребленію заговоровъ весьма строго; сыскъ велся тщательно, но р?шеніе окончательное было различно и не всегда судъ выносилъ смертный приговоръ. Изъ этихъ различныхъ судебныхъ заключеній можно сд?лать сл?дующее наблюденіе: въ XVII в. смертью каралось такое колдовство, которое, им?ло связь съ д?яніями преступными по существу „….а болховичи, посадскіе люди, сказали, что онъ, Савка, людей кореньемъ порчивалъ…. и Савка Курченинъ въ Болхов? посаженъ въ тюрьму“ … и вел?но было розыскать „….не уморилъ ли онъ, Савка, кого… отравою ли или инымъ какимъ наговоромъ и шептаньемъ“ ³⁾. Отпаденіе отъ в?ры, злоумышленіе противъ высшей власти связывались въ большинств? случаевъ съ волшебствомъ, съ употребленіемъ заговора, и въ такихъ случаяхъ „еретическія“ р?чи и письма являлись яркимъ свид?телемъ преступности, тогда заговоръ особенно строго разсматривался и осуждался. Мишка Свашевскій посл? долгаго и запутаннаго сыска былъ сожженъ; и главной причиной этой строгости были найденные у него отреченіе отъ Бога и заговоръ съ обращеніемъ къ б?самъ, а волхвъ Доро?ей поплатился жизнію за посыланіе по в?тру злыхъ словъ на царя Петра. Колдовство, не им?вшее никакихъ посл?дствій, все-таки наказывалось тюрьмою, битьемъ

22

кнутомъ, ссылкою, какъ д?яніе, въ которомъ усматривалось безусловно злое нам?ренье. Серьезно- боязливое отношеніе къ колдовству и заговору въ теченіе XVII в. постепенно м?няется, и постановленія средины XVIII в. значительно разнятся отъ приговоровъ предыдущаго в?ка. То, что въ XVII в. каралось сожженіемъ въ сруб?, въ XVIII в. вызываетъ постановленіе лишь „….подвергнуть шестил?тнему запрещенію съ посылкою въ монастырь, дабы онъ (виновный), сожал?я, яко въ нам?реніяхъ своихъ онъ не на Бога вся д?йствующаго, но на б?совъ…. полагалъ надежду, истинное приносилъ покаяніе и, упражняясь въ пост? и молитвахъ, просилъ Всемилостиваго Господа Бога оставить его преступленія“ ^*).

Семнадцатый в?къ въ исторіи колдовства и заговора на Руси можетъ считаться посл?днимъ временемъ ихъ значительности. Заговоръ – эта яркая бытовая черта всего русскаго общества XVII в. – постепенно тускн?етъ, и рамки его распространенія суживаются.

Сноски

Сноски к стр. 5

^*) Большая часть этихъ д?лъ напечатана Томскимъ профессоромъ Н. Я. Новомбергскимъ въ его сборникахъ: „Колдовство въ Моск. Руси XVII в.“ (д?ла Новгор., Моск., Б?лгород. столовъ); „Мат?ріалы по исторіи медицины на Руси“, 4 тома (д?ла Приказнаго и др. столовъ). „Слово и Д?ло Государевы“, 2 тома (д?ла Пр?ображенск. прик. и др.).

Сноски к стр. 6

¹⁾ Акты Археограф. экспедиціи, т. II, стр. 57, 94, 102.

²⁾ А. М. Ю. Б?лгород. столъ, № 826, л. 81-86.

Сноски к стр. 7

¹⁾ А. М. Ю. Д?ло 1219 Приказн. ст.

²⁾ А. М. Ю. Б?лгородск. столъ, ст. 826, л. 81-96.

³⁾ Ар. М. Ю. Б?лгород. ст. № 284, л. 425-447.

Сноски к стр. 8

¹⁾ Ар. М. Ю. Приказный столъ, ст. № 1225.

²⁾ Новомбергскій: Колдовство въ М. Руси XVII в., с. 121.

³⁾ Ар. М. Ю. Б?лгородск. столъ, № 284, л. 391-418.