Къ изученію заговора и колдовства въ Россіи.

заговорахъ.

Изъ текстовъ заговоровъ усматривается и то обстоятельство, что слова заговорныя считались идущими издалека и – изначально принадлежавшими Самому Господу Богу и Его святымъ, а зат?мъ уже сохранявшимися среди старыхъ людей, переходившими изъ рода въ родъ: „Починаю^тся добро^і словеса ? Козмы и Да^мі?на и ? стары^х старико^в“ (№ 103). „Говорю слова ? велики^х родов, въ которы^х роде^х вели^с слова си^лни и удалы и велики“… (№ 122).

Несмотря на то, что обрядовая сторона заговора и черты посл?дняго, стоящія въ связи съ обрядомъ, позволяютъ до н?которой степени судить о в?рованіяхъ, ихъ породившихъ, заговоры и магическіе обряды отличаются такою географическою и этнографическою неопред?ленностью, что становится крайне трудно сд?лать какое либо опред?ленное пріуроченіе. Обращеніе къ стихіямъ, угощеніе мертвецовъ, отстр?ливаніе стр?лами бол?зни, наличность р?ки, камня, обращеніе къ умершимъ, земл?, в?тру и т. д. – все это возможно на весьма большомъ географическомъ протяженіи и въ разнообразной этнографичеекой сред?.

Но въ этихъ обезличенныхъ текстахъ попадаются однако немногія подробности, которыя даютъ слабыя указанія на опред?ленныя м?стныя условія. „Как с? осина го^рка? ви^жжала ј пищала ? люто^г с?вера“ говорится въ заговор? № 7. Въ с?верной Россіи терминъ с?веръ означаетъ не только страну св?та, но и в?теръ съ этой стороны, поэтому употребленіе этого слова въ посл?днемъ значеніи можетъ до н?которой степени опред?лять м?стность; въ заговор? № 42 наряду съ упоминаніемъ „буйныхъ в?тровъ“ находится указаніе на „холо^дную с?вер^ну“, т. е., на с?верный

30

в?теръ. Въ заговор? № 9 отъ ранъ говорится про „ме^рзлое древо“, и это выраженіе ведетъ мысль къ с?верному, холодному району. Объ этомъ же район? заставляетъ думать и заговоръ № 102 „отъ зябели“, иначе отъ замерзанія. Въ немъ, въ немногихъ словахъ дана картина климатическихъ условій с?верной м?стности: „мразы лютые“, отъ которыхъ „мерже^т море, и р?ки, и земл? вс?“ и гд? „се^і тво^і ра^б ?з?блъ ? мраза“ и гд? такъ понятна просьба согр?ть „з?бе^л праведны^м сл^нце^м“. Упоминаніе россомашьихъ когтей (№ 54) опять таки говоритъ скор?е за с?веръ, нежели за другую полосу.

Но напрасно мы стали бы искать бол?е яркихъ и точныхъ указаній на м?стность: упоминаніе мельницы (№ 114), пустой хоромины (№ 106), бани (№ 54), избы (№ 34), ничего не даютъ опред?леннаго для выясненія этнографическихъ чертъ; изъ одежды, кром? кафтана, колпака и шапки, ничто не упоминается.

Историческія черты, которыя могли бы помочь сд?лать какія нибудь пріуроченія, въ заговорахъ крайне р?дки, и въ разсматриваемомъ сборник? къ нимъ должно быть отнесено упоминаніе имени царя Михаила ?еодоровича въ заговор? на власти ^*), и приписка въ конц? заговора № 11 отъ ранъ и № 16 отъ лиха челов?ка, „Буіну в?тру в??ти на поганые н?мцы, на смоливое пене“ Имя царя Михаила ?еодоровича, вставлено въ заговоръ, очевидно, въ годы посл? 1613 г., что и даетъ возможность говорить о существованіи даннаго варіанта въ начал? XVII в., но руководиться этимъ именемъ для какихъ либо иныхъ заключеній едва ли можно. Упоминаніе же „поганыхъ н?мцевъ“ позволяетъ сд?лать бол?е широкія предположенія. Приписка эта не стоитъ въ связи съ текстомъ заговора. Заговоръ отъ ранъ им?етъ обычную для заговорныхъ текстовъ картину: челов?къ необыкновенный (чернъ, воло^с у него чернъ и т. д.) побиваетъ всякіе уроки, отъ вс?хъ и всего, кого и что надо

31

охранить. Заговоръ отъ лиха челов?ка также совершенно безличенъ и им?еть подобное первому содержаніе „старый мужъ“ заговариваетъ отъ р. б. по Христову повел?нію вс? прикосы. Въ томъ и другомъ заговор? одинаковое выраженіе „? лиха (ч?), ? его думы и ? е^го смыслу“.

Приписка о н?мцахъ производитъ впечатл?ніе непосредственнаго изліянія особенно волновавшихъ чувствъ. Мысль о н?мцахъ почему то обострилась въ связи съ представленіемъ о ранахъ и лихомъ челов?к?, ясно, что то и другое им?ло отношеніе къ этому народу, и этою припискою какъ бы хот?ли придать спеціальное назначеніе им?вшемуся уже заговору. Такія ассоціаціи переносятъ мысль къ т?мъ русскимъ м?стностямъ, которыя наибол?е должны были терп?ть отъ н?мцевъ, т. е., къ псковскому и новгородскому району, главнымъ образомъ къ первому. Но если д?йствительно приписка эта была сд?лана подъ вліяніемъ тяготъ, причиняемыхъ н?мцами, то приходится два данные заговора отодвинуть изъ семнадцатаго в?ка въ бол?е раннюю эпоху. Предположить же эту приписку сд?ланной въ начал? XVII в., едва ли возможно; въ это время другой народъ скор?е долженъ былъ возбуждать непріязнь. Такимъ образомъ нужно предположить, что эти два заговора бытовали и въ бол?е раннюю эпоху въ псковскомъ район?.

Указаніемъ на этотъ районъ можетъ служить еще одинъ заговоръ изъ этого сборника, именно № 100 отъ крови; читается онъ такъ: „Ст?ы^і ?^ц? Ану?ре^і зар?за^л борана, ни крови, ни раны…. ни в камени раны, ни в раны крови“. Въ этомъ короткомъ заговор? упоминается св. отецъ Ану?рей, имя р?дкое, которое невольно останавливаетъ вниманіе. Въ заговорахъ весьма нер?дки случаи, когда имя м?стнаго святого вносится въ текстъ, поэтому имена святыхъ иногда могутъ служить для топографическихъ пріуроченій. Имя „св. отца Ануфреа“ встр?чается въ духовномъ зав?щаніи препод. Евфросина Псковскаго (XV в.), упоминающаго постоянно „домъ свв. о. о. Василія Великаго, Григорія Богослова и Іоанна Златоустаго и св. отца нашего Ануфреа“ ^*).

32

Возможно, что и заговоръ отъ крови съ этимъ именемъ прошелъ псковской районъ и вобралъ въ себя имя м?стнаго уважаемаго святого. Присутствіе же въ разсматриваемомъ сборник? „весьскихъ“ заговоровъ можетъ быть сочтено, какъ указаніе на новгородскую область, гд? опред?ляется м?стожительство вепсовъ.

Такимъ образомъ, пользуясь вышеприведенными данными и т?мъ обстоятельствомъ, что сборникъ найденъ въ Олонецкой губ., можно остановиться на предположеніи, что разсматриваемый памятникъ, если не сложился, то большую часть своей жизни обращался въ с?веро- западномъ углу Россіи.

Отсутствіе яркихъ жизненныхъ чертъ въ заговорахъ нужно главнымъ образомъ приписать тому, что заговоры основываются на опред?ленныхъ для каждаго случая формулахъ, которыя и препятствують до н?которой степени развитію въ текст? ивдивидуальныхъ чертъ или слишкомъ р?зкихъ м?стныхъ особенностей. Къ разсмотр?нію н?которыхъ формулъ и перейдемъ ниже ¹⁾. Прежде всего вкратц? ознакомимся съ содержаніемъ сборника.

Заговоры, находящіеся въ сборник?, можно разд?лить на н?сколько группъ; первая группа заключаетъ въ себ? заговоры отъ бол?зни и бол?зненнаго состоянія: отъ вс?хъ бол?зней (пять, №№ 7, 8, 20, 110, 116); отъ грыжи (четыре, №№ 63, 90, 110, 111); отъ зубной боли (пять, №№ 43, 44, 45, 82, 83); отъ крови (одиннадцать, №№ 4, 12, 13, 14, 15, 81, 93, 96, 97, 100, 101); отъ ранъ (семь, №№ 9, 10, 11, 17, 50, 76, 77); на облегченіе родовъ (три, №№ 21, 22, 91); отъ ударовъ и ураза ²⁾ (шесть, №№ 76, 77, 78, 98, 99, 116); отъ чирья (один, № 105). Зд?сь указаны опред?ленныя бол?зни, но такъ какъ, очевидно,

33

былъ ц?лый рядъ бол?зней, названія которыхъ не знали и происхожденія себ? не уясняли, то вс? он? относились къ порч? или къ вліянію злого челов?ка, почему противъ порчи и злого челов?ка им?ются особые заговоры (тринадцать,