Къ изученію заговора и колдовства въ Россіи.

– Іоаннъ Богословъ, №№ 21, 52.

– Іоаннъ Златоустъ, № 52.

– Илья пр., №№ 26, 49.

– Климентъ, папа Римск., № 13.

– Козьма и Даміанъ, №№ 28, 56, 103, 112.

– Лука, № 56.

– арх. Михаилъ, №№ 52, 53, 83, 87, 91, 112, 123, 124, 125.

– Николай, №№ 90, 91, 112.

– Сисиній, № 87.

– арх. Урилъ, Ра?аилъ, Вар?илъ, № 87.

– Фролъ и Лавръ, №№ 56, 125.

– ?илисипъ, Сипъ, Елесипъ, № 96.

Сноски к стр. 36

¹⁾ См. стр. 26.

²⁾ Дальн?йшія изм?ненія: образъ всадника начинаетъ преобладать и выт?сняетъ образъ стр?ляющаго.

Сноски к стр. 38

^*) Характерная формула въ заговорахъ отъ крови, изм?няясь, даетъ образъ челов?ка, производящаго кровотеченіе, но безрезультатно.

Сноски к стр. 40

^*) Такъ слово сесъ вм. этотъ (№ 81, 106, 124) и ^{н ? тина} (№ 123) встр?чаются въ псковской л?тописи подъ 1565 г., а выраженіе мержетъ (№ 102) соотв?тствуетъ выраженію померже въ Сборн. синод. биб. № 154, л. 129 – об. начала XVI в. (Каринскій, Н. Языкъ Пскова…. ст. 71).

41

ЗАГОВОРЫ НА ОРУЖІЕ. РАЗСМОТР?НІЕ МАТЕРІАЛА.

Между разнообразными заговорами, обращающимися среди русскаго народа, находится значительное количество заговоровъ на оружіе. Наибол?е раннія изъ изв?стныхъ до сихъ поръ записей относятся къ XVII в. ¹⁾, зат?мъ есть записи XVIII в. и позднія – XIX в. ²⁾

Поводомъ къ сложенію и распространенію подобныхъ заговоровъ является страхъ предъ опасностями войны и желаніе найти бол?е надежную защиту, нежели обыкновенное вооруженіе. Написанный на листк? бумаги или въ небольшой тетрадк? и носимый на себ? во время военныхъ д?йствій заговоръ считался, считается и до сихъ поръ, способнымъ отвратить всякое оружіе и защитить отъ нападенія и хитрости врага. – Трудно съ точностію опред?лить, что? даетъ ув?ренность въ спасеніи тому, кто носитъ заговоръ, его ли содержаніе или просто его присутствіе на груди. Пожалуй посл?днее, какъ наибол?е ощутительное, особенно важно, т?мъ бол?е, что многіе безграмотные также пользуются написанными заговорами – „а хто ум?етъ в грамоте или неум?етъ

42

а сия молитвы возитъ или носитъ с собою в чистот?“, – говоритъ наставленіе, пом?щенное въ конц? одного заговора ^*), но, конечно, основною защитительною силою противъ опасности служитъ содержаніе заговора, оно и есть именно то слово, которое обладаетъ чудод?йетвеннымъ качествомъ изм?нять теченіе жизненныхъ событій.

В?ра въ это слово настолько глубока, что распространяется и на его начертаніе, поэтому и обладаніе написаннымъ заговоромъ безъ произнесенія его, безъ знанія содержанія – уже приноситъ пользу; отсюда безсознательное равнодушіе при переписываніи заговоровъ, ведущее ко многимъ неточностямъ, а иногда и къ явнымъ нел?постямъ въ текст?. Надъ содержаніемъ не задумываются – былъ бы переписанъ заговоръ, признанный традиціею полезнымъ.

Изъ разсмотр?нія содержанія им?ющихся въ настоящее время заговоровъ можно составить себ? достаточно ясное представленіе о томъ, какіе образы и картины создавались фантазіей тревожнаго, ищущаго защиты челов?ка и въ какія словосочетанія они облекались для того, чтобы стать, по его мн?нію, в?рною защитою противъ грозящаго смертію вражескаго оружія. -

Им?ющіеся въ наличности русскіе заговоры отъ оружія могутъ быть разд?лены на дв? группы.

Къ первой относятся заговоры съ установившимися картинами и о?бразами, къ другой – заговоры безъ опред?ленныхъ стилистическихъ особенностей. Основная мысль т?хъ и другихъ – такъ подобрать слова, чтобы защититься ими отъ врага и его оружія.

Заговоры первой группы, носящіе въ рукописяхъ названія заговорныхъ молитвъ или просто молитвъ, обстоятельны по содержанію, почему иногда очень длинны; заговоры второй группы коротки и часто неясны. Первые должны быть отнесены къ письменной традиціи, вторые – къ устной. Заговоры первой группы такъ охарактеризованы еще приказными конца XVII и начала XVIII вв.: „на т?хъ 17 листкахъ статейками воровскія заговорныя р?чи отъ застр?ленія челов?ка,

43

ото всякаго ружья, и отъ зв?ринаго съ?денія и отъ защищенія отъ лиха челов?ка ото всякихъ пакостей; да въ т?хъ же статейкахъ съ т?ми воровскими словами вм?шиваны р?чи къ прошенію отъ того жъ къ Господу Богу и Пресвятой Богородиц? и святымъ Апостоламъ и инымъ святымъ“ ¹⁾. Эта характеристика различаетъ въ заговор? очень опред?ленно воровскія заговорныя р?чи и р?чи къ прошенію ко Господу Богу и Пресвятой Богородиц? и святымъ Апостоламъ и инымъ святымъ, т. е. слова молитвенныя и слова, им?ющія какой то таинственный смыслъ. Руководясь такимъ д?леніемъ, обратимся прежде всего къ „воровскимъ заговорнымъ р?чамъ“ и посмотримъ каково ихъ вн?шнее строеніе и внутреннее значеніе. „Воровскія р?чи“ построены по плану, который можетъ быть названъ традиціонно-эпическимъ: вступленіе – обстоятельства, предшествующія основному д?йствію, главная часть – сущность д?йствія, заключеніе – завершеніе д?йствія. – Планъ этотъ не сохранился во вс?хъ варіантахъ заговоровъ на оружіе, но части его находятся почти въ каждомъ варіант?.

Вступленіе даетъ такую картину: „Есть море – океанъ; на томъ море акияне стоитъ столбъ жел?зной“