Къ изученію заговора и колдовства въ Россіи.

шашкой заговоръ говоритъ о стр?л? и рогатин?. Д?йствительная жизнь отразилась въ заговорахъ на оружіе весьма слабо; лишь перечисленіе воинскаго вооруженія даеть возможность судить о способахъ защиты и изм?неніяхъ въ нихъ, да въ перечисленіи

52

вражескихъ народовъ можно различить отголоски различныхъ войнъ: литва, татары, мордва, чуваши, черемисы, калмыки, башкиры, н?мцы, прусаки, турки, черкасы, арапы упоминаются почти въ каждомъ варіант? или объединяются въ понятіи нечестивыхъ родовъ. Любопытно отм?тить, что наряду съ указанными народами иногда вставляется „і отъ русскаго роду“. Выраженіе это съ одной стороны можетъ свид?тельствовать о томъ, что приходилось опасаться и своихъ соплеменниковъ, а съ другой позволяютъ предположить, что этими заговорами пользовались не одни русскіе ^*). Наконецъ въ этомъ окончаніи можно предположить какое нибудь искаженіе. Однообразіе плана, картинъ, образовъ, эпическихъ и молитвенныхъ подробностей позволяетъ разсматривать первую группу заговоровъ на оружіе, какъ рядъ варіантовъ одного и того же основного заговора, хранившагося преимущественно въ записи и при переписываніи то разраставшагося въ объем?, то разбивавшагося на отд?лъныя части, то значительно уклонявшагося въ сторону молитвы.

Вторая группа заговоровъ на оружіе заключаетъ въ себ? такіе заговоры, которые не им?ютъ между собою накакого сходства и также весьма отличаются отъ составляющихъ первую группу. Это короткія словосочетанія, не им?ющія опред?леннаго плана и лишенныя законченныхъ картинъ и образовъ. Подобные заговоры встр?чаются какъ въ поздн?йшихъ записяхъ, такъ и въ документахъ прошлыхъ в?ковъ. Въ столбц? Преображенскаго приказа (№ 1215 Ар. М. Юст.) 1719 г. сохранился заговоръ отъ ружья, о которомъ сказано: кто тотъ заговоръ „будетъ знать, никакое ружье не возметъ“; записалъ онъ такъ со словъ знавшаго его: „Лежитъ дорога, черезъ тое дорогу лежитъ колода, по той колод? идетъ самъ сатана, несетъ кулекъ песку, да ушатъ воды, пескомъ ружье заряжаетъ, водою ружье заливаетъ; какъ въ ух? с?ра кипитъ, такъ бы въ ружь? порохъ

53

кип?лъ, а онъ бы, оберегатель мой, по всегда бодръ былъ“ ¹⁾. Указаніе на то, что заговоръ нужно знать, что онъ записанъ со словъ, позволяетъ предположить, что эту заговорную фразу надо было помнить, почему она и коротка и составлена въ очень простыхъ выраженіяхъ. Что этотъ заговоръ передавался изустно можно заключить и изъ того, что въ тетрадкахъ заговоровъ, сохранившихся до сихъ поръ, ни этого текста, ни близкой къ нему параллели не встр?чается.

Въ одной изъ тетрадокъ, пріобр?тенныхъ Н. Виноградовымъ, на ряду съ заговорами отъ оружія первой группы находится такой, который долженъ быть отнесенъ ко 2-ой групп?, при немъ н?тъ никакого прим?чанія: „Идетъ Адамъ дорогой, несетъ въ рукахъ колоду. Порохъ – грязь, дробь – прахъ, онъ меня не убьетъ, а отъ мово выстр?ла не уйдетъ“ ²⁾, краткость и простота этого заговора опять-таки заставляетъ предполагать его храненіе не на бумаг?, а въ памяти. – „Ты не стр?лецъ, ты чернецъ, у тебя не ружье, у тебя кочерга; у тебя не порохъ, а с?нная труха забита палкою“ ³⁾. „Пашолъ ховронъ въ л?съ, ховронъ ховронычъ, жена его ховронья, сынъ его не умн?е вышелъ, какъ пень, и ударилъ въ пень, порохъ – сажа, жел?зо – земля, и во в?ки в?ковъ аминь“ ⁴⁾. Приведенныхъ заговоровъ достаточно, чтобы уб?диться, какъ разнообразны могутъ быть заговоры, отнесенные ко 2-ой групп?; сюда же могутъ быть причислены и отрывки изъ псалмовъ, считающіеся спасительными отъ вражескаго оружія ⁵⁾ и такія фразы, въ которыхъ ясно выражается желаніе заговорить себя отъ оружія: „Заговаривается р. б. отъ пульнаго жел?за, пищали, отъ пули свинцовой;

54

ставлю, ставлю идола идолова отъ востока до запада отъ земли до неба и во в?ки в?ковъ аминь“ ¹⁾.

Въ приведенномъ заговор? еще можно усмотр?ть н?которое отраженіе заговоровъ первой группы, но отраженіе крайне бл?дное и значительно изм?ненное. („Жел?зный мужъ“ далъ варіантъ „идолъ идоловъ“). Разнообразіе выраженій, въ которыя облечены заговоры 2-ой группы, свид?тельствуетъ о томъ, что каждый изъ нихъ создавался по м?р? надобности лицами, не им?вшими общей установленной формулы и руководившимися личными соображеніями при подбор? словъ. То, что объединяетъ вс? эти разнообразныя заговорныя формулы, это опред?ленная мысль о слабости вражескаго оружія и невозможности для него повредить лицу, произносящему заговоръ. Пріемъ сравненія употребляется и въ этихъ короткихъ заговорахъ.

Таковы заговоры на оружіе, обращавшіеся и обращающіеся въ русскомъ народ?; форма ихъ (какъ первой такъ и второй группы) не представляетъ собою какихъ либо оригинальныхъ чертъ. Мужъ жел?зный им?етъ себ? параллель: въ заговорахъ другихъ категорій золотъ челов?къ, триста жел?зныхъ ²⁾ мужей и т. п. Море океанъ со столбомъ или камнемъ посреди опять-таки упоминается въ ц?ломъ ряд? заговоровъ на разные случаи ³⁾. Заклинанье въ форм? приказанія принадлежитъ вообще строенію заговора, точно такъ же, какъ и ключевыя слова. Но содержаніе разсматриваемыхъ заговоровъ и главнымъ образомъ заклинанье стр?лы (ея расчлененіе) и воинскія подробности выд?ляютъ ихъ изъ ряда другихъ заговоровъ. Эти части могутъ быть разсматриваемы какъ наибол?е оригинальныя. Что касается до опред?ленія источника эпическихъ подробностей заговора на оружіе, то оно является весьма затруднительнымъ

55

за неим?ніемъ достаточнаго сравнительнаго матеріала ¹⁾.

Заговоры первой группы соединялись съ магическимъ д?йствіемъ, а именно съ обвязываніемъ т?ла ниткой (шелковой, красной, черной ²⁾. Таинственное вліяніе разныхъ нитей признавалось въ магіи какъ Востока, такъ и классическаго міра ³⁾, такъ что это обвязываніе, надо думать, зашло въ магическую практику русскаго народа издалека, но опред?лять съ помощью его архаичность заговорнаго текста едва ли возможно – магическія д?йствія им?ютъ бол?е древнее происхожденіе, ч?мъ заговорныя формулы и отличаются бо?льшею устойчивостью, нежели т? или другія словосочетанія. Такимъ образомъ, оставивъ пока въ сторон? вопросъ о древности происхожденія заговоровъ на оружіе той и другой группы, обратимся еще къ одному тексту, стоящему совершенно особнякомъ. Это заговоръ на оружіе, присланный зимою 1915 г. (изъ г. Оренбурга) ⁴⁾ и взятый у солдата, участника войны 1914-17 гг. „очень пользительный“, по словамъ его влад?льца. Текстъ этого заговора въ достаточной степепи безсвязенъ и ясно свид?тельствуетъ о томъ, что тотъ, кто его переписывалъ наполовину не понималъ содержанія. Этотъ заговоръ называется письмомъ отъ Бога ⁵⁾

56

и въ немъ повторяется на разные лады, что письмо это приноситъ пользу тому, кто его носитъ: обладатель письма не погибнетъ отъ оружія, спасется отъ врага, изб?житъ бол?зни. Кром? того въ текст? этого заговора встр?чается наставленіе, какъ жить, чтобы изб?жать Божьей кары, наконецъ разсказывается, какъ явилось письмо и какъ узнали о его могущественной сил?. Содержанія же письма въ заговор? н?тъ, есть лишь восемь буквъ, указывающихъ на то, что было въ письм? „онъ показалъ письмо сл?дующими буквами В. І. К. Н. В. К. В. К“.

57

Заговоръ этотъ представляетъ собою какое-то соединеніе разныхъ заговоровъ, въ немъ можно найти черты близкія къ подробностямъ „Свитка Іерусалимскаго“ – это наставленіе жить нравственно и угроза