Московской Руси XV-XVII в.“
4) А. М. Ю. Приказ. столъ. д. 268, л. 156.
1) Очень полный перечень заговоровъ составленъ въ д?л? бывшаго Новгород. ландрихтера И. И. Мякинина въ 1725 г. Д?ла Св. Синода № 211/269. Изъ этого д?ла взято указаніе на н?которые виды заговоровъ.
2) Древности, т. V. Архивъ Маслова, описанный А. И. Станкевичемъ.
1) А. М. Ю. Приказный столъ. № 734.
2) Л. 159.
3) А. М. Ю. Приказ. столъ. столб. № 734, л. 189.
1) Новомбергск. М. по и м. въ Р. т. IV. стр. 723.
2) Алыстъ-Маріенбургъ, городъ въ Пруссіи на правомъ берегу Ногаты, рукава Вислы. Принадлежалъ то Польш?, то Пруссіи.
3) Новомбергск. М. по и. м. въ Рос. т. IV. стр. 762.
4) Арх. М. Юст. Приказ. столъ, ст. № 567. л. 202-206.
1) Ар. М. Ю. Преобр. прик. вяз. 5. д. 26.
2) А. М. Ю. Приказ. столъ. Ст. № 653.
3) Арх. Мин. Ю. Приказный столъ, столб. № 567.
*) Д?ло Св. С?нода. № 422 (286). См. Описаніе документовъ Св. Синода. Т. XVI. Стр. 5259.
СБОРНИКЪ ЗАГОВОРОВЪ XVII В?КА.
Семнадцатый в?къ, ярко отразившій въ судебныхъ д?лахъ свою в?ру въ заговоръ и чарод?йство, оставилъ посл? себя рядъ заговорныхъ текстовъ. Сохранились они 1) на клочкахъ бумаги, въ приложеніи къ судебному д?лу, какъ очевидное доказательство виновности подсудимаго; 2) вошли въ составъ врачебныхъ сборниковъ (травниковъ и др.), какъ средства отъ той или другой бол?зни; 3) сохранились въ отд?льныхъ сборникахъ, составленныхъ въ различныхъ ц?ляхъ.
Запись заговоровъ, очевидно, была д?ломъ обычнымъ, и письменная традиція хранила заговоры не мен?е старательно, нежели и устная, но такъ какъ списковъ заговоровъ отъ эпохи бол?е ранней, нежели XVII в. чрезвычайно мало, то записи XVII в. являются наибол?е любопытными для разсмотр?нія; въ нихъ еще можно вскрыть такія черты, которыя указываютъ на древность того или другого текста.
Особенно же ц?ннымъ, конечно, является сборникъ, спеціально посвященный заговорамъ; таковъ разсматриваемый сборникъ въ списк? начала XVII в. *). Любопытенъ
онъ и по своему объему, и потому, что въ него включены инородческіе (весьскіе) заговоры, и потому еще, что при заговорныхъ текстахъ находится изложеніе того д?йствія, которое связывалось съ заговоромъ.
Значительный объемъ сборника заставляетъ предполагать большую работу собирателя, который пользовался различнымъ матеріаломъ, не изб?гая и инородческихъ заговоровъ и варіантовъ одной и той-же темы. Инородческіе, и именно весьскіе, заговоры подтверждаютъ изв?стіе о томъ, что русскіе не разъ обращались къ финскимъ племенамъ, ища у нихъ чарод?йной помощи. Д?йствія, сопровождающія заговоры, помогаютъ пониманію текста и ярче обрисовываютъ т? в?рованія и воззр?нія, которыя порождали колдовство и заговоръ.
Начинается сборникъ описаніемъ травы „молчана“, указаніемъ, когда ее рвать и поясненіемъ, къ чему она пригодна. Такое начало какъ бы сближаетъ разсматриваемый сборникъ съ травникомъ; дал?е о травахъ н?тъ ничего, но сл?дующія статьи „объ узнаваніи таинъ“ и „объ узнаваніи прошедшаго и будущаго“ относятся опять таки къ такимъ статьямъ, которыя часто встр?чались въ л?чебныхъ рукописяхъ 1). Весьма в?роятно, что составителю сборника л?чебные сборники были изв?стны, и онъ ими въ небольшихъ разм?рахъ и воспользовался. Но дал?е сл?дуютъ заговоры, причемъ л?чебныя средства почти н? встр?чаются 2). Н?которые заговорные тексты не им?ютъ при себ? указаній на то, что нужно д?лать при заговор?, но многіе тексты сопровождаются подробнымъ описаніемъ магическаго д?йствія.
Магическое д?йствіе, какъ свид?тельствуютъ судебные документы, въ колдовской практик? стояли неразрывно съ
заговоромъ, т. е., словеснымъ выраженіемъ того, что им?ло въ виду д?йствіе. Исторія магіи, исторія в?рованій малокультурныхъ народовъ 1) постоянно указываютъ на необходимость связи д?йствія и слова, поэтому каждый заговоръ тогда лишь понятенъ, и формулы его подаются объясненію, когда изв?стно д?йствіе, его сопровождающее. Заговоръ же, оторвашійся отъ д?йствія, становится все мен?е и мен?е понятнымъ, искажается и уже становится совершенно неподдающимся какому бы то ни было объясненію. Отсюда изученіе заговорныхъ формулъ возможно лишь при знакомств? съ заговорными д?йствіями, иначе разъясненія не могутъ быть точными. Ч?мъ кр?пче связанъ заговоръ съ д?йствіемъ, т?мъ онъ опред?ленн?е въ своихъ выраженіяхъ, т?мъ онъ короче и проще. Но по м?р? того, какъ забывается д?йствіе, а заговоръ продолжаетъ жить безъ него, для словесныхъ сочетаній открывается большой просторъ, и появляются такія выраженія, которыя рождаются прямо изъ словесныхъ ассоціацій. Оторвавшись отъ своего д?йствія,
