Советы НП дает не только экспертам: в 'руководстве' содержится методика именно расследования уголовных дел, предназначенная для прокуратуры и милиции.
Авторы пособия вообще много внимания уделяют уголовным делам, рекомендуя использовать их даже в качестве подготовительного этапа перед гражданским иском. В результате вместо того, чтобы сразу обращаться в гражданский или арбитражный суды и требовать денег со ссылкой на ГК, представители правообладателей на местах часто действуют наоборот: просят привлечь нарушителя к уголовной ответственности, затем подписывают с ним мировое соглашение. И лишь тогда идут предъявлять гражданский иск, в качестве доказательств используя документы из уголовного дела, как им советуют все в том же 'руководстве'.
Но не это самое главное. Уже некоторое время я наблюдаю за практикой привлечения к уголовной ответственности за 'пиратку', а также по 'компьютерным' статьям УК 272 и 273 и примерно представляю, какие ошибки и нарушения закона в таких делах допускаются. Но до сих пор я считал, что такие методы расследования сложились стихийно и распространяются в виде 'мемо-вирусов' через СМИ и Интернет, то есть оперативники о них узнают, читая статьи и опубликованные копии приговоров. Вот болван! На самом деле большинство из этих методов описаны там, в нашей библии от НП ППП.
Книге, которую оно активно рассылает как минимум по УВД (насчет прокуратур и судов информации у меня нет). Ну что ж, давайте почитаем…
Я уже упоминал, что потерпевшим, мягко говоря, не стоит участвовать в проведении экспертиз, в первую очередь из-за того, что экспертизы должны выполнять лица независимые. Авторами 'руководства' вопрос о 'зависимости эксперта' трактуется своеобразно: в числе ее видов в соответствующем разделе названы только 'служебная, материальная и личная зависимость (родственные обязательства)'. Тогда как статья 70 УПК в качестве оснований для отвода эксперта называет его 'служебную или иную зависимость'. Можно ли считать 'зависимостью' 'методическое обеспечение' эксперта, подготовленное организацией, представляющей потерпевшего? По-моему, вполне. Но все известные мне ходатайства об отводе эксперта на этом основании остались неудовлетворенными [То, как такие дела рассматриваются в наших судах - это отдельный разговор].
Даже правильные, в общем-то, советы, содержащиеся в 'руководстве', повсеместно нарушаются. Например, запрет эксперту самостоятельно собирать образцы: в большинстве виденных мною 'экспертиз' указывалось, что 'контрафактные' носители информации сравнивались с 'лицензионными', взявшимися неизвестно откуда и в суд не представленными. В этой части 'руководство' само себе противоречит: запрещая собирать образцы, оно тут же в качестве одной из задач экспертизы называет 'идентификацию продукции', представляющую собой выявление 'внешних отличий по сравнению с эталонными образцами либо их описанием'. Но на это суды тоже в большинстве своем закрывают глаза.
Вдобавок непонятно, почему написанное в 'руководстве' носит гордое название 'методики'. Из всей методики там - только общие рекомендации по назначению экспертизы, предназначенные, скорее, для следователя. О проведении экспертизы практически ничего нет, за исключением описания упаковки и рисунка на дисках некоторых программных продуктов некоторых правообладателей. Плюс несколько образцов 'актов
