установщик скажет, что ставит 'лицензию', и возьмет с клиента соответствующую сумму]. Даже сами авторы сокрушаются: 'Сложившаяся правоприменительная практика показывает, что дела по ст. 159 УК РФ требуют тщательной подготовки доказательной базы, особенно в части обоснования умысла нарушителя'.
Мне кажется, что слова о 'сложившейся практике' здесь ключевые: по 'мошенничеству' она действительно уже сложилась и подробно разобрана в разъяснениях и обобщениях Верховного суда, тогда как для 'хакерских' статей таких разъяснений нет, и через суд можно протащить любую чушь про 'несанкционированный доступ'.
К мыслям о нем может подтолкнуть и один из вопросов, который, согласно 'руководству', следует решить при экспертизе для доказательства того, что носители - контрафактные. Звучит он так: 'Санкционировано ли правообладателем изготовление или распространение данных носителей и размещение на них охраняемых законом программных продуктов (их компонентов)?' В том случае, если 'не санкционировано', то помыслы следователей, по идее, должны обратиться именно к 'хакерским' статьям.
В моем распоряжении есть одно обвинительное заключение, в котором именно так и произошло - только вместо обычных 'кряков' в качестве 'несанкционированного' рассматривалось копирование программы с пиратского диска при ее инсталляции. То есть установка трех пиратских программ потянула на один эпизод 'пиратской' статьи 146 и три - 'хакерской' 272.
А что? 'Правообладатель' же не разрешал - значит, несанкционированное...
Ну а про то, что пиратами специалисты НП считают авторов и издателей неофициальных руководств по программным продуктам, написано даже на их сайте, в открытой зоне (само 'руководство', в котором про это тоже говорится, запаролено). Как отечественный милиционер может воспринять слова о том, что такие книги-де 'содержат выжимки из документации, инструкции по 'взлому' программного обеспечения, прямо подстрекающие пользователей к совершению запрещенных законодательством действий', разумеется, не поддается никаким предсказаниям. Но, к счастью, о связанных с этим эксцессах пока ничего не слышно.
В 'руководстве' содержится еще и раздел 'типовых вопросов', этакий мини-FAQ с рекомендациями по доказыванию вины 'фигурантов'. Надо сказать, очень странными рекомендациями.
Например, ответ на вопрос о том, что делать, если пользователь компьютера утверждает, что не знал о контрафактном характере установленных на нем программ. Авторы 'руководства' считают, что ничего страшного: к ответственности можно привлечь и такого пользователя. Цитирую: 'Зачастую недобросовестные пользователи сознательно идут на нарушение авторских прав с целью минимизации затрат, необходимых для приобретения легальной продукции, самостоятельно устанавливая или приглашая сторонние организации или лиц для установки контрафактных копий программ для ЭВМ. В других случаях фактическое нарушение авторских прав является следствием недостаточного внимания со стороны ответственных лиц организации к вопросам соблюдения авторских прав, которое выражается в отсутствии контроля за легальностью программного обеспечения, устанавливаемого на компьютерную технику, используемую в деятельности организации. В любом случае, предусмотренная законом ответственность
