значит эти поля уже существуют, существуют и те, кто на них работает. Правда, это положение может быть принято с некоторыми оговорками, о которых я скажу дальше: но во всяком случае существование 'миякэ' прежде всего связано с существованием табэ.
Свидетельства Кодзики и Нихонги дают возможность представить себе положение 'бэ' довольно скудно. Что мы можем вычитать о 'бэ' в этих древних памятниках. Во-первых, то, что эти 'бэ', по-видимому, были неотрывны от земли. В этом духе очевидно нужно понять то место Кодзики, где говорится о 'поднесении' царю Юряку старейшиной 'миякэ' в пяти местах. Что значило отдать (или быть вынужденным отдать) кому-либо свой амбар? Это значило, несомненно, отдать его вместе теми полями, с которых собиралось зерно, и с теми людьми, которые это зерно добывали. Во-вторых, из хроники Юряку в Нихонги как будто следует, что в 'бэ', т. е. в несвободных превращали за провинности: в этой хронике говорится, как Юряку превратил в 'бэ' весь род одного из 'провинившихся' старейшин. В другом случае Юряку, разгневавшись на то, что собака, принадлежащая чужой родовой группе, загрызла птиц, принадлежащих царю, в наказание обратил весь виновный род в 'торикаибэ' ('птичников'); и в них же превратил 'бэ', принадлежащих куни-но мияцуко областей Синано и Мусаси, причем последние были виноваты только в том, что они возмутились жестокостью этого поступка царя. Кстати сказать, положение торикаибэ было, по- видимому, самым низким среди прочих: им на лицах даже ставились клейма. В третьих, из той же хроники Юряку явствует, что бывали случаи отнятия 'бэ' у одних и передача их другим. Так, Юряку, будто бы разгневавшись на одного из старейшин, отнял принадлежавших этому последнему 'инабэ' и передал их другому (Мононобэ). Это свидетельство интересно в том отношении, что характеризует положение 'бэ' еще с одной стороны: они рассматривались как род имущества и могли, следовательно, быть объектом передачи другому, подарка и т. п. Иначе говоря, с ними можно было совершать те же действия, что и с 'миякэ', т. е. дарить, подносить и пр.
Нечего и говорить, что в таких условиях 'бэ' уже переставали быть кровной группой. Эти группы составлялись уже не в силу своего кровного родства, а волею их владельца. Поэтому, даже в том случае, если ими управлял их же бывший старейшина, это управление уже строилось на совершенно других началах, чем в роде.
Кем считать этих 'бэ'? Рабами или крепостными. Этим вопросом много занимаются современные японские историки. В общем мнения разделяются. Такэкоси в своей работе 'Экономическая история Японии (Ниппон кэйдзаси, т. I, стр. 89) считает, что какибэ, то же, что 'сэммин', т. е. рабы. Так же думает Абэ Хирадзо — автор 'Истории рабства в Японии' (Ниппон Дорэйси). На такой же точке зрения стоят и некоторые из молодых историков: Иваи, Морисима и др. Один из виднейших исследователей экономической и правовой истории Японии Такигава Масадзиро придерживается взгляда, что какибэ скорее крепостные (см. его работу 'Тамамусидзуси-ва дорэй кокэцу-но сётё-ни арадзу' в журнале 'Сисо' N 103. Цитированный уже мною Ито Дзохэй также склоняется к аналогичному мнению: 'таково было явление, называемое бэ, и поскольку производство в те времена почти ограничивалось одним земледелием, постольку вряд ли можно сомневаться, что почти все бэ имели значение крепостных' (Ук. Соч., стр. 129). С точки зрения исторической точности более заслуживает внимания мнение Такигава и Ито, поскольку они — в особенности последний — стараются понять исследуемое явление во всей полноте и в его истинном значении, стараясь в этом смысле учиться у классиков марксизма. Такэкоси же и Абэ — либерально-буржуазные историки с весьма путаными представлениями о том, что такое рабовладельчество, 'рабовладельческое хозяйство', 'рабовладельческая формация', 'рабовладельческий труд' и т. д.
Тем не менее, нельзя безоговорочно принять и мнение Такигава и Ито. Для лучшего выяснения этого вопроса необходимо обратиться к изучению положения остальной массы японского населения — свободных родичей.
Японский язык сохранил нам слово 'мицуги'. Это слово, как прекрасно выяснил Утида Гиндзо в своей работе 'История земельного обложения в Японии' (Хомбо содзэй-но Энкаку), в старых письменных памятниках употребляется в двух значениях: в широком смысле оно означает дань вообще, в узком смысле дань изделиями ремесла, в первую очередь — тканями (см. Утида Гиндзо, Ниппон кэйдзайси-но кэнкэ, т. I, стр. 284–286). Как мною уже указывалось, первое упоминание о наложении дани встречается при Судзин, который ввел 'юхадзуми-но мицуги' — 'дань добычей лука и стрел' для мужчин, 'танасуэ-но мицуги' — 'дань изделиями рук' для женщин. Разумеется, это свидетельство хроник следует понимать только в том смысле, что в нем нашло свое отражение то наложение дани на покоренных, о котором шла речь уже раньше. Поэтому строго говоря, слово 'мицуги' имеет один смысл: оно означает в точном смысле этого слова 'дань', а так как в эпоху образования племенного государства дань бралась не зерном — в чем не было никакой необходимости, так как сам род-завоеватель прежде всего занимался земледелием, — а добычей охоты или изделиями ремесла, то это слово в дальнейшем, когда появился зерновой налог, стало означать налог тканями или изделиями.
Однако, для нас сейчас важна не дань, а именно налог. И тот же Утида показывает, что еще задолго до Тайка, т. е. до надельной системы в Японии уже существовал зерновой налог, подать изделиями и рабочая повинность. Зерновой налог носил название 'татикара'. Его происхождение очень древнее. Утида считает, что эмбриональной формой этого налога следует считать те приношения богам в жертву риса нового урожая, которые делались уже в глубокой древности (ук. соч., стр. 292). Первое же упоминание о татикара, как о налоге, встречается в правление Сэйму (царствовал после Кэйко, т. е. после эпохи походов Ямато-такэру). С течением времени этот налог получал все большее распространение, причем собирался он, конечно, в пользу царей и старейшин. Утида, рассматривающий исторический процесс еще во многом в свете официальной истории, все же вынужден сказать: 'Представлялся ли этот налог, собираемый со всей страны, императорскому двору, или нет, — неясно… Всюду были местные вожди — куни-но мияцуко, агата- нуси; была аристократия — оми, мурадзи. Все они имели свои земли. Поэтому не подлежит сомнению, что налог, собираемый с земель, принадлежащих непосредственно императорскому двору, представлялся двору; что же касается налога, собираемого с земель, принадлежащих другим лицам, то вряд ли это было так. По всей вероятности, обычно этот налог местные правители брали себе' (ук. соч., стр. 292–293). Кроме зернового налога существовала и подать изделиями ремесла, или добычей местных промыслов. Эта подать обозначалась, как я сказал, словом 'мицуги'. Те два значения этого слова, о которых говорит Утида, надо понимать в том смысле, что сначала это слово означало 'дань', а потом 'подать'. В качестве подати представляли продукты питания — добычу охоты или рыбной ловли; известен рассказ Кодзики о подношениях рыбаков царю Нинтоку; во многих случаях в качестве подати представляли изделия ремесла — утварь (род Имубэ), зеркала (род Кагамидзукурибэ), украшения (род Тамадзукурибэ) и т. д. С появлением в Японии больших групп корейцев и китайцев с них брали изделиями их ремесла, причем особое значение получили ткани, в частности — шелковые. Эти ткани особенно ценились и составляли главную ценность в 'сокровищнице' царей.
Помимо налога и подати практиковалось и привлечение к рабочей повинности. Она называлась 'этати'. Первое упоминание об этой повинности относится к эпохе Судзин, когда был собран народ для возведения могильного кургана Ямато-тото-химэ. Вполне возможно, что и те работы по проведению оросительных сооружений, о которых упоминают Кодзики и Нихонги, также делались населением, привлекаемым в порядке этой рабочей повинности. Иногда на работу собиралось население даже из отдаленных местностей. Так, например, в правление Бурэцу (498–507) были будто бы собраны люди из Синано; в правление Когёку (642–645) — из Тотоми и Аки.
Таким образом, еще в эпоху складывания общеплеменного союза — наряду с господствующей формой — данью — понемногу появлялись: налог, подать и рабочая повинность. В рассматриваемую же эпоху, т. е. в VI–VII в., это все существовало уже в достаточно оформленном виде.
