Что касается насъ „утопистовъ”, — именно потому, что мы „утописты”, — мы стремимся вникнуть въ суть д?ла, проанализировать эти вопросы, и вотъ къ какому заключенію мы пришли.
Мы утверждаемъ, что крестьянинъ начинаетъ лучше обработывать землю, какъ только она становится его собственностью. Но съ к?мъ господа экономисты сравниваютъ мелкаго земельнаго собственника? — Съ землед?льцемъ коммунистомъ. Съ одной, наприм?ръ, изъ т?хъ духоборческихъ общинъ, которыя перебравшись на берега Амура, предоставляютъ въ общее пользованіе свой скотъ и трудъ своей молодежи, пашутъ, впрягая въ плугъ по четыре, по пяти паръ быковъ, строятъ сообща свои дома и черезъ годъ становятся богатыми и благоденствуютъ, между т?мъ какъ одинокій эмигрантъ, который стремился расчистить свой болотистый клочекъ земли, проситъ, какъ милостыни, у государства н?сколько фунтовъ муки? Или съ одной изъ т?хъ американскихъ общинъ, описанныхъ Nordhof, которыя, предоставивъ своимъ членамъ пом?щеніе, одежду и пропитаніе, назначаютъ каждому по сто долларовъ на покупку музыкальныхъ инструментовъ, произведеній искусства и предметовъ роскоши, которыхъ н?тъ въ магазинахъ коммуны?
Н?тъ! отыскивать и разъяснять противор?чивые факты, чтобъ подтвердить или отвергнуть свою гипотезу, — это хорошо для Дарвина; оффиціальная наука предпочитаетъ ихъ не знать. Она довольствуется т?мъ, что сравниваетъ крестьянина-собственника... съ рабомъ, половинщикомъ, арендаторомъ!
Но рабъ, обработывая землю своего хозяина, зналъ, что изъ урожая, который онъ соберетъ, ему достанется лишь немного ржи и гречихи, — ровно столько, чтобъ не умереть съ голода, что сколько бы онъ ни надрывался надъ работой, весной ему придется прим?шивать лебеды въ муку, какъ это д?лаютъ до сихъ поръ русскіе крестьяне, какъ это д?лали французскіе до 1789 года; онъ зналъ, что стоитъ только ему поправить немного свои д?ла, — и онъ станетъ мишенью пресл?дованій хозяина. И крестьянинъ работалъ какъ можно меньше, возд?лывалъ землю какъ можно хуже. Удивительно-ли, что его внуки, зная, что имъ будутъ принадлежать плоды ихъ труда, усердн?е обработываютъ свои земли?
Положеніе половинщика представляетъ н?которыя преимущества по сравненію съ положеніемъ раба. Онъ знаетъ, что половину урожая ему придется отдать собственнику земли, но за то другая половина будетъ принадлежать ему. И, не смотря на эти условія — возмутительныя съ нашей точки зр?нія, вполн? естественныя и справедливыя, — по мн?нію экономистовъ, — онъ умудряется вносить усовершенствованія въ обработку возд?лываемой имъ земли, конечно, настолько, насколько это возможно только благодаря его труду.
Арендаторъ, если условія его аренды не слишкомъ тяжелы и договоръ заключенъ на достаточное количество л?тъ, если онъ им?етъ возможность откладывать кое-какія сбереженія или у него есть деньги для оборота, д?лаетъ еще шагъ впередъ по пути усовершенствованія обработки земли. Наконецъ, крестьянинъ собственникъ, если онъ не вл?зъ по уши въ долги при покупк? своего клочка земли, если онъ можетъ д?лать хоть какія-нибудь сбереженія, обработываетъ землю лучше, ч?мъ рабъ, половинщикъ, или арендаторъ. Онъ знаетъ, что, за исключеніемъ налоговъ и львиной доли кредитора, весь урожай, добытый имъ тяжелымъ трудомъ, будетъ принадлежать ему.
Но какой можно сд?лать выводъ изъ этихъ фактовъ? — Да никакого, разв? тотъ, что никто не любить работать на другихъ, и что никогда земля не будетъ хорошо обработываться, если землед?лецъ будетъ знать, что лучшая часть его урожая пойдетъ на прокормленіе какого-нибудь безд?льника — сеньора, буржуа, кредитора, — или на уплату государственныхъ налоговъ. Надо быть челов?комъ слишкомъ предуб?жденнымъ, чтобъ найти въ этихъ фактахъ хоть какой-нибудь поводъ для сравненія частной собственности съ коллективнымъ влад?ніемъ; — для этого въ нихъ н?тъ никакихъ данныхъ.
Но мы сд?лаемъ все же н?которыя выводы изъ этихъ фактовъ.
Работа половинщика, арендатора и, главнымъ образомъ, мелкаго собственника, интенсивн?е, ч?мъ работа раба или кр?постного. Но все же, землед?ліе не процв?таетъ при обработк? земли половинщикомъ, арендаторомъ и даже мелкимъ собственникомъ. Полв?ка тому назадъ думали, что въ мелкой земельной собственности лежитъ разр?шеніе аграрнаго вопроса; въ ту эпоху крестьянинъ-собственникъ пользовался д?йствительно н?которымъ довольствомъ, которое р?зко выд?лялось на фон? ужасной нищеты прошлаго стол?тія. Но золотой в?къ мелкой земельной собственности скоро прошелъ. Теперь крестьянинъ, влад?ющій маленькимъ клочкомъ земли, едва сводитъ концы съ концами. Онъ влезаетъ въ долги и становится добычей ростовщика и торговца скотомъ и землей. Векселя и ипотека разоряютъ деревню больше даже, ч?мъ тяжелые налоги, взимаемые государствомъ и общиной. Мелкая собственность бьется въ изнеможеніи, и если крестьянинъ и носить еще имя собственника, то, въ сущности говоря, онъ является рабомъ банкировъ и ростовщиковъ. Онъ думаетъ разд?латься когда-нибудь съ долгами, но они все растутъ. Н?сколько сотъ челов?къ благоденствуютъ, а милліоны людей гибнутъ въ рукахъ ростовщиковъ и освободятся отъ этого ига лишь въ день революціи.
Но откуда этотъ установившійся фактъ, доказанный статистическими данными, — который опровергаетъ вс? теоріи о благ? частной собственности?
Въ чемъ его объясненіе? — Оно не въ конкуренціи Америки, — фактъ этотъ предшествовалъ ей; оно даже не исключительно въ налогахъ: сократите ихъ, — процессъ будетъ замедленъ, но не пріостановленъ. Объясненіе этого факта въ томъ, что землед?ліе въ Европ? посл? пятнадцатив?кового застоя, за посл?дніе пятьдесятъ л?тъ зам?тно усовершенствовалось; оно отчасти въ непрерывно возрастающихъ потребностяхъ самого землед?льца, въ легкости займа и разсрочк? платежа, которые ему предоставляютъ банки, мастерскія, маклера и ростовщики, чтобъ его завлечь въ свои с?ти; оно, наконецъ, въ высокихъ ц?нахъ на землю, захваченную богачами, частью для своихъ пом?стій, частью для нуждъ промышленности и торговли.
Разберемъ первый изъ этихъ факторовъ, самый значительный съ нашей точки зр?нія. Чтобъ крестьянинъ могъ пользоваться усп?хами землед?лія и соперничать съ т?ми, кто обработываетъ землю при помощи машинъ и увеличиваетъ свои урожаи химическимъ удобреніемъ, онъ долженъ им?ть капиталъ, который позволилъ бы ему внести н?которыя усовершенствованія въ обработку возд?лываемой имъ земли. Безъ основнаго капитала заниматься землед?ліемъ положительно невозможно. Хозяйство разстраивается, лошадь стар?етъ, корова перестаетъ давать молоко, плугъ притупляется: надо ихъ зам?нить, починить. Но, кром? того, необходимо добыть н?которыя усовершенствованныя орудія, удобрить свою землю. Для этого нужно н?сколько тысячъ рублей, а ихъ никогда не достать крестьянину.
Что же онъ д?лаетъ тогда? Не смотря на то, что онъ придерживается „системы единственнаго насл?дника”, которая обезлюдила Францію, ему не удается свести концы съ концами. Тогда онъ посылаетъ своего сына въ городъ, — увеличивать городской пролетаріатъ, — закладываетъ свою землю, вл?заетъ въ долгъ и становится рабомъ, — рабомъ банкира, какъ онъ прежде былъ рабомъ сеньора.
Вотъ какова сейчасъ участь мелкой собственности. Т?, которые поютъ ей хвалебные гимны, опоздали на полъ в?ка: они обсуждаютъ факты, происходившіе пятьдесятъ л?тъ тому назадъ; они не знаютъ современной д?йствительности.
Слова: „Землед?ліе невозможно безъ основного капитала”, — содержатъ въ себ? ц?лую систему, надъ которой не м?шало бы призадуматься „націонализаторамъ земли”.
Пусть завтра приверженцы Генри Джорджа отберутъ у англійскихъ лордовъ ихъ пом?стья, раздадутъ эти земли т?мъ, кто ихъ будетъ самъ обработывать, уменьшатъ арендную плату или даже вовсе уничтожатъ ее; — наступитъ сравнительное благосостояніе на двадцать, тридцать л?тъ; а потомъ придется начинать все снова.
Земля требуетъ постояннаго ухода. Можно неимов?рно увеличить урожаи, если очистить землю отъ камней, осушить ее, распахать, удобрить, исправить дороги. Надо много работать, чтобъ удовлетворить непрерывно возрастающимъ потребностямъ все увеличивающагося населенія.
Это требуетъ значительныхъ расходовъ и огромнаго труда, который не можетъ быть произведенъ одной семьей, — вотъ почему землед?ліе не идетъ впередъ. Для полученія усиленныхъ урожаевъ приходится тратить, иногда на осушеніе одного гектара земли, отъ четырехъ до пяти тысячъ рабочихъ дней (двадцать тысячъ франковъ). Это вполн? доступно капиталисту, но совершенно не подъ силу мелкому собственнику при т?хъ жалкихъ сбереженіяхъ, которыя ему удается сд?лать, лишая себя самого необходимаго. Земля проситъ челов?ка принести ей свой живительный трудъ и об?щаетъ осыпать его дождемъ золотистыхъ колосьевъ — а челов?къ не идетъ. Онъ сидитъ въ промышленныхъ казармахъ и выработываетъ чудныя ткани для индійскихъ раджей, африканскихъ рабовлад?льцевъ, для женъ банкировъ; онъ всю жизнь ткетъ одежды для
