египтянъ, для туркестантскихъ татаръ, и радъ, когда приходится ходить со сложенными руками вокругъ молчаливыхъ фабрикъ, — а земля, которая можетъ дать пропитаніе и даже довольство милліонамъ людей, остается невозд?ланной. Мясо до сихъ поръ во Франціи — предметъ роскоши для двадцати милліоновъ населенія.
Земля, кроме т?хъ, кто ее обработываетъ изо дня въ день, въ известные періоды требуетъ работы милліоновъ рукъ, чтобъ удобрить поля, расчистить ихъ отъ камней, создать при помощи естественныхъ силъ природы плодородную почву и убрать во время въ амбары обильныя жатвы. Она проситъ городъ прислать ей рабочія руки, машины, моторы, а моторы, машины и руки остаются въ город?, одни предаваясь праздности, другіе — работая для удовлетворенія тщеславія богачей.
Частная собственность далеко не является источникомъ богатства для страны; наоборотъ, она служить тормазомъ для развитія землед?лія. Въ то время, какъ ученые открываютъ новые пути къ усовершенствованію землед?лія, обработка земли находится въ засто? почти во всей Европ?, — благодаря частной собственности.
Сл?дуетъ ли изъ этого, что Соціальная Революція должна уничтожить вс? границы мелкой собственности, разрушить сады и огороды и перепахать всю землю усовершенствованными орудіями, чтобъ дать вс?мъ людямъ проблематичныя блага крупнаго хозяйства, какъ объ этомъ мечтаютъ реформаторы, приверженцы власти?
Мы, конечно, противъ того. Мы не тронемъ земли крестьянина, который возд?лываетъ ее самъ, съ помощью своихъ д?тей, не приб?гая къ наемному труду. Но мы экспропріируемъ вс? земли, которыя не обрабатываются руками т?хъ, кому он? сейчасъ принадлежатъ. Когда Соціальная Революція будетъ совершившимся фактомъ, когда городскіе рабочіе будутъ работать не на хозяина, а для удовлетворенія нуждъ всего челов?чества, толпы рабочихъ, веселыя и довольныя, устремятся въ деревню обрабатывать экспропріированныя поля, и въ н?сколько дней м?ста, поросшія верескомъ, превратятся въ плодоносныя долины, приносящія богатства всей стран?, доставляющія вс?мъ — „бери, останется еще”—обильные и разнообразные урожаи, которые земля, св?тъ и теплота будутъ давать, давать — безъ конца. Неужели вы думаете, что мелкій собственникъ не пойметъ тогда преимущества общиннаго хозяйства, что онъ не захочетъ стать членомъ нашей обширной семьи?
Теперь, во время сбора урожаевъ, городъ посылаетъ въ деревню тысячи рабочихъ рукъ, лондонскіе оборванцы, hop-pickers, толпами идутъ помогать кентскимъ землед?льцамъ; такая помощь должна оказываться деревн? не столько во время
Будущее принадлежитъ не частной собственности, не крестьянину, прикованному къ своему жалкому клочку земли, который едва можетъ его прокормить: оно въ общинной обработк? земли. Только тогда мы будемъ извлекать изъ земли все, что она можетъ намъ дать.
Обратимся къ промышленности, можетъ быть тогда мы увидимъ, въ чемъ благо частной собственности?
Не будемъ распространяться надъ б?дствіями, которыя частная собственность и капиталъ приносятъ промышленности. Соціалисты прекрасно изучили это. Нищета рабочаго, необезпеченность завтрашняго дня, голодъ, кризисы, безработица, эксплоатація женщинъ и д?тей, вырожденіе челов?чества, зловредная роскошь праздныхъ классовъ и сведеніе рабочаго на положеніе вьючнаго скота, лишеннаго возможности пріобщиться къ знанію, искусству и наук?, — все это слишкомъ хорошо изв?стно, и мы не будемъ зд?сь говорить объ этомъ. Войны вн?шнія, за экспортъ и преобладаніе на рынкахъ, войны внутреннія, колоссальныя арміи, ужасающіе бюджеты, истребленія ц?лыхъ покол?ній, развратъ праздныхъ классовъ, ложное направленіе науки, искусства, этическихъ принциповъ, правительства, ставшія необходимыми для борьбы съ народными возстаніями, — законъ съ его преступленіями, палачами и судьями; угнетеніе, покорность, рабство, порождающіе развратъ, — вотъ плоды частной собственности и ея неизб?жнаго сл?дствія, власти, сосредоточенной въ рукахъ н?сколькихъ избранныхъ.
Но можетъ быть, несмотря на эти пороки, на эти б?дствія, частная собственность оказываетъ намъ какія либо услуги, которыя уравнов?шиваютъ все зло, приносимое ею? Можетъ быть, правы наши правители, когда они говорятъ, что при челов?ческой глупости, н?тъ другого средства поддержать общество? Можетъ быть, ей мы обязаны промышленнымъ и научнымъ прогрессомъ нашего в?ка? „Ученые” утверждаютъ это. Но посмотримъ, на чемъ основаны ихъ утвержденія, каковы ихъ аргументы?
Ихъ аргументы? — Вотъ единственный, высказанный ими: „Смотрите, говорятъ они, какіе усп?хи сд?лала промышленность за посл?дніе сто л?тъ, съ т?хъ поръ, какъ она освободилась отъ оковъ правительства и корпораціи! Смотрите на эти жел?зныя дороги, телеграфы, машины, зам?няющія каждая работу ста, двухсотъ челов?къ, вырабатывающія все, отъ махового колеса в?сомъ въ н?сколько сотъ тоннъ, до тончайшихъ кружевъ! Вс?мъ этимъ мы обязаны частной собственности и жажд? наживы отд?льныхъ лицъ”.
Конечно, усп?хи промышленности за посл?дніе сто л?тъ громадны, и потому теперь явилась необходимость въ соотв?тствующемъ изм?неніи распред?ленія продуктовъ. Но произошли ли эти усп?хи благодаря интересу къ д?лу и энергіи богачей? Не было ли другихъ, бол?е важныхъ факторовъ, которые могли не только привести къ т?мъ же результатамъ, но и уничтожить зловредное вліяніе алчности промышленниковъ?
Факторы эти намъ изв?стны: во-первыхъ, паровой моторъ, — удобный, подвижный, всегда готовый работать, революціонировавшій промышленность, зат?мъ, созданіе химической промышленности, уровень которой, по словамъ технологовъ, служитъ м?риломъ промышленнаго развитія націи. Этотъ родъ промышленности — продуктъ нашего стол?тія; вспомните, ч?мъ была химія въ прошломъ в?к?! Наконецъ, потокъ новыхъ идей, который возникъ въ конц? XVIII в?ка, освободилъ челов?ка отъ метафизическихъ оковъ, далъ ему возможность сд?лать вс? физическія и механическія открытія, столь сильно изм?нившія промышленность. Кто посм?етъ сказать посл? всего этого, что уничтоженіе мастерства и сословія цеховыхъ присяжныхъ оказали большее вліяніе на промышленность, ч?мъ великія открытія нашего стол?тія? Кто станетъ утверждать, что какой бы то ни былъ видъ коллективнаго производства, при наличности этихъ открытій, не привелъ бы къ бол?е блестящимъ результатамъ, ч?мъ частная собственность.
Біографіи великихъ людей доказываютъ намъ, что ихъ открытія не вызывались жаждой наживы. Большая часть ученыхъ умирала въ б?дности. Мы знаемъ прекрасно, что капиталъ и частная собственность всегда служили тормозомъ для практическаго прим?ненія новыхъ открытій.
Утверждать, что частная собственность им?етъ въ этомъ отношеніи преимущества передъ коллективнымъ влад?ніемъ можно было бы только въ томъ случа?, если было бы доказано, что коллективное влад?ніе препятствуетъ усп?хамъ промышленности. Но доказать этого нельзя, хоть бы потому, что никто не вид?лъ ни одной коммунистической группы, которая обладала бы достаточнымъ капиталомъ для веденія крупной промышленности и препятствовала бы прим?ненію новыхъ открытій. Наоборотъ, какъ бы несовершенны ни были эти ассоціаціи, коопераціи и т. п., ихъ нельзя упрекнуть въ томъ, что он? были глухи къ прогрессу промышленности.
Мы можемъ указать на многіе недостатки различныхъ учрежденій, носящихъ коллективный характеръ. Но — удивительное д?ло — главный упрекъ, который мы можемъ имъ сд?лать, заключается въ томъ, что
