Преистория Славяно - Русов

продиктованы завистью и недоброжелательством, но нужно сохранить эти слова, а не их толкование. Толкования могут быть и ошибочными. Таково, например, толкование слов летописи относительно Нориков, данное Л. Нидерле.

Он причисляет Нориков не к Славянам, потому что так делают Немцы. Однако у летописца, жившего во времена ближе к Норикам, должно быть больше сведений о них. Мы же знаем о них лишь то, что заключено в двух-трех фразах источников. Немцы тоже не больше нашего знают о них! В чем же тут дело? А дело только в авторитете Немцев: 'Немцы сказали!' Это, конечно, совершенно ненаучно. Мы должны изыскивать истину, а последняя находится там, где она находится, а не у Немцев исключительно.

Л. Нидерле говорит, что '…доказано, что ни один из известных языков не является предком остальных языков и что никогда не существовал Индоевропейский народ, единой, не смешанной расы, который имел бы единый язык и единую культуру…' (См. “Слав. древности', стр. 21, 20-ая строка собственного текста снизу). Это заявление немецкое, и оно неверно!

Был язык пракрит,[48] на котором были написаны первоначально 'Риг-Веда[49]' и другие книги, а затем санскрит,[50] которые и являются праиндоевропейским языком! С этим как будто согласен и сам Л. Нидерле, говорящий ниже: 'Когда-то существовал общий индоевропейский язык, который, однако, никогда не был в полной мере единым…'

Если существовал общий индоевропейский язык, то он существовал, а если он 'никогда не был в полной мере единым', то тогда его, собственно, не было! Нельзя же думать, что он 'был и не был'. Диалекты же существуют всегда. Нельзя допускать подобных противоречий в суждениях.

Праязык был, но произошло разделение племен, а с ним и разделение праязыка на диалекты. Среди этих диалектов образовались языки: латинский, греческий, галльский, немецкий, албанский, армянский, персидский, литовский и праславянский,[51] а не санскрит. Все эти языки образовались из санскрита, а санскрит из пракрита.[52] Возможно, что праславянский и [пра]литовский языки были общим литовско-праславянским языком.

Л. Нидерле говорит, что 'начало существования славянских народов относится именно к тому времени, когда сложился этот общий язык'. Как известно, язык не «складывался», а разлагался на диалекты. Ближе всех к санскриту литовский язык, [53] а ближе всех к литовскому — древне-славянский.[54] Но почему же Немцы-филологи поставили санскрит в один ряд с литовским и праславянским языками? А по-видимому потому, что германский язык близок к персидскому, но далек от санскрита.

Не согласны мы и с 'началом существования славянских народов', намеченным немецкой наукой. Мы думаем, что оно теряется в тумане глубочайшей древности и восходит, вероятно, к палеолиту и неолиту. Этого немецкая наука не была склонна признать, потому что тогда Славяне оказались бы древнейшим народом, а Германцы — народом позднейшим.[55] Это, конечно, для германского самолюбия очень неприятно. С последним мы вполне согласны. [56]

Л. Нидерле говорит ниже на той же странице: 'Процесс развития этого (праславянского?) языка еще не ясен.' Или, может, он говорит — 'общеиндоевропейский[57] язык', когда пишет об 'этом языке'? Что не все ясно с этим языком, вполне понятно: его никогда не было. Ясно, что 'не ясно'.

Конечно, было бы очень хорошо, если бы такой язык был. Это было бы к тому же очень удобно. Но… ведь это всего только предполагаемый язык? Может, его и не было? Мы уже сказали, что его не было.

Чтобы доказать нам, что он был, придется много потрудиться, а главное — представить доказательства! Между тем, схема: пракрит[58] — санскрит[59] — литовский язык — древнеславянский — модерные[60] славянские языки — сама за себя стоит.[61]

Однако, остановимся на объяснениях Л. Нидерле: 'Когда различия в индоевропейском языке стали возрастать и когда эта большая группа стала распадаться на две группы — языка «сатем» и языка «кентум», праславянский язык, соединенный с пралитовским языком, довольно долго входил в первую группу, так что он сохранил особое сходство с древнефракийским [62] языком (армянским?) и индоиранским языком. Связь с Фракийцами была наиболее тесной в окраинных местах, где позднее жили исторические Даки. Предки Германцев были в группе народов 'кентум', среди наиближших[63] соседей Славян. Об этом мы можем судить по некоторым аналогиям в славянском и немецком языках'.

Итак, Немцы были 'наиближшие[64] наши соседи'. И они ими остаются, так как простодушные Славяне легче всего поддаются эксплуатации.

Но вот, оказывается, у Славян была наиболее тесная связь с Фракийцами. Тесная связь обозначает этническое смешивание (ассимиляцию), и если Славяне говорят на своем языке, значит ассимилировались не они, а Фракийцы! Таким образом, хотя Немцы и возражают, но у Славян с Фракийцами есть несомненно даже родственная связь.

Л. Нидерле, насколько помнится, это отрицал!

Из всего этого видно, что Л. Нидерле во многих случаях сам себе противоречит. Происходит это оттого, что он часто пользуется немецкими источниками, а последние построены на отрицании славянских данных.

Мы не можем сказать, что решительно все немецкие источники таковы, но весьма и весьма многие. Это и понятно: Немцы защищают свою точку зрения.

На стр. 24 “Слав. древностей' (строка 24, 25 сверху и далее) Л. Нидерле говорит о заключении антропологов: 'Место, занимаемое (предназначаемое) согласно этой теории, легко определить: Славяне пришли из Средней Азии, у них была относительно короткая голова,[65] темные глаза и волосы…' Эта теория не верна, ибо Славяне издавна были белокурыми (русые волосы). Тут сказалось желание объявить белокурыми одних Немцев. Корни же «руд-» и «рус-» обозначают либо рыжую окраску, либо русую, светлую. Корни эти в Русском языке из Санскрита (Даль, Срезневский). Значит, эта теория туранского[66] происхождения Славян неверна. Она расходится с фактами.

Ошибка произошла оттого, что в основу теории ученые положили первоначальный германский тип по ранним источникам, документам и погребениям V–VIII веков, а праславянский тип установили по поздним источникам. Получились результаты, которые нельзя сравнивать.

Позже было установлено, что славянские краниологические данные мало отличаются от германских. Прокопий Кессарийский ('Война с Готами', III, 14) дает такое описание: 'Цвет тела и волос у них и не совсем белый, или золотистый, не совершенно черный,[67] но все они красноватые'. Анонимный Стратегикон, изд. Миллера, называет их 'желтым народом'. Арабские источники описывают Славян как 'белокурых'.

Л. Нидерле пишет: 'Некоторые исследователи приняли новую точку зрения в вопросе происхождения Славян и отнесли их предков к белокурой и долихоцефальной (расе), так называемой германской расе, сформировавшейся в Северной Европе. Они утверждали, что в течение столетий первоначальный славянский тип изменился под влиянием среды и скрещивания с соседними расами. Эту точку зрения отстаивали у Немцев Р. Вирхов, И. Кольман, Т. Пеше, К. Пенка, а среди Русских — А.П. Богданов, Д.Н. Анучин, Н.Ю. Зограф, я (Нидерле) также присоединился к этой точке зрения в своих первых трудах.'

Позже он пришел к выводу, что 'праарийский тип не представлял из себя чистый тип чистой расы. В эпоху индоевропейского единства, когда стали развиваться внутренние языковые различия, на этот процесс оказали влияние уже различные расы, особенно североевропейская долихоцефальная, светлоголовая раса и среднеевропейская брахицефальная темная раса. Поэтому отдельные народы, формировавшиеся таким образом в течение третьего и второго тысячелетия до нашей эры, не были уже чистой