Убиение Андрея Киевского. Дело Бейлиса – 'смотр сил'

223

Это прямая ложь раввина Мазе, так как результат диспута был тогда же напечатан и хорошо известен. См. с. 403. – Ред.

224

Откуда Мазе знает, что говорил председатель на диспуте, если сам же сказал выше, что мало знаком с вопросом, да и архивы не разобраны? Далее опускаем то, что Мазе говорит об истории хасидов, из чего видно, что хасидов евреи сектой уже не считают и их цадиков почитают всем еврейским народом. – Ред.

225

Ссылаясь на последующий диалог между Пранайтисом и защитниками такие еврейские 'исследователи', как Морис Самюэл (С. Резник и др. – Ред.) утверждают, что якобы Пранайтис был уличен в незнании названий еврейских трактатов. Однако, как мы видели, ни один из богословских экспертов защиты – профессора Троицкий, Коковцов, Тихомиров и раввин Мазе – не пытался поставить под сомнение эрудицию Пранайтиса, несмотря на ряд расхождений с ним при толковании иудаистских текстов. По отзывам присутствовавших на процессе наблюдателей, богословско-ритуальная экспертиза католического патера произвела громадное впечатление как на присяжных заседателей, так и на публику в зале суда, впервые услышавших о тщательно скрываемых человеконенавистнических поучениях иудаизма.

'Комитет защиты Бейлиса', видимо, поручил развенчивание ксендза Пранайтиса столичным адвокатам, полным профанам в этих вопросах. Они выполнили данное им поручение достаточно неуклюже, чем отличился присяжный поверенный Зарудный.

Мог ли Пранайтис не знать названий трактатов? В своем труде 'Христиане в еврейском Талмуде, или тайны раввинского учения о христианах' Пранайтис привел древнееврейские тексты Талмуда, направленные против христианства, сопроводив их латинским переводом. Ни русского, ни польского перевода дано не было, из чего явствует, что книга была предназначена исключительно для узкого круга католического духовенства. Пранайтис перечисляет все трактаты Талмуда, кратко указывая их содержание, и никак не может 'не знать' их названий. В качестве серьезного научного исследования эта книга затем переиздавалась в Польше, в том числе в наши дни. Далее читатель сможет сам судить, насколько смешны были попытки адвокатских невежд 'экзаменовать' специалиста-гебраиста. Учтем также, что Стенографический отчет опубликован еврейской газетой. – И.Г.

226

В труде Пранайтиса трактат 'Хуллин' рассмотрен; его содержанием указаны светские дела и описание ритуального убоя скота. Ответ «не помню» явно относится не к тому, есть ли такой трактат в Талмуде, а к тому, упоминал ли он его в своем выступлении перед судом. Трактат 'Хуллин' в экспертизе Пранайтиса и в его допросе сторонами ни разу упомянут не был. – И.Г.

227

В труде Пранайтиса трактат 'Макширин' значится как 8-я книга VI раздела Талмуда 'Тохорот'. Там идет речь о жидкостях, с помощью которых семена и плоды делаются чистыми. Об этом трактате на процессе также не было сказано ни слова; адвокат провоцирует эксперта, который потому не желает отвечать. – И.Г.

228

Трактата 'Иевотойт' или чего-либо похожего на это название в Талмуде не имеется, поэтому Пранайтис не мог ничего подобного упоминать. – И.Г.

229

'Сочинения Мидраш' не существует. 'Мидраш' означает изучение, и в иудаистике различаются (как науки) 'Мидраш Галаха' (изучение библейских законов) и 'Мидраш Агада' (извлечение из библейских текстов нравственных поучений). – И.Г.

230

Такого трактата также не существует. 'Шаалот утшувот' (Вопросы и ответы) – еврейский свод законов, никем на процессе не упоминавшийся. – И.Г.

231

Далее Стенографический отчет передает обсуждение этого текста не очень вразумительно, возможно, по причине незнания стенографистами обсуждаемой темы.– Ред.

232

Это слово само по себе многозначно. Кроме того, поскольку евреи в целях конспирации неоднократно заменяли в Талмуде слово 'христианин' другими ('акум', 'гой' и др.), они могли заменять его и словом 'амгаарец'. Во всяком случае, предписываемое в Талмуде отношение к 'амгаарецам' как к 'скотам' (вплоть до их убийств) ничем не отличается от отношения к 'идолопоклонникам' – что видно из дальнейших ответов Коковцова на вопросы прокурора и из того, что Коковцов в итоге согласился с мнением Шмакова. (См. также: Лютостанский И. Талмуд и евреи. Т. 3. Главы: 'О непросвещенных талмудистской мудростью евреях', 'Отношение ученых евреев к амгаарецам'). – Ред.