что Владимир Ильич требует некоторого излишнего формализма и что записывается то, что само собой кажется ясным, а следовательно, не требует никакой записи. Практика, однако, неизменно показывала, что Владимир Ильич был прав в своих требованиях, так как именно такая запись давала возможность всегда найти нужную справку, узнать, кто должен выполнить то или иное поручение, точно установить, кто и за что отвечает.
В упоминавшейся уже брошюре 'Очередные задачи Советской власти' Владимир Ильич ставил вопросы заработной платы, производительности труда и организации управления. В этой брошюре он пишет, между прочим, также и о тейлоризме. Он подошел к этому вопросу при обсуждении проблем повышения производительности труда. Владимир Ильич выдвигает два условия повышения производительности труда. Первым условием является 'образовательный и культурный подъем массы населения'. Владимир Ильич констатирует, что этот подъем идет с неслыханной силой с момента Октябрьского переворота. Он утверждает, что только 'ослепленные буржуазной рутиной люди не видят этого подъема'.
Вторым условием подъема производительности труда является, по выражению Владимира Ильича, также 'повышение дисциплины трудящихся, уменья работать, спорости, интенсивности труда, лучшей его организации'[154]. Еще в 1923 г. и даже позже этого происходили споры внутри нашей партии относительно того, может ли партия разделять лозунг поднятия интенсивности труда. Находились отчаянные головушки, которые утверждали, а под шумок утверждают и теперь, что если партия может позволить себе поддерживать лозунг поднятия производительности труда, то осуществление этого лозунга может идти только за счет внедрения более высокой техники, но отнюдь не за счет поднятия интенсивности труда.
Мы видели, что Владимир Ильич с исключительной, присущей ему смелостью дает все установки, необходимые партии в борьбе за поднятие производительности труда, в том числе не отказывается также от лозунга интенсивности труда, который, разумеется, в то время являлся практически совершенно неотложным и необходимым. От этих вопросов он переходит дальше к вопросам о том, как именно может быть поднята дисциплина трудящихся: уменье работать, спорость, интенсивность труда и т. д. И он говорит: 'На очередь надо поставить, практически применить и испытать сдельную плату, применение многого, что есть научного и прогрессивного в системе Тейлора, соразмерение заработка с общими итогами выработки продукта или эксплуатационных результатов железнодорожного и водного транспорта и т. д., и т. п.'[155].
В то время (это было в начале 1918 г.!) говорить о системе Тей-лора в стране победившего пролетариата, где помещики и капиталисты только что были обезоружены и изгнаны и среди громадных масс трудящихся еще живо воспоминание о способах 'научной' организации труда как о наиболее хлестких бичах, находившихся в руках капитализма, — на это мог решиться только Владимир Ильич, с его умением ясно, понятно ставить старые проблемы в но-вой обстановке, диалектически подходить и разрешать эти проб-лемы.
В эти месяцы в союзе металлистов разрабатывались вопросы сдельной оплаты труда, вопросы применения тейлоризма, вопросы научной организации труда вообще. Надо правду сказать, что мы ничего не понимали в этих вопросах, и единственно, что мы более или менее конкретно себе представляли, — это вопросы проведения сдельщины. Что касается тейлоризма и самых разнообразных систем премирования, организации труда и т. д., то, хотя мы и изучали замысловатые кривые, рисующие соразмерность заработка с производительностью труда, тем не менее ясного отчета о значении этих кривых никто себе не отдавал.
Союз металлистов, изучая эти вопросы, издал две книжки под общим названием 'Системы премирования в металлической промышленности'. Когда вышел первый выпуск этого сборника, Владимир Ильич просил о присылке ему одного экземпляра, что и было выполнено. Впоследствии вышел второй сборник. Как-то вышло, что никто из нас не догадался препроводить Владимиру Ильичу вышедшую книжку, и Владимир Ильич узнал о выходе этой книжки тогда, когда она уже разошлась со склада. Он писал записочки своим секретарям о том, чтобы раздобыть эту книжку. Однако, к стыду нашему, эту просьбу так и не удалось исполнить.
В 1920 г. разрыв между денежной заработной платой и натуральным довольствием трудящихся был уже настолько велик, что становилось совершенно очевидным для каждого, что политика заработной платы должна быть как-то увязана с политикой продовольственного обеспечения. Между тем решение этой проблемы шло по разным путям. Продовольственным обеспечением трудящихся ведал Наркомпрод, в то время как все вопросы заработной платы были фактически сосредоточены в ВЦСПС. Продовольственное и вещевое обеспечение производилось по карточной системе, вне всякой связи с производительностью труда. Однако на деле еще во время гражданской войны приходилось делать значительные отступления от этого общего уравнительного принципа. Уже в 1918 г., а тем более в 1919 г., рабочие заводов, изготовлявших военное снаряжение или вообще обслуживавших фронт, в отношении обеспечения продовольствием и обмундированием находились в привилегированном положении. Получаемые пайки носили самые разнообразные названия: ударные пайки, пайки особых категорий, сверхударные и т. д.
Все эти изъятия из общего уравнительного принципа являлись попытками превращения продовольственного снабжения в орудие поднятия производительности труда, в орудие, с помощью которого могла бы быть обеспечена продукция того предприятия, которое в данный момент было особенно важным. Разумеется, политика заработной платы точно так же шла по этому пути, и, пожалуй, дифференцирование заработной платы в соответствии с производительностью труда имело гораздо более широкое применение, нежели дифференцирование натурального обеспечения. Тем не менее политика заработной платы была политикой
Мысль работала в то время в двух направлениях, из которых одно можно назвать крайним, а другое — более осторожным. Защитники крайнего направления считали нужным сразу отменить всю систему натурального, так называемого гарантированного, т. е. пайкового, довольствия; чтобы натуральное довольствие выдавалось исключительно в соответствии с подъемом производительности труда и чтобы в случае, если этого подъема производительности труда нет, соответственно уменьшилось также и натуральное довольствие. Иначе говоря, эта мысль заключалась в том, чтобы ни один гражданин не имел гарантированного минимального пайка.
Второй путь был более осторожным, но зато, пожалуй, более практичным. Сторонники его предлагали ввести натуральное премирование сверх обычного пайка, который полагался рабочему как гражданину страны, соответственно известной категории по продовольственной карточке; следовательно, чтобы сверх пайкового довольствия рабочему выдавалась некая натуральная премия в строгом соответствии с ростом производительности труда.
На первый взгляд первая точка зрения была более радикальной и как будто бы в хозяйственном отношении более жесткой, однако Владимир Ильич резко выступил против нее и высказался за натуральное премирование в узком смысле этого слова. Пишущий эти строки был автором первой точки зрения, и ему тогда не было понятно упорство, с которым Владимир Ильич сопротивлялся проведению предлагаемого проекта. Теперь, однако, совершенно очевидны и ясны соображения, которыми руководствовался Владимир Ильич. Несмотря на кажущуюся крайность и решительность первой точки зрения, она фактически обозначала, что государство вовлекалось в чрезвычайно невыгодную и даже авантюристическую сделку. При том крайне слабом аппарате учета производства, какой в те времена существовал, не представлялось никакой возможности точно учесть фактическое выполнение обязательств широчайшей массой рабочих. С другой стороны, в среде рабочего класса немало еще было элементов, отражавших мелкобуржуазные потребительские настроения.
Легко себе представить, какие чудовищные злоупотребления могли бы иметь место в том случае, если бы сразу на протяжении всей страны и на всех предприятиях начать применять этот якобы революционный
