Цареградскаго Рима, завоеваннаго теперь Турками. И такъ какъ Московскій Государь являлся теперь единымъ на всемъ Христіанскомъ Восток? независимымъ Православнымъ Государемъ, то простая мысль уже прямо указывала, что такимъ насл?дникомъ и возстановителемъ православнаго Рима можетъ быть и должна быть только одна Москва. Другого могучаго представителя и охранителя Восточнаго Христіанства теперь не было. Это сознаніе вырастало у вс?хъ покоренныхъ Турками православныхъ народностей. Оно принесено было и въ Москву и такимъ образомъ и въ Москв? между книжными людьми воцарилась мысль о Третьемъ уже Московскомъ Рим?.
Въ первой четверти ХVІ ст. въ Псковскомъ Елеазаровомъ монастыр? жилъ старецъ Филофей, челов?къ сельскій, какъ онъ писалъ о себ?, учился только буквамъ, а Еллинскихъ борзостейне текохъ, а риторскихъ астрономій не читалъ, ни съ мудрыми философами въ бес?д? не бывалъ, учился только буквамъ благодатнаго закона, т.-е. книгамъ св. Писанія.
Несмотря на такой скромный отзывъ о своей особ?, старецъ однако, судя по его писаніямъ, принадлежалъ къ образованн?йшимъ книжникамь своего времени.
Онъ написалъ обширное посланіе къ жившему во Псков? (1510–1528 г.) царскому дьяку Мих. Мунехину о зв?здочетцахъ въ отв?тъ на вопросъ дьяка, какъ разум?ть приходящія отъ Латынъ астрономическія гаданія, предсказывавшія, что въ тотъ 1524 г. посл?дуетъ прем?неніе всего видимаго міра.
Разр?шая этотъ вопросъ, на основаніи Бытейскихъ книгъ, и опровергая кощуны и басни Латинскихъ астрономовъ, старецъ касается и в?роиспов?дныхъ различій съ Латинствомъ, а также и о перем?неніи въ судьбахъ царствъ и странъ, что не отъ зв?здъ это приходитъ, но отъ Бога.
Обращаясь зат?мъ къ своей современности, старецъ пишетъ, что Греческое Царство раззорилось и не созиждется, потому что греки предали Православную Греческую В?ру въ Латынство; что если ст?ны и столпы и полаты Великаго древняго Рима не пл?нены, зато души ихъ отъ дьявола были пл?нены опр?сноковъ ради; что вм?сто Римской и Константинопольской церкви нын? въ богоспасаемомъ град? Москв? Православная церковь едина во всей вселенной паче солнца св?тится; что Моск. Государь теперь во всей поднебесной единый христіанамъ царь и браздодержатель Святыхъ Божіихъ Престоловъ св. Вселенскія церкви. «Вс? христіанскія царства преидоша въ конецъ и снидошася во едино царство нашего государя, по пророческимъ книгамъ, то есть Россійское Царство. Два убо Рима падоша, а третій стоитъ, а четвертому не быти… Христіанскія царства потопишася отъ нев?рныхъ, токмо единаго нашего Государя царство, благодатію Христовою, стоитъ. Подобаетъ Царствующему держати сіе съ великимъ опасеніемъ и не уповати на злато и богатство изчезновенное, но уповати на Вседающаго Бога.
То же самое старецъ писалъ и къ самому вел. князю и первоназванному царю Василію Ивановичу.
«Стараго убо Рима Церковь пала нев?ріемъ Аполлинаріевой ереси, второго Рима Константинова града Церковь агаряне с?кирами и оскордами разс?коша. Сія же нын? третьяго новаго Рима державнаго твоего царствія Святая Соборная Апостольская Церковь во всей поднебесной паче солнца св?тится.
«В?дай и внимай, благочестивый царь, что вс? царства Православной Христіанской В?ры снидошася въ твое единое царство; Единъ ты во всей поднебесной христіанамъ Царь». Эти самыя р?чи потомъ въ 1589 г. повторены и въ р?чи къ царю ?еодору Ив. отъ Константинопольскаго патріарха Іереміи при установленіи въ Россіи патріаршества [36].
Такимъ образомъ, идея о Третьемъ Рим? въ Москв? не была праздною мыслью какихъ-либо досужихъ книжниковъ, но представляла кр?пкое уб?жденіе всего духовнаго чина Русской Церкви, и старецъ Филофей высказывалъ только укоренившееся уже въ сознаніи Русскаго высшаго духовенства мн?ніе о первенств? Русской Церкви во всемъ Восточномъ Православномъ мір?, именно по тому поводу, что Московскій Государь оставался единымъ державнымъ представителемъ въ Православномъ Христіанств?.
Посл? того, какъ распространились такія мысли о Третьемъ Рим? въ Москв?, явилась надобность доказать, что Третій Римъ-Москва и по своему зачалу не отдаляется отъ двухъ своихъ собратій, а точно также основанъ на пролитіи крови, о чемъ и толкуеть приведенное сказаніе о зачал? Московскаго Царства.
Уподобленiе шло дальше: Второй Римъ Царьградъ въ древнихъ писаніяхъ по своему м?стоположенію нер?дко прозывался Седмихолмнымъ и Седмихолмiемъ.
И по нашей л?тописи изв?стно, какъ Царь Константинъ Великій сооружалъ Царьгородъ. Пришедши въ Византію, онъ увид?лъ на томъ м?ст? седмь горъ; и повел?лъ горы рыть, равнять м?сто для будущаго города. Потомъ повел?лъ разм?рить м?стность не три угла, на вс? стороны по семи верстъ. Во время работъ внезапно вышелъ изъ норы змій и поползъ по разм?ренному м?сту. Но въ тотъ же часъ съ высоты упалъ на змія орелъ, схватилъ его, полет?лъ на высоту и исчезъ тамъ изъ глазъ на долгое время. Потомъ онъ упалъ вм?ст? со зміемъ на то же м?сто— змій его одол?лъ. Собравшіеся люди убили зм?я и освободили орла. Царь былъ въ великомъ ужас? передъ этимъ явленіемъ. Созвалъ книжниковъ и мудрецовъ и разсказалъ имъ явившееся знаменіе. Мудрецы, поразсудивши, объяснили царю, что эта м?стность будущаго города назовется Седмохолмный и прославится и возвеличится во всей вселенной… Орелъ есть знаменіе христіанское, а змій знаменіе бесерменское; а что змій одол?лъ орла — это значитъ, что бесерменство одол?етъ христіанство; а что христіане змія убили, а орла освободили, это значитъ, что напосл?докъ опять Христіанство одол?етъ бесерменство и Седмохолмнаю возмутъ и въ немъ вцарятся.
Такъ былъ построенъ Новый (второй) Римъ. Онъ погибъ отъ бесерменства. Но явился Третій Римъ, который, по сказанію, какъ христіанская сила, необходимо долженъ поб?дить бесерменскую силу.
Объ этомъ сталъ мыслить и сталъ питать надежду, что такъ и совершится, почти весь угнетенный бесерменствомъ Христіанскій Востокъ, именно въ то время, когда сталъ усиливать свое могущество любезный намъ Третій Римъ. До нашихъ дней, зам?чаетъ л?тописецъ ХVІ ст., Греки хвалятся государевымъ царствомъ благов?рнаго царя Русскаго и надежду на Бога держатъ.
Въ томъ же Цареград? объявились сами собою предсказанія, что поб?ду надъ бесерменствомъ исполнитъ никто иной, какъ именно русскiй родъ. Очень естественно, что нашъ л?тописецъ воспользовался этими гаданіями цареградскихъ христіанъ и внесъ въ л?топись ихъ же свид?тельство, что если исполнились предсказанія (Мефодія Патарскаго) о погибели Цареграда, то исполнится и посл?днее предсказаніе, какъ пишутъ, что «Русскій родъ Измаилита поб?дятъ и Седмохолмнаго пріимутъ и въ немъ вцарятся (
Таковы были ходячія легенды о Седмохолмномъ. Ясное д?ло, что по зтимъ легендамъ и Третьему Риму, славному городу Москв?, надо быть также Седмохолмному.
Топографическое расположеніе Москвы въ д?йствительности представляетъ какъ бы очень холмистую м?стность, гд? легко обозначить не только семъ, но и бол?е разнородныхъ холмовъ. Повидимому, эта мысль о семи московскихъ холмахъ уже ходила въ народ? съ того времени, какъ было составлено приведенное выше сказаніе о Третьемъ Рим?. Одинъ изъ иноземныхъ путешественниковъ въ Москву, Яковъ Рейтенфельсъ, еще въ семидесятыхъ годахъ ХVІІ ст. упоминаетъ уже о семи холмахъ и пишетъ, между прочимъ, что «Городъ (Москва) расположенъ на семи среднихъ по высот? холмахъ, кои тоже не мало способствуютъ наружной его красот?«. Другой путешественникъ Эрколе Зани (1672) тоже пов?ствуетъ, что городъ «заключаетъ въ своей окружности семь холмовъ» [37].
Иностранцы едва ли могли сосчитать Московскіе холмы, не очень явственные и для тутошнихъ обывателей, а потому несомн?нно они записали только ходячее св?д?ніе у тогдашнихъ грамотныхъ Москвичей, которые очень хорошо знали свои урочищныя горы, напр., Красную горку возл? университета, Псковскую гору въ Зарядь?, Гостину гору у Николы Воробино, Лыщикову гору на Воронцов?, Вшивую при усть? Яузы и
Въ наше время толки о семи холмахъ особенно настойчиво были проводимы изв?стнымъ историкомъ Москвы
Въ разысканіи московскихъ семи холмовъ принимали участіе естествоиспытатель Фишеръ фонъ- Вальдгеймъ, журналистъ Сенковскій, историкъ Погодинъ.
В?роятно, при сод?йствіи Снегирева естествоиспытатель Фишеръ въ м?сторасположенiи города нашелъ именно семь холмовъ, маковицы которыхъ,
