византийского православия: «Наше духовенство, до Феофана, было достойно уважения, оно никогда не пятнало себя низостями папизма и никогда не вызвало бы реформации в тот момент, когда человечество больше всего нуждалось в единстве». [76] Вопреки Чаадаеву, в разделении церквей, Пушкин видел не трагедию России, а ее особое предназначенье:
«Это Россия, это ее необъятные пространства поглотили монгольское нашествие. Татары не посмели перейти наши западные границы: и христианская цивилизация была спасена. Для достижения этой цели мы должны были вести совершенно особое существование, которое, оставив нас христианами, сделало нас, однако, совершенно чуждыми христианскому миру: «[77]
Возражения Пушкина сходны с теми, какие делали Чаадаеву в Московских салонах его друзья- противники славянофилы. Несомненно, что поэт повлиял на всю систему исторических рассуждений мыслителя. Чаадаев задумался о месте России в мире. Так Пушкин из ученика Чаадаева превратился в его учителя и привел Чаадаева к мысли об огромной роли России в мировой истории.[78]
3.2. Будущий основоположник русской независимой прессы А.Герцен познакомился с Чаадаевым в 1834 году на обеде у Орлова, близко же сошелся с ним после возвращения из ссылки в 1840 году. Герцен всегда находился с Чаадаевым в лучших отношениях, застал его в период высшей славы. В 1840-х годах Чаадаев активно участвовал в общественной жизни Москвы, резко выделялся среди других. А.Герцен размышлял о феномене популярности мыслителя: «Знакомство с ним могло только компрометировать человека в глазах полиции. Откуда же шло влияние, зачем в его небольшом скромном кабинете, в Старой Басманной, толпились по понедельникам «тузы» Английского клуба, патриции Тверского бульвара? Зачем модные дамы заглядывали в келью угрюмого мыслителя, зачем генералы, не понимающие ничего штатского, считали себя обязанными явиться к старику: Зачем я встречал у него дикого генерал- адъютанта Шилова, уничтожавшего просвещение в Польше? Чаадаев не только не делал им уступок, но теснил их и очень хорошо давал им чувствовать расстояние между ним и ими. Разумеется, что люди эти ездили к нему и звали на свои рауты из тщеславия, но до этого дела нет, тут важно невольное сознание, что мысль стала мощью, имела свое почетное место, вопреки высочайшему повелению. Насколько власть «безумного» ротмистра Чаадаева была признана, настолько «безумная» власть Николая была уменьшена.». [79]
Не случайно Герцен пишет о Чаадаеве в 4 части своих воспоминаний, в главе, озаглавленной «Славянофилы и панславизм». «Чаадаев и славяне равно стояли перед неразгаданным сфинксом русской жизни»[ 80] Чаадаев в этот период все больше склонялся к славянофильству.
3.3. Изданная в январе 1847 года книга Н.Гоголя «Выбранные места из переписки с друзьями» возбудило общество не менее «телескопского» письма Чаадаева. С резкой критикой со стороны «Современника» обрушился на Гоголя Белинский. Ведь прежде западники считали писателя своим, основоположником критического реализма, ярко изобразившим осталось России. По этому поводу Чаадаев писал в ходившем по рукам письме к Вяземскому от 29 апреля 1847 года: «Читатели и почитатели прежнего Гоголя так озлоблены против него, словно не могут ему простить перехода от чистого художественного творчества и прямой нравственной проповеди». [81]
Сам Чаадаев нашел в книге Гоголя много мыслей, сходных с его собственными рассуждениями об истории, искусстве и судьбе России. Гоголь призывал вскрывать и трезвым пониманием уничтожать национальные недостатки, но одновременно и помнить об изначальных чертах русского народа, которые способствуют просветлению всего духовного состава человека и «побратанию людей». С этим призывом был полностью согласен Чаадаев, видевший залог высокой судьбы России в душевно-духовных свойствах русского народа.[82]
Книга Гоголя не затрагивала острых политических проблем современности, была лояльна к реакционному режиму Николая I, отличалась высокомерием и самодовольным тоном. Можно сделать вывод, что к концу жизни Чаадаев тоже эволюционировал в сторону лояльности к существующим порядкам в России, перестал быть символом противостояния Николаю I. Поэтому его суждения о книге «сошедшего с ума» Гоголя не заинтересовали общество. Неизмеримо более сильное влияние оказали на русское общественное движение суждения Белинского в его письме Гоголю.
4.1. Время наружного рабства и внутреннего освобождения, — так характеризовал общественное движение 1830 — начала 1850-х годов А.Герцен. Это было время жесточайшей политической реакции и зарождения независимой общественной мысли. Именно движение мысли явилось самым важным в этот период. Западники и славянофилы в полемике сформировали национальное самосознание, привлекли к своему спору огромное количество людей. И если в декабристском движении участвовал узкий круг дворян — офицеров в несколько сотен человек. То в 1840 годах к общественному движению примкнули тысячи разночинцев — выходцев из всех слоев и сословий русского народа.
Белинский указал общественности, как можно влиять на власть. В 1832 году при непосредственном руководстве и контроле Николая I был завершен труд над созданием первого «Свода законов» Российской Империи. Имевший огромную власть на местах чиновно- бюрократический аппарат не считал нужным следовать какой-либо законности, из чего следовало неподчинение монаршей воле. Соблюдение законности стало делом общественности. А организовал подобный контроль Герцен. В своих изданиях «Полярная звезда», «Голоса из России» (с 1855 года), «Колокол», «Под суд!» (с 1857 года) он публиковал материалы, присланные из России, приводил подлинные факты, называл имена облеченных властью виновников множества злодеяний и преступлений, чиновников-взяточников, казнокрадов. Его издания читал император Александр II. Герцена (а значит, и общественное мнение) боялись в правящих кругах. «Вы — сила, вы — власть в русском государстве», — говорили Герцену даже его враги.
На основе теорий западников и славянофилов создали свои революционные теории народники, чье движение оказало решающее влияние на пореформенную Россию. Можно сказать, что общественное движение 1830-40 годов определило развитие общественного движения в России вплоть до наших дней. Так как многие проблемы, поднятые в те годы: законности, прав человека, судьбы России актуальны и сейчас.
4.2. В России именно в 1830-40 годах сложилась традиция, заключающаяся в том, что сильная харизматическая личность может не только повлиять на общественную мысль и изменить ее, но и организовать общественное движение. Может быть, причины этого кроются в общественной индифферентности русского населения, неспособного объединиться даже для решения собственных коммунальных проблем. Народ безмолвствует и спит, просыпаясь только в годы великих испытаний.
Великих общественных деятелей было и есть немного в России. Одни из первых сформировались в эпоху общественного движения при реакционном режиме Николая 1 и продолжают влиять на общественную мысль в России. Их имена знает каждый, считающий себя русским. Это создатели: национальной литературы Пушкин, национальной философии Чаадаев, независимой национальной журналистики Герцен.
Литература
1. Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М., 1989.
2. Хомяков А.С. Сочинения в 2 томах. М., 1994. Т.1.
3. Герцен А.И. Былое и думы. М., 1972.
4. Герцен А.И. Былое и думы: Части 4–5. М., 1982.
5. Белинский В.Г. Собрание сочинений в 3 томах. М., 1948. Т.3.
6. Шаповалов В.Ф. Основы философии. От классики к современности. М., 2000.
7. Рахматуллин М. Император Николай I и его царствование // Наука и жизнь. М., 2002. N 2. С. 64– 72.
8. Велиханов Н. Завещание Петра. М., 2001.
