ком. с. 174), а вторая — благородного происхождения.
Однако есть и первоисточники, утверждающие, что и Теофана — тоже благородного
происхождения (Продолжатель Теофана и Ибн-аль-Атир; см. ДИА ком. с. 174)!
Эта картина очень поучительная: она дает возможность понять, что многие детали личной жизни императоров и высшей знати часто являются продуктом 'дворцовых сплетен'. Иногда они противоречат друг другу, и, как правило, историки выбирают одну из двух или более. Всегда ли их выбор является верным? И если теперь трудно установить правду, то можно представить себе насколько чаще могли заблудиться авторы старых хроник, собирая данные для своих произведений.
Поэтому постараемся выразиться осторожнее:
45. По некоторым сведениям и Теофана, и Анна были благородного происхождения.
И отметим, что иногда за безапелляционными мнениями специалистов скрываются
противоречивые данные первоисточников.
С этой мыслью обратимся к сравнению вторых периодов правления Теофаны и Анны
Савойской.
В версии X века Теофана вступает в союз с патриархом и с выдающимся полководцем
Никифором Фока; затем выходит замуж за последнего, а он становится императором
и фактическим опекуном законных несовершеннолетних императоров (ВАС с. 253).
В версии XIV века Анна Савойская вступает в союз с патриархом и с Алексием
Апокавком, а Апокавк становится опекуном несовершеннолетних законных
императоров (ВАС с. 387–388).
Отсюда вытекает, что мы должны рассмотреть очень внимательно описания действий и поступков и детали биографий Никифора и Алексия и сравнить их. А затем, обнаружив существенные различия, попытаться ответить на вопрос: как они могли возникнуть?
Ведь 'учебник истории' рисует нам Никифора Фоку блестящим императором, а Алексия Апокавка — узурпатором. В чем дело?
Никифор II Фока (963–969) и Алексий Апокавк (1341–1345)
Начнем с замечания, что «Никифор» и «Апокавк» — прозвища, так что серьезной
разницы имен по существу нет.
Далее, Алексий Апокавк стал 'великим дукой' и управителем столицей и городов
в ее окрестности. Таким образом,
46. Никифор II Фока и Алексий Апокавк были фактическими правителями Византии.
Добавим и то, что
47. оба они были опекунами несовершеннолетних законных наследников престола
Византии.
48. Оба они боролись против 'неверных':
Никифора даже прозвали 'бледной смертью сарацин', а Апокавк выступал против
'турок'.
Все это не очень яркие детали, и такие можно добавить еще. Но мы предпочтем
ограничиться тремя убедительными сравнениями:
49. Никифор II Фока и Алексий Апокавк были убиты;
50. убийцы были заговорщиками;
даты убийств — 11-ое декабря и 11-ое июня (ВАС с. 252 и с. 396), т. е.
51. и Никифор, и Апокавк были убиты 11-ого числа месяца Скирофориона,
потому что декабрь — это Скирофорион по Пахимеру, а июнь — тоже Скирофорион, но
по Афинскому календарю (см. конец главы третьей, рис. 3–4).
Теперь ясно, что основное различие в официальных биографиях Фоки и Апокавка состоит в том, что, по мнению специалистов, Никифор Фока был блестящим императором, а Алексий Апокавк — просто узурпатором. Оказывается, что это различие объясняется очень просто, и чуть дальше мы остановимся на нем.
После смертей Никифора и Апокавка императорами стали соответственно
Иоанн I Цимисхий (969–976) и Иоанн VI Кантакузин (1347–1354).
У обоих -
52. одно и то же имя — Иоанн;
а Цимисхий — только прозвище, означающее 'туфелька'.
Оба они -
53. прославленные полководцы,
54. вступившие в конфликт с правителем Византии,
55. одолевшие этого правителя,
56. сами ставшие императорами Византии,
57. и опекунами несовершеннолетних законных престолонаследников.
Их короновали
58. на крупный христианский праздник в месяце Пианепсион.
Точнее: Цимисхия — на Рождество Христово (в декабре), а Кантакузина — в день свв. Константина и Елены (в мае) (ВАС с. 259 и с. 396).
Отметим, что Пианепсион — это май по Пахимеру и декабрь по Менологиям.
Скорее всего, запись 'в месяце Пианепсион, на Рождество' была когда-то
воспринята как означающая 'в мае, на Рождество', а содержащееся здесь
противоречие «исправили», заменив Рождество на крупнейший христианский праздник
в мае.
59. Во время правления и Иоанна Цимисхия, и Иоанна Кантакузина на Балканы
переселились 'неверные”;
в первом случае — «арабы» — «агаряне», а во втором — «турки» — 'агаряне'.
И Иоанн Цимисхий, и Иоанн Кантакузин вмешались во внутренние дела Болгарии и
60. выступили с успешными походами против болгар,
в X веке — против царя Петра Болгарина и его сына Бориса, а в XIV веке — против
'бунтовщика' герцога Белаура и его сторонников.
Но в ТАБ1, ТАБ5 И ТАБ6 приведены доводы и рассуждения, объясняющие, что имя “Белаур” возникло в результате неправильного прочтения прозвища “Болгарин”, и что царь Петр Болгарин и герцог “Белаур” — Болгарин одна и та же историческая личность.
Напомним читателям, что в X веке болгары были в союзе с киевским князем Святославом и его «тавроскифами», а в XIV веке им помогали «скифы» — якобы татары.
Любопытно, что
61. во время одинаково продолжавшегося правления Иоанна Цимисхия и Иоанна
Кантакузина — по 7 лет
произошло редкое и знаменательное событие:
62. сильное землетрясение полностью разрушило город Галиполи.
Критический обзор событий позволяет обнаружить причину “проблемы Апокавка”, с которой мы столкнулись выше — почему Алексий Апокавк, «двойник» Никифора Фоки, отсутствует в списке императоров.
Дело вот в чем.
Как рассказывает версия X века, Цимисхий лично был среди убийц Никифора.
Поэтому вполне естественно, что для Кантакузена — «двойника» Цимисхия, Алексий
— Никифор не был законным императором.
А теперь обратим внимание на важный факт: основным источником сведений для событий
