24 октября 2003 года мне поступила следующая записка - наверное, ее можно назвать аналитической.
«В кои веки в российской печати появилась публикация, в которой дается вполне объективная оценка политических достижений Украины и убедительно доказывается, что в этом отношении Украина едва ли не целую историческую эпоху опередила Россию.
Авторы - известные журналисты-демократы Максим Артемьев и Дмитрий Фурман (Московские новости, 14.10.2003). Перечисляются параметры, по которым Украина опередила Россию: «На Украине нет суперпрезидентского строя - такого, как в России. И парламент там не находится в столь униженном положении. На Украине есть мощная некоммунистическая оппозиция - влиятельная Соцпартия, альтернативная «красным», но ни в коей мере не управляемая администрацией Леонида Кучмы… Даже то, что губернаторы «у них» назначаются, а не избираются, на деле приводит к недопущению кадрового застоя: на Украине нет регионов, где глава сидел бы подряд десять лет…При этом на Украине не существует чрезмерной столичной централизации: валовой региональный продукт ряда областей существенно выше киевского. Даже названия самых влиятельных бизнес-групп - «донецкая», «днепропетровская», «харьковская», «львовская» - говорят сами за себя. В конце концов срок службы в украинской армии - полтора года, и его хотят сократить до года, что тоже свидетельствует о многом». Авторы утверждают, в противовес известному стереотипу, что и внешняя политика Украины куда более последовательна, чем российская: «В отличие от нас, мечущихся от оси Москва - Дели - Пекин к евроазиатским идейкам, Украина свой путь в цивилизованный мир обозначила четко. Что и доказывает ялтинская встреча «Украина - ЕС». Кто бы ни пришел к власти в Киеве (типичный советский директор ВПК Леонид Кучма это убедительно доказал), он вынужден будет идти в Европу. Другое дело, насколько сознательно и последовательно новый украинский президент займется этим процессом».
«Украине не нужна Россия, - говорится в статье. - Ориентация на союз с последней способна лишь законсервировать оставшиеся от советских лет проблемы, затянуть выход Украины в глобальный клуб развитых демократических государств».
Развивая эти мысли, авторы выражают тревогу, которую разделяют все, кто признает цивилизационное первенство Украины:
«Украина изначально была ближе к Европе по своей политической структуре, чем мы. Здесь ротация власти произошла уже в 1994 году. Но и она прошла - и еще пройдет в будущем - через острейшие политические кризисы, прямо связанные с выбором «геополитической» ориентации. Еще не оконченная на Украине (очевидно, все станет ясно на предстоящих президентских выборах) борьба между российской моделью безальтернативного президентства и европейской моделью правового государства с ротацией власти - это украинские мытарства на пути в Европу… Если Украину на пути в Европу и на пути ее внутренней демократизации постигнет неудача, это будет способствовать закреплению нашего теперешнего режима. Но если у Украины все получится, для нас это будет мощным стимулом, чтобы идти следом».
Завершается статья москвичей на мощной тревожно-оптимистической ноте:
«Украина уходит. И пусть уходит, пусть прокладывает путь и показывает его нам. Может быть, нам относительно скоро снова придется встретиться - по ту сторону европейской границы».
Эти авторы, настоящие демократы, честные и глубокие люди, не показывают, однако, всей остроты исторической ситуации, в которой оказалась Украина. Провести по всем правилам президентские выборы и, следовательно, передать власть Виктору Ющенко - значит двинуть демократический процесс в Украине сразу на семь миль, заслужить бурные, долго не стихающие, аплодисменты всего мира (ну, и утереть нос России - не последнее из приятных дел). Человек, который это сделает, будет справедливо назван великим человеком. Но… Ющенко с его командой будет плохим президентом. Что хуже? Затормозить политическое развитие Украины, поставить ее на одну доску с Россией, окончательно испортить ее имидж или пусть ради своего великого будущего Ненька все-таки потерпит один срок плохого президента? Есть ли реальные возможности и рыбку съесть, и на кол не сесть: и овации заслужить, подобающие великому человеку, и не пустить Ющенко в президенты? Такая постановка вопроса не подсказывает, а просто приказывает искать ему альтернативу в лагере оппозиции - реальной оппозиции. Человеку из партии власти или мнимому оппозиционеру, которого, конечно, мгновенно распознают, аплодировать не будут: это все российские штучки. Легко сказать: искать… Украина и мир до сих пор не знают подлинных мыслей Президента на сей счет. Ладно ли это?»
Обращаю внимание читателя на то, что это было написано осенью 2003 года. До президентских выборов оставался год. Чтобы стать великим человеком, мне предлагалось уже тогда сделать ставку на Ющенко. Или найти что-то лучшее в его же лагере. И открыто об этом высказаться! Сегодня, думаю, любому ясно, что найти замену Ющенко в его лагере, то есть в лагере оппозиции, было невозможно. Чистая фантазия! А ведь мне предлагалось не только найти такого человека, но и стать тайным организатором продвижения его во власть. Хоть стой, хоть падай. Как бы я мог сохранить в тайне свою причастность к такой огромной работе? С чем трудно было не согласиться, так это с тем, что Ющенко не будет бесценной находкой для Украины. Поэтому заведомо, за год до выборов, смириться с его победой для меня было невозможно. Мое решение было другим, ни для кого оно не являлось секретом. Я был заинтересован в победе представителя существующей власти и в реализации политреформы, которая ограничила бы власть президента, повысив вес парламента. Считаю, что это было логичное решение. В серьезной политике для фантазий и азартных игр нет места. Об этом забывают люди, которые вынашивают предложения вроде того, что мне пришлось прочитать в этой записке. А сравнение Украины и России в пользу Украины мне, конечно, понравилось и показалось во многом справедливым. Я увидел в нем прямое признание моих заслуг, моей преданности демократическому пути Украины, хотя за это меня и не называют великим человеком.
5 апреля
В российском бизнесе, среди российских «олигархов» много талантливых людей. Но талант и серьезность не всегда совпадают. Есть талантливые, но несерьезные. К ним я отношу тех, кто, заработав огромные деньги, тратит их в свое удовольствие, по своей прихоти. Талантливый же и серьезный человек заботится о стране, где ему повезло так успешно себя реализовать. Он считает себя обязанным расплатиться со своим народом.
Мне, например, нравится Вагит Алекперов. Человек выдержанный, воспитанный, уравновешенный, слов на ветер не бросает. Как истинный хозяин считает каждую копейку и налево- направо не разбрасывается. Он не русский купец из тех, что гуляли по «Ярам».
Возможно, многое объясняется тем, как стал тот или иной человек «олигархом»… Вагит пошел работать в восемнадцать. Работая, закончил институт. Труд на буровой, согласитесь, нельзя назвать легким. Однажды его вместе с двумя другими рабочими взрывом выбросило с 12-метровой высоты в море. Спасся один из троих - Вагит, поскольку хорошо плавал.
Пройдя путь от буровика до заместителя министра Миннефтегазпрома СССР, Алекперов изучил нефтегазовый комплекс, как говорится, до последней запятой. В конце 80-х, работая заместителем министра, он убедился в том, насколько эффективнее по сравнению с российскими - разрозненными, разведенными по разным ведомствам предприятиями действуют западные вертикально интегрированные компании. Алекперов настойчиво «пробивал» эту идею в министерстве, в союзном правительстве. Она не была поддержана. Но он не сдался и добился того, что в конце 1991 года был создан концерн, куда вошли нефтедобывающие и нефтеперерабатывающие предприятия. Он получил сейчас уже мало кому памятное имя - «Лангепас-Урай- Когалымнефтегаз».
Сегодня же мы знаем Алекперова как президента мощнейшего «ЛУКОЙЛА». При этом авторитет Алекперова непререкаем. Горжусь дружескими отношениями с этим очень умным, дальновидным «олигархом». Он много сделал для Украины, для укрепления авторитета нашего энергетического комплекса. Не раз приходилось слышать, что многие партнеры компании заключают с ней договоры с особым условием: сохранение на посту нынешнего ее президента. В этом, безусловно, есть и свои плюсы, и свои минусы. Но эта деталь хорошо иллюстрирует тот тезис, что нельзя всех так называемых «олигархов» стричь под одну гребенку, считать, что их состояние и слава стали подарком судьбы, и измерять их деловые и другие качества одной меркой - деньгами.
6 апреля
Все эти годы никто особенно не стремился в Украину со своими деньгами. От надежд на это в языке у нас останутся только слова «иностранный инвестор». В общем, это немало. Я говорю это не без горечи, но и не совсем в шутку. Все-таки «инвестиция», «инвестор» - это рыночные понятия. Как рыночник я считаю важным достижением то, что они вошли в сознание наших людей. Особенно - «иностранный инвестор». Ведь почти за целое столетие мы привыкли бояться иностранцев, не доверять им. Без соответствующих сдвигов в сознании не произойдет и сдвигов в экономике.
Мысли об иностранных инвесторах сами собой снова приходят в Добассе. Обращаешь внимание на исторические даты. Промышленное освоение Донбасса начали иностранцы - англичане, бельгийцы, французы. Они заложили первые крупные шахты, рудники, построили первые металлургические заводы. Это было во второй половине девятнадцатого века. Царское правительство поощряло приток частного капитала, в том числе иностранного, на юг империи. Князю Кочубею была выдана концессия на постройку завода по изготовлению железных рельсов. В 1869 году за 24 тысячи фунтов стерлингов князь передает свои права 55-летнему валлийцу Джону Хьюзу (Jonh Hughes), и тот создает крупное промышленное предприятие - металлургический завод. При заводе строится рабочий поселок. Местом для строительства выбран берег р. Кальмиус. Так возникла Юзовка, ставшая впоследствии Донецком.
Уже через полтора-два десятка лет Донбасс производил такое впечатление на приезжих, что они вспоминали, как выглядят промышленные районы США (кому приходилось там бывать). Русский поэт Александр Блок назвал Донбасс «Новой Америкой». Это - заголовок его стихотворения 1913 года. Я со школьных лет помню одну строчку из этого стихотворения: «Там заво`дские стонут гудки». e
e … Нет, не вьются там по` ветру чубы,
Не пестреют в степях бунчуки…
Там чернеют фабричные трубы,
Там заводские стонут гудки.
Уголь стонет, и соль забелелась,
И железная воет руда…
То над степью пустой загорелась
Мне Америки новой звезда!
Присутствие иностранных инвесторов в Украине (а это в основном в Донбассе, Новороссии, Харькове) продолжалось всего каких-то 30-40 лет. Мгновение! К ним только-только начали привыкать, как наступил перерыв, который, в общем, не закончился до сих пор. Так что не приходится сильно удивляться, что Наталия Витренко собирает какое-то число слушателей, когда кричит, что иностранцы, в первую очередь американцы, скупят в Украине лучшие куски и в конце концов превратят украинцев в рабов.
История Донбасса вообще не для слабонервных. К началу 1920 года он оказался практически разрушенным. Добыча угля почти прекратилась. Транспорт остановился. Население голодало. Без срочного восстановления угледобычи невозможно было приступить к восстановлению страны. Всей страны! От Балтийского моря до Охотского, от Белого - до Каспийского. Гражданская война заканчивалась, но сокращать огромную армию побаивались - еще не была достаточно нейтрализована та же Польша. Возникла мысль использовать армию для производственных нужд. Выделенные для этого части Красной Армии назвали Трудовой армией. В Донбассе ею, по решению Ленина, командовал Сталин. Его должность называлась: председатель Совета Украинской трудовой армии.
В одном из его приказов (7 марта 1920) говорилось: «Доблестная 42-я дивизия, героически дравшаяся с врагами России бок о бок с другими дивизиями фронта и вместе с ними разбившая наголову Добровольческую армию Деникина, ныне должна отложить в сторону оружие для того, чтобы вступить в бой с хозяйственной разрухой и обеспечить стране каменный
