реальным противовесом НАТО, потому что в Кремле отлично понимали, что Запад не будет агрессором. Варшавский договор больше служил «внутрилагерным» целям, и цели эти, в общем, не скрывались: строить социализм под руководством Москвы. Это было средство внутреннего устрашения. Так что Варшавский договор и НАТО - «две большие разницы», что и подтвердилось разными их судьбами. Варшавский договор распался, как будто его и не было, а НАТО продолжает существовать, и пусть с некоторым скрипом, но меняется, приспосабливается к новым вызовам времени.
Из Союза мы вышли голые и босые, в том числе и наша армия. Сказать высокие слова о ней нельзя было. Мы точно такие, как россияне. А что такое российская армия, она показала в Чечне, особенно - на первых порах. Жить уроками только Второй мировой войны, когда было ясно, где фронт, где тыл, нельзя. Крупных военных противостояний на Европейском континенте в обозримом будущем не предвидится. А локальные конфликты требуют такой армии, которую лучше всего создавать вместе с Европой. Для меня это было ясно. Тесное сотрудничество Украины с НАТО сразу принесло нам большие плюсы, но и показало все наши изъяны. Для того, чтобы их ликвидировать, нельзя быть такими бедными, какими мы еще долго будем. К натовским стандартам придется приближаться постепенно, протягивая ножки по одежке.
Натовскому стандарту мы следовали прежде всего в том, что взяли курс на создание мобильных группировок, оснащенных по последнему слову техники. Начали активно участвовать в миротворческих операциях. Это хорошая школа. Под допотопные команды «ать-два!» на наших полигонах многому не научишься. Учеба должна быть приближена к военным условиям. Только тогда командиры научатся не рассуждать по-русски: «авось пронесет», а относиться к делу с полной серьезностью. Давно ведь известно, и мы в свое время видели это в Афганистане, видим сегодня в Ираке и в других горячих точках мира, что часто войска несут потери из-за расхлябанности личного состава, командиров - в первую очередь. Это относится и к совершенно мирным условиям. Наши военные потери в границах Украины намного превосходят те, что были у нас в Ираке. Расхлябанность - это смерть. Дисциплина - это жизнь. Дисциплине, то есть жизни, надо учить и учиться.
Все сказанное мною совсем не означает, что Украина, по моему мнению, должна спешить с полномасштабным членством в НАТО. Скорее наоборот. После саммита Украина-НАТО в 2003 году мы убрали из нашей военной доктрины упоминание о вступлении в НАТО как «конечной» цели Украины. В чем тут дело?
Впервые о намерении Украины присоединиться к НАТО на официальном уровне Украиной было заявлено 23 мая 2002 года на заседании Совета национальной безопасности и обороны страны. Это было непростое для страны решение. Хорошо помню процедуру его принятия. Каждый член СНБО поднимался и во всеуслышание оглашал свою позицию. За вступление в НАТО высказались все участники заседания. Подводя итог, я тогда сказал: «Я хочу, чтобы мы никогда не воевали - вот главная цель нашей политики. Это прагматическая цель. Это в интересах всех украинцев, потому что европейскую безопасность без Украины не построишь».
Дальше именно с учетом перспектив вступления в НАТО и ЕС и разрабатывалась украинская военная доктрина, и прилагались усилия к ее выполнению. Но у нас были некоторые вопросы. Получили ли мы четкие ответы на них? Отнюдь нет. Европейская комиссия обнародовала документ, показывающий перспективы расширения ЕС. Но расширение это специфическое. Согласно «Новой политике добрососедства», такие страны, как Египет, Алжир, Ливия, Украина и Россия, могут стать полноправными членами единого рыночного пространства, с открытыми границами для торговли и инвестиций, а их граждане получат полное право жить и работать в ЕС. Новые страны-союзницы станут частью единого европейского рынка, однако им будет отказано в членстве в институтах, принимающих решения, - в Еврокомиссии, Совете министров и Европарламенте. Как выразился Романо Проди, «целью является создание круга друзей, с которыми у нас есть общие интересы - и политические, и экономические. Это своего рода еще одна концепция расширения - расширения без институтов». Таким образом, Украина, как и Россия, была низведена в ранг стран, за которыми никакой самостоятельной роли не предполагается. Они должны просто «дружить» с Евросоюзом, не имея в нем никаких политических прав. Россия вскоре после этого четко дала понять, что политика европейского соседства не представляет для нее интереса и что она не позволит ставить себя на одну доску с Тунисом. Я тоже придерживался мнения, что приравнивание к Марокко не соответствует ни статусу Украины, ни ее потенциалу, ни амбициям.
На саммите НАТО в Стамбуле много говорилось о том, что предстоящие президентские выборы в Украине должны быть «честными и прозрачными». Я выступил и в ответ сказал: «Я смотрю, что главная задача, которая тут ставится, - выигрыш Ющенко. Если он не выиграет, то выборы будут считаться нечестными». В общем, стало ясно, что с нашей перспективой вступления в НАТО дело обстоит примерно так же, как и в Европейский Союз. Тогда для чего нам каждый год декларировать натовскую перспективу в тексте военной доктрины? Военная доктрина - документ не программный, а тактический. Да и логически не совсем уместно говорить в этой доктрине о вступлении в НАТО. Может ли кто-нибудь сказать, что сегодня что-то серьезно изменилось? Слышны только декларации наших новых вождей. Но Европа свои планы не изменила. Я думаю, что этими декларациями только унижается страна. Пропаганда вроде хрущевской. «Следующее поколение советских людей будет жить при коммунизме». А тут - «следующее поколение украинцев будет жить в Европейском Союзе и НАТО».
Уровень сотрудничества России с НАТО не ниже нашего, а выше. Но в России существует мнение: что можно России, то Украине нельзя. Мы все время старались поломать этот стереотип. И кое-что нам удалось - по крайней мере высшее российское руководство уже не относится к нашим связям с НАТО так болезненно, как на первых порах. У Путина есть понимание того, что надо считаться с реалиями, которых ты не в силах изменить. Возражай или не возражай - Европа и Америка сделают то, что наметили. От чьих бы то ни было возражений им ни холодно ни жарко, а кое-кому от их безразличия может быть и холодно, и жарко. Борис Николаевич Ельцин, помнится, был категорически против принятия прибалтов в НАТО. Он с очень строгим выражением лица говорил: «Мы не позволим!» Но их приняли - и все. Так и сейчас. Россия не соглашается с тем, что американцы «лезут» на Кавказ и в Центральную Азию. Но американцы спокойно делают то, что считают нужным. Потому что они сильные - сильнее всех стран планеты вместе взятых.
Инерция настороженного, недружественного, подчас прямо враждебного отношения к Западу и особенно к США в России еще очень сильна. Видимо, руководство чувствует, что существенно ослабить эту инерцию оно не в состоянии, и может только пострадать, если будет пытаться это делать. Не хотят получить мощную оппозицию с антизападными лозунгами.
11 апреля
Объявлены окончательные итоги украинских парламентских выборов. Европарламент, другие западные политические и общественные организации, правительства, российская общественность и Кремль - все признали наши выборы демократическими, существенных нарушений не отметили. Мне приятно было это слышать. В этот момент мои политические симпатии и антипатии отшли на задний план.
Тест, которого я с нетерпением ожидал, состоялся, и результаты его подтвердили мою версию относительно административного ресурса в Украине. То, что говорят об использовании всякой (не только украинской) властью «административного ресурса», имеет под собой определенные основания. Отрицать это было бы глупо. Но так же верно и другое: в значительной мере эти разговоры представляют собою обыкновенное оппозиционное словоблудие. Вот передо мною данные, которые наглядно показывают влияние «админресурса» на украинского избирателя. Масштабы использования этого ресурса измерить невозможно. А вот результаты - можно. В таблице первой представлены итоги парламентских выборов 2002 года. «Партией власти» тогда был блок «За Единую Украину». Его список набрал 11,77 процента голосов. В 2006 году «партией власти» был блок «Наша Украина». Он набрал 13,95 процента голосов. Примерно одинаковые результаты. О чем это говорит? Не о том ли, что в обществе существует сектор электората, который голосует за власть независимо от того, кто ее возглавляет - Кучма или Ющенко? Правда, в 2002 году половина депутатов избиралась по мажоритарным округам, и значительная часть их потом вошла в провластное парламентское большинство. Но это совсем другая статья. На партийную принадлежность этих людей многие избиратели не обращали внимания - голосовали не за ту или иную партию в лице данного кандидата, а за конкретную личность, хорошо известную им по ее делам и репутации в округе.
2002
Блок «За Единую Украину!» - 11,77%
Блок «Наша Украина» - 23,57%
Коммунистическая партия
Украины - 19,98%
Социалистическая партия
Украины - 6,87%
Блок Юлии Тимошенко - 7,26%
Блок Наталии Витренко - 3,22%
Блок «Наша Украина» - 13,95%
Партия регионов - 32,14%
Блок Юлии Тимошенко - 22,29%
Социалистическая партия
Украины - 5,69%
Коммунистическая партия
Украины - 3,66%
Всмотритесь в эту таблицу еще раз. Партия власти 2002 года - 11,77 процента, партия власти 2006-го - 13,95 процента. Так где же следы «админресурса» образца 2002 года, о котором столько шумела оппозиция и особенно - Запад? Обратите внимание и на показатели коммунистов и социалистов - самых ярых противников власти. Уж с ними она, казалось бы, не должна была церемониться. Но разве эти показатели свидетельствуют о том, что власть употребила против своих противников всю силу административного ресурса? Вы не увидите этого при всем желании. Тогда почему же выборы были названы недемократическими?
