уголь… Помните, что уголь так же важен для России, как победа над Деникиным. Полки 3-й армии на Урале уже отличились в деле добычи и подвоза дровяного топлива, полки Запасной армии на Поволжье покрыли себя славою в деле ремонта паровозов и вагонов, 42-я дивизия должна показать, что она не отстанет от других, обеспечив стране подвозку, погрузку и сопровождение угля».
Трудармия должна была мобилизовать гражданское население в порядке трудовой повинности. Это называлось «милитаризацией угольной промышленности». Были приняты меры для снабжения людей продовольствием, медикаментами и медобслуживанием. Были установлены нормы выдачи продуктов. Забойщику полагалось в месяц 56,25 фунта муки, 15 - мяса или рыбы, полфунта сахара, фунт махорки… Одним из постановлений командования с армейских складов передавалось Трудармии 7 тысяч пар обуви, 6 тысяч шинелей, 2 тысячи кальсон, 35 тысяч пар лаптей… Одновременно «решено было создать Военный Трибунал Угольной Промышленности для тех дезертиров труда, которые не выполняют норм выработки и готовы из своих личных интересов продать Украину и Россию» (слова Сталина). Запасы угля в Донбассе были объявлены «военным имуществом, угольный груз - военным грузом» («расхищение таковых влечет суровую кару вплоть до расстрела»). Вот, кстати, откуда советская приверженность к административно-командным методам управления, сохранившаяся буквально до последних минут советской власти. Уже 15 октября 1920 года Ленин объявляет, что «донецкая промышленность может считаться целиком восстановленной».
Такими же (то есть военно-административными) методами восстанавливали Донбасс и после освобождения его от гитлеровской оккупации. Мобилизация рабочей силы по всей Украине, казарменная дисциплина, репрессии за малейшую провинность и меры материального поощрения: сравнительно высокая оплата труда, повышенные нормы снабжения продовольствием и товарами повседневного спроса. Это само по себе свидетельствовало о значении Донбасса как топливно-энергетической базы Советского Союза. Моему старшему брату Александру было 15 лет, когда его, сельского подростка, в числе многих тысяч таких же ребят отправили на краткосрочную учебу в ФЗО (школа фабрично-заводского обучения) и практически сразу - в забой. Было это в 1943 году, сразу после освобождения Донбасса от немцев. Саша сбежал, за что был наказан месячным тюремным заключением и водворен назад. Так он стал шахтером на всю жизнь.
Современный российский историк пишет: «Возврат от «военного коммунизма» к рыночной экономике был очень сложным, а иногда и трагическим делом. Так, в марте 1921 г. топливную промышленность перевели на хозрасчет, шахтеров в Донбассе увольняли из-за отсутствия денег для зарплаты, им прекратили государственные поставки продовольствия. В результате рынок установил баланс между добычей угля и его потреблением промышленностью. Часть шахт закрыли. Много шахтеров и их семей погибли от голода. Подобная ситуация была и в других отраслях. Заводы не имели оборотных средств и были вынуждены за полцены распродавать продукцию, конкурируя друг с другом и сбивая цены. 1 января 1921 г. аршин ситца стоил 4 фунта ржаной муки, а 1 мая - всего 1,68 фунта. В мае 1922 г. хлопчатобумажная ткань продавалась ниже себестоимости в два с половиной раза. В сентябре 1921 г. специальным декретом была отделена от предприятий социальная сфера. О зарплате говорилось: «Всякая мысль об уравнительности должна быть отброшена» (С. Г. Кара-Мурза. «Советская цивилизация от начала до великой Победы»).
Вам ничего не напоминает эта картина? Вплоть до «сброса» социальной сферы с заводских плеч… Советское плановое хозяйство 1991 года не было «военным коммунизмом» - системой, упразднившей торговлю и деньги. Но оно не было и рыночным хозяйством, а значит, много общего имело все-таки с «военным коммунизмом». Это наглядно показали последствия перехода к рынку в 1992 году. В одночасье оказались никому не нужными тысячи предприятий. Миллионы людей должны были выживать кто как может. Нам пришлось на собственном опыте убедиться, что советская система хозяйствования плоха не только сама по себе - расточительна и не способна обеспечить научно-технический прогресс. Она ужасна еще и тем, что при отказе от нее невозможно избежать страданий и огромных потерь. Для страны в целом ленинский НЭП был спасением, а многим шахтерам и их семьям принес голодную смерть.
Для Украины, России, Польши, для всех других постсоветских стран и стран бывшего соцлагеря в целом переход к рыночным отношениям в 80-90-е годы прошлого века был спасением, а миллионам людей принес большие невзгоды, от которых не все оправились до сих пор. Даже в бывшей ГДР, куда были вложены и продолжают вкладываться фантастические, по нашим понятиям, капиталы. Даже там многие люди до сих пор бедствуют, о чем тамошние политики-демагоги кричат на весь мир такими же словами, как наши…
Лекарство оказалось страшно горьким. Это, к сожалению, объективный закон. Какими же мелкотравчатыми и несправедливыми выглядят перед лицом этого закона обвинения и проклятия, которые до сих пор приходится выслушивать Кравчуку и мне в Украине, Ельцину и Гайдару - в России, Бальцеровичу - в Польше, то есть людям, имевшим несчастье оказаться на ключевых государственных постах в первый момент перехода от социализма к капитализму. Можно понять и нельзя не простить шахтеров, которые готовы были наброситься на нас от горя и безысходности. Можно понять, но труднее простить тех политиков, которые в этой труднейшей исторической обстановке спекулировали и продолжают спекулировать на естественном недовольстве простых людей.
7 апреля
1998 год - убийство Вадима Гетьмана. Никаких политических объяснений никто практически не выдвигал - только коммерческие. К тому времени он уже, кстати, не был главой Национального банка. У нас с ним были нормальные, скорее хорошие отношения. Он был, в общем, как все наши банкиры того времени. Называть их банкирами можно было в значительной мере условно. Это были советские банковские работники. Так, по-моему, точнее всего. Советские банковские чиновники с менталитетом «социалистического планового хозяйства».
Украина очень долго, недопустимо долго!, не переходила на свою валюту. Это в большой степени из-за Гетьмана, лично Вадима Гетьмана. До сих пор не могу понять причины его нежелания вводить национальную валюту. Украина сделала это последней из бывших советских республик. Это было время, когда менталитет советских банковских служащих парадоксальным образом совпадал с интересами первых крупных мастеров наживы на теневых схемах.
Скажу сейчас, даже если уже говорил… И буду повторять при всяком случае. Советский, социалистический менталитет большинства наших народных депутатов продиктовал им подавляющее большинство законов и правил, за которые им должны быть вечно благодарны большие и малые рвачи постсоветского периода. Разумеется, они, народные депутаты, думали не о выращивании «диких капиталистов», а о «народном благе», о «социальной справедливости», о государственном контроле за частной собственностью и предпринимательством, о соблюдении государственных интересов. Обратный результат достигался помимо их воли.
Отсутствие национальной валюты предоставляло огромные - огромнейшие! - возможности для сколачивания первых крупных капиталов. Причем наживались не банки, а банкиры, именно они, бывшие советские банкослужащие. Они играли на разнице валютных курсов Украины, России, прокачивали колоссальные суммы через свои учреждения и выводили их куда-то в офшорные зоны. А самое главное то, что тормозилась нормализация положения в экономике, перевод ее на полноценные рыночные начала.
В следственных органах очень много материалов по этому делу, но все застопорилось из-за того, что выпали, так сказать, «промежуточные звенья» - многие носители ценной информации оказались в мире ином.
Не знаю, насколько корректно сравнивать Вадима Гетьмана с Виктором Геращенко, председателем правления Госбанка СССР в 1989-1991 и председателем Центробанка России в 1992 -1996 и в 1998-2002 годах, но я почему-то вспоминаю как раз фамилию последнего. У Геращенко есть харизма большого человека в банковском деле, крупного ученого, автора многих учебников, и вообще он, конечно, личность незаурядная. 13 лет работал в заграничных советских банках - в Англии, Германии, Ливане, Сингапуре, Швейцарии. Но один из крупнейших банковских авторитетов Запада (забыл, кто именно), наверное, не случайно назвал его однажды худшим банкиром в мире.
Я понимаю, что имелось в виду. Нерыночный, нелиберальный менталитет. Глубокая советская закалка. Но прошлой осенью, в аккурат перед «ноябрьским праздником», который теперь перенесен с 7 ноября на 4-е и переименован, мне на глаза попалось интервью Геращенко российской коммунистической газете «Советская Россия». В нем он раскрылся как человек, который на дух не принимал все, что делалось в России после распада Советского Союза. Презрение и озлобленность - вот его чувства. Он отказывает российскому руководству последних 15 лет в праве действовать методом проб и ошибок, идти во многом на ощупь, оступаясь и нередко уступая своим противникам и советским предрассудкам. Он отзывается о людях и ельцинской, и путинской команд в том духе, что они с первого дня должны были все знать и понимать так, будто за плечами у них был чуть ли не столетний опыт руководящей работы в условиях перехода от коммунизма к капитализму.
Можно считать установленным фактом, что Геращенко внутренне не признал распада Советского Союза и, оказавшись во главе банковского дела России, действовал с расчетом на скорое восстановление прежней страны. Это причинило немалый ущерб и России, и всем странам СНГ, а с другой стороны - существенно способствовало криминализации постсоветской хозяйственной жизни. И что характерно: сегодня коммунист Геращенко - «председатель совета директоров гонимой компании «ЮКОС», как сказано в газете. В его высказываниях немало такого, с чем трудно не согласиться. На мой взгляд, близка к истине его оценка потрясений 1998 года: «Дефолт грянул, когда премьер-министром был киндерсюрприз… Кризис был спровоцирован глупостью. Можно было девальвировать рубль еще весной 98-го года. И вообще отказываться от того валютного коридора и не допускать на свой рынок иностранцев для покупки ГКО…»
Это то, что делалось и у нас. Но как можно согласиться с его главным выводом: «Нас не могли одолеть в советское время, а сейчас… Одолеть не могли, потому что за каждым хозяйственником была советская власть, над советской властью был райком, над райкомом - КГБ. Потом пришла демократия…»?
Он со знанием дела говорит, какие экономические реформы могли бы предотвратить развал советской экономики при Горбачеве и в последующее время, но, по-моему, напрасно игнорирует тот факт, что эти меры, во-первых, некому было разрабатывать, принимать и осуществлять, а во-вторых (или во-первых!), невозможно было обеспечить должный порядок и дисциплину в стране в условиях горбачевской либерализации. Горбачев попытался либерализовать систему, которую нельзя было либерализовать. Она могла держаться только на принуждении. Отказались от принуждения - и все посыпалось. А продолжать принуждение было невозможно: верхи уже не могли, а низы не хотели.
Геращенко не зря много лет провел за границей. Там он незаметно для себя оторвался от советской действительности. Он говорит, например, что «над райкомом был КГБ». После смерти Сталина (1953) покойника обвинили прежде всего в том, что он поставил КГБ над партией, и вернули «ленинскую норму»: КГБ был жестко подчинен партии, а точнее, партийному аппарату. Органам КГБ было запрещено собирать даже агентурную информацию о высокопоставленных партийных работниках, не говоря уже о возбуждении дел. Этот запрет соблюдался неукоснительно до самого конца и партии, и КГБ.
Может быть, ошибаюсь, но, насколько мне известно, последние два года делом об убийстве Гетьмана и всеми сопутствующими обстоятельствами украинские правоохранительные органы, по существу, не занимаются. Как-то незаметно оно отодвинуто куда-то на дальнюю периферию и в общественном сознании. Не слышно, например, о серьезных журналистских расследованиях. Это все очень странно. Человек-то был известный, народный депутат, председатель Национального банка. Одни названия этого учреждения и этой должности говорят сами за себя. Но, кажется, не тем, кто должен заниматься одним из резонансных убийств в Украине.
8 апреля
Мы живем в эпоху глобализации. Европа становится все более единым многонациональным образованием. Для европейской страны не быть участником европейских структур, пусть не сразу полноправным, абсолютно невозможно. Не раз пытался завести об этом разговор с Александром Лукашенко: «Ну что ты, в самом деле, себе думаешь? Сколько ты еще протянешь в гордом одиночестве?» Вижу, что он меня понимает. Может быть, ему и хочется как-то изменить свое положение, но это желание быстро проходит, и он продолжает свою привычную политику, в привычной обстановке, с привычными людьми, с привычной демагогией. Нельзя, конечно, сказать, что для меня Европа - это НАТО, а НАТО - это Европа. Но отношение к НАТО у меня весьма и весьма почтительное. Сильных можно не любить, но уважать приходится. Я даже не могу сказать, когда оно окончательно сформировалось. Рубеж, оставляющий советскую настороженность позади, я преодолел, можно сказать, незаметно для самого себя. Сейчас НАТО в моем сознании - это естественная положительная данность. Структура уникальная. В течение 50 лет своего существования она ни разу не применила силу - и, однако же, никому не позволила усомниться, что, если потребуется, «вдарит» так, что мало не покажется. «Рейтинги» ее в этом смысле высочайшие. Это образец эффективной системы сдерживания и почти автоматической стабилизации. Система Варшавского договора не была
