порядк? разр?шился бы сам собой. Суханов пытается утверждать, что в середин? марта в Петеребург?, кром? юнкеров, давно никто не отдавал чести. Это крайне преувеличено относительно Петербурга, как мы могли удостов?риться при характеристик настроеній первых мартовских дней. 25 апр?ля прі?хавшій из Туркестана Куропаткин записал: 'На улицах честь отдают лучше и чаще, ч?м дв? нед?ли назад'. Так было и в других м?стах. Тот же Верцинскій, про?зжая Кіев но дорог? на Кавказ в середин? марта, отм?чает отданіе чести встр?чным офицерам 'почти вс?ми'. Еще р?зче, конечно, ставился вопрос о т?лесных наказаніях, не говоря уже о том непредусмотр?нном законом бытовом явленіи, которое в общежитіи образно именовалось 'мордобитіем'. И зд?сь приведем одну только иллюстрацію. Головин разсказывает о приказ? все того же Брусилова — главнокомандующаго Юго-Западнаго фронта — о порк? 50 ударами розог ис?х нижних чипов маршевых рот, которые приходили в части с недостатком выданнаго им вещевого довольствія. Наконец, о деньщиках — этот институт еще в 10 г. в Дум? казацким депутатом был назван 'рабским'... 'Забитый солдат, в котором при старом режим? не вид?ли челов?ка', как чрезм?рно преувеличенно сказал на московском Госуд. Сов?щаніи челов?к весьма ум?ренных политических взглядов проф. Озеров, не мог не реагировать остро на свою прежнюю приниженность посл? революціоннаго переворота.
Задержка в распубликованіи новых проектированных правил приводила лишь к инцидентам — на них, со слов Рузскаго, указывали, напр., в своем отчет? члены Врем. Комитета, пос?тившіе С?верный фронт. В войсках изв?стен уже был проект Поливановской комиссіи, и м?стное военное начальство, стоя на формальной точк? зр?нія, требовало во имя поддержанія дисциплины обязательное выполненіе старых правил и грозило преданном военно-полевому суду (приказ Радко-Дмитріева). Ставка подтверждала это требованіе. В конц? концов Рузскому пришлось 'пріостановить объявленіе распоряженія Ставки' по арміям С?вернаго фронта.
Военный министр отказался утвердить 'декларацію прав солдата' (Гучков ошибочно относит в воспомінаніях к 'концу апр?ля' документ, якобы полученный им от Сов?та с предложеніем разослать его в приказ? по арміи;. 'Декларація' была опубликована 9-го мая при новом военном министр?. Таким образом, между принятіем Сов?том проекта и офиціальным распубликованіем прошло ровно
4. Комитеты.
Сов?т обсудил не только 'права солдат', но и согласно устанавливаемым им положеніям, что 'солдаты им?ют право внутренней организаціи', солдатская секція, под руководством с.-р. прап. Утгофа, разработала и 'положеніе о войсковых комитетах' (районных и полковых), учреждаемых для р?шенія различных вопросов, касающихся 'внутренняго быта' войсковых частей. Проект отвергал выборное начало команднаго состава и оговаривал, что вопрос 'боевой подготовки и боевых сторон' д?ятельности части обсужденію в комитет? не подлежит. Проект 'положенія' был опубликован в 'Изв?стіях' 24 марта. Обсуждала вс? эти вопросы и 'комиссія о реформах' ген. Поливанова. Уже на третьем своем зас?даніи 9 марта она поручила Ген. Штабу разработать положеніе о ротных комитетах, признавая желательным согласовать министерскій проект с предложеніями солдатской секціи Сов?та и военной комиссіи Временнаго Комитета Гос. Думы.
Пока же на фронт? происходили 'самочинныя' д?йствія и самопроизвольно зарождались организаціи, существованіе которых м?стным военным властям приходилось неизбежно санкціонировать. Так сложилось 'армейское самоуправленіе' в XII арміи — сложилось 'самостоятельно, почти без всякаго вліянія со стороны Петрограда', как отм?чала 'памятная записка' Сов?та офиц. деп. названной арміи, поданная Временному Правительству[417], и получило свою собственную организаціонную форму прим?нительно к л?стным условіям: из полковых комитетов — солдатских и офицерских, а иногда и см?шанных — выд?лялись комитеты дивизіонные и корпусные, завершая пирамиду Сов?та солдатских и офицерских депутатов при штаб? арміи[418]. 'Памятная записка' подчеркивала, что армейская организація, существованіе которой можно начать с 9 марта, возникла 'при полном сочувcтвіи командующаго арміей' (Радко-Дмитріева), сдерживавшаго 'несочувствіе' к самоуправленію армейскому 'низшаго команднаго состава'. По мн?нію составителей 'памятной записки' протекшія дв? нед?ли позволяют положительно оц?нить полученные результаты: 'Боевая служба несется образцово'... 'Неорганизованныя выступленія и случаи самосуда над нелюбимыми начальниками прекратились совершенно. Исчезли жалобы на недостаточное довольствіе... И даже дезертирство, такое доступное и легкое в виду отсутствія надзора в тылу, не повысилось, а наоборот значительно сократилось. Конечно, такая картина, могущая показаться слишком идиллической, наблюдается только в частях, гд? начальство шло навстр?чу новому порядку... В других частях, гд? самоуправленіе не встр?чало сочувствія начальства, до сих пор чувствуется неув?ренность, напряженіе, разобщенность между солдатами и офицерами и, как сл?дствіе, ослабленіе единства и боевой силы части. Очень многіе войсковые начальники, препятствующіе введенію новаго порядка, вовсе не являются принципіальными противниками самоуправленія в арміи, но... протестуют против введенія самоуправленія только потому, что оно не подтверждено приказом по военному в?домству и представляется им преступленіем, самовольством. В виду этого необходимо скор?йшее проведеніе приказа по военному в?домству обязательных и общих для всей арміи форм воинскаго самоуправленія'. Иниціаторы шли дальше и предлагали военному министру сконструировать Всероссійскій Общеармейскій Сов?т военных депутатов, как орган постояннаго представительства д?йствующей арміи, который создал бы живую связь между правительством и арміей и дал бы правительству 'возможность в своих д?йствіях опереться на 8 мил. штыков и д?йствовать твердо и ув?ренно, не считаясь ни с какой оппозиціей, откуда бы она ни шла'. Вс? тыловые сов?ты — 'случайные сов?ты' — подлежали, по этому плану, роспуску и зам?н? правильным представительством.
Тактика Радко-Дмитріева[419] не была единичной на фронт?. Деникин упоминает о ген. Цуриков?, командовавшем VI арміей на Румынском фронт?, который с первых же дней согласился на введеніе комитетов и послал даже телеграмму командирам корпусов сос?дней арміи с доказательством пользы нововведенія. Также Деникин упоминает, что главнокомандующій Кавказским фронтом 'еще до узаконенія военных организацій приказал, чтобы 'распоряженія, касающіяся устройства и быта; арміи, проходили через Сов?т солдатских депутатов'. В военное министерство с разных сторон шло немало донесеній о польз?, которую приносили д?лу 'самозванные' комитеты — они 'вносили успокоеніе, постепенно связывая офицеров с солдатами'. (См., напр., телеграммы с Зап. фронта). Мы вид?ли, сколь значительны должны быть поправки к утвержденію Деникина ('Об исправленіях исторіи'), что Гучков услышал из арміи по вопросу об ея демократизаціи 'вопль осужденія'. Этого не было.
При таких условіях верховной власти не оставалось ничего другого, как пытаться легализировать комитеты — 'прибрать их к рукам'. 'Так мы и поступили', — заключает Гучков в воспоминаніях. 28-го в Ставк? состоялось сов?щаніе, на котором поб?дила компромиссная позиція, и 30-го Алекс?евым, не принадлежавшим к числу людей, для которых недоступна чужая аргумеyтація[420], было издано 'временное положеніе об организаціи чинов д?йствующей арміи и флота'. В основу этого 'положенія' лег проект, разработанный под руководством Колчака для Черноморскаго флота и сообщенный, очевидно, в Ставк? — Верховским.
