В апр?л?, повторяем, еще рано было говорить о 'чуд?', которое одно только могло спасти армію. Вслушаемся в отчеты уполномоченных Врем. Комитета, пос?тивших фронт в апр?л?. Мы не мм?ем офиціальнаго отчета депутатов Мансырева и Филоненко, командированных 5 апр?ля на Юго-Западный фронт и вернувшихся 21-го. Но Мансыров в воспоминаніях разсказал о своих впечатл?ніях. Воспоминанія Мансырева, правда, очень далеки о воспроизведенія былой д?йствительности с точностью, доступной мемуаристу, но едва ли он сильно погр?шил против общаго впечатл?нія вынесеннаго из по?здки: 'Юго- Западный фронт производил впечатл?ніе хорошее'. Такое же заключеніе, по его словам, вынесли и два других думца — Шаховской и Кузьмин, которые одновременно были на фронт?. 'Мы пос?тили — вспоминает Мапсырев — свыше 25 полков, не считая отд?льных небольших отрядов, а также разных митингов, составлявшихся по пути из солдат и м?стных жителей... Настроеніе патріотическое, полное готовности к наступленію, недурная дисциплина и даже отсутствіе р?зкаго антагонизма между солдатами и офицерами; бывали кое какія недоразум?нія, но мы их сравнительно легко ликвидировали' — депутат ?здил с сов?тскими делегатами ('н?сколько хуже' было настроеніе в VIII Калединской арміи).
Об апр?льских настроеніях в Особой арміи мы им?ем опубликованныя выдержки из офиціальнаго отчета членов Думы Масленникова и Шмакова о по?здк? на фронт в середин? м?сяца. Резюме их доклада довольно пессимистично: 'сравнивая дух арміи в настоящее время и в первые дни революціи при пос?щеніи С?вернаго фронта, к сожал?нію, приходится констатировать, что та пропаганда, которую вела Германія у нас в тылу через своих вольных и невольных провокаторов и шпіонов, а также пропаганда на фронт? под видом перемирія и братанія сд?лали свое губительное д?ло... Усп?х нежелательной пропаганды в н?которых частях лежит в том, что он бьет по самому больному м?сту. Вс? устали воевать — большевицкая пропаганда пропов?дует скор?йшее прекращеніе активных военных д?йствій (оборонительная война и мирный конгресс)... Вот почему так кр?пко. укоренилось неправильное пониманіе мира без анексій, как отказ от всякой наступательной войны... Огромная масса солдат рада в?рить в то, что н?мцы пойдут на вс? требованія, выставленныя русской демократіей. Н?мцы, отлично учтя это настроеніе, всячески стараются его поддержать и развивать, прекратив обстр?л наших позицій и пропов?дуя свое миролюбіе организованным и планом?рно проводимым братаніем. Зараза, идущая из тыла, одинаковая с пропагандой н?мцев, уб?ждает мен?е сознательную часть солдат в возможности их мыслей и чаяній'.
Подводя итоги, депутаты проявили склонность обобщить наблюденія, ими сд?ланныя в отд?льных случаях. Это опред?ленно вытекает из отчета, представленнаго в вид? поденных записей от 11 до 19 апр?ля. Просл?дим их вкратц?. 11-го депутаты в Луцк?, гд? пребывал штаб Особой арміи. Ген. Балуев с 'большой похвалой' отозвался о д?ятельности комитета арміи, предс?дателем котораго по избранію состоял иниціатор и организатор съ?зда арміи полк. Малыхин. При нем продуктивно работает 'согласительная комиссія', в?дающая разбором конфликтов, которые возникают на почв? отношеній между солдатами и офицерами. (Депутаты приводят прим?р, как солдатами был см?щен командир полна и выбран другой — комиссія 'быстро' добилась подчиненія новому командиру, назначенному Валуевым). Описывают депутаты пос?щеніе Полоцкаго полка. Кричат 'ура', качают и несут до экипажей... В р?чах 'в?рное пониманіе смысла девиза 'без анексій и контрибуцій', отсутствуют р?чи большевицкаго направленія'. То же в Тобольском полку, который в образцовом порядк? в церемоніальном марш? под звуки марсельезы проходит перед депутатами. По заявленію командира, девиз полка: 'война до поб?днаго конца без анексій и контрибуцій'... 13-го заканчивается объ?зд 5-го корпуса — впечатл?ніе 'благопріятное'. 'Всюду налажена д?ятельность комитетов, не вызывающая столкновеній с начальством... В смысл? боеспособности солдат... несомн?нно в наступленіе пойдут. Объясняется это интенсивной борьбой комитетов с пропагандой большевиков. Отношеніе к Дум? и Временному Правительству (подчеркивается иногда необходимость единенія посл?дняго с Сов?том С. и Р. Д.) крайне благожелательное. Отношеніе к депутатам восторженное... Зам?чаніе депутата (Масленникова), что Сов?т не должен стремиться к законодательной власти и т?м бол?е управленію страной, в виду опасности двоевластія. — не вызывает протеста, наоборот одобряется. Солдаты всюду выставляют своим девизом демократическую республику'. 15-го депутаты пос?щают Временец — штаб XI арміи ген. Гутора. Зд?сь на армейском съ?зд? депутаты впервые услышали р?чь большевицкую — предс?датель съ?зда прап. 11 финл. полка, бывшій секретарь 'л?вых фракцій Гос. Думы' заявил, что армія будет 'драться до конца' ('мы будем голы, босы, но будем драться за свободу пролетаріата') только в случа? выясненія истинных нам?реній наших союзников, дабы Россіи была дана гарантія, что борьба идет не за капиталистическія ц?ли союзников'. Отв?т Масленникова 'все же удовлетворил' съ?зд, на зас?даніях котораго чувствовалась 'д?ятельная пропаганда большевиков'. Под крики 'ура' депутатов 'выносят на руках'. 16-го пос?щеніе штаба 2 гвард. корпуса — депутатам устраивается 'восторженный пріем в Волынском, Кегсгольмском и Петроградском полках'... 17-го солдаты гвардіи 1 и 4 стр?лковых полков требовали удаленія 'вс?х баронов, фонов и прочих шпіонов', а также офицеров, которым было выражено недов?ріе запасным батальоном в Царском Сел?[433]. В зас?даніи корпусного комитета поднимался вопрос о созыв? Учр. Собранія. Рабочій солдат (большевицкаго направленія) настаивал на скор?йшем его созыв?; большинство же (крестьяне) просили ходатайствовать об отложеніи созыва 'до окончанія войны' в виду невозможности провести посредством 'правильной агитаціи' 'элементы, которые представляли бы д?йствительный голос крестьянства. Депутаты отм?чали 'крайне благожелательное настроеніе всего собранія'. 19-го пос?щеніе Гренадерскаго полка — того самаго, в котором д?йствовал прославившійся потом поручик большевик Дзевалтовскій. Вновь крики 'ура', 'оваціи'. Но среди р?чей солдат отм?чают фразы: 'штык против н?мцев, приклад против внутренняго врага'. Были произнесены дв? 'крайнія р?чи' — угроза удалить 'вон' правительство, если оно не пойдет об руку с Сов?том, и требованіе заключенія бывш. императора и Петропавловскую кр?пость.. Однако, возраженіе Масленникова встр?чает 'полное сочувствіе' собранія. Вновь 'оваціи и ура'. При пос?щеніи гвардейских сапер в Несв?ж? впервые за всю по?здку был очень остро затронут вопрос о мир?' одним из членов президіума комитета, утвержденным штабом 'редактором латышской газеты', который указывал на 'мирную конференцію, как на скор?йшій способ ликвидировать войну'. В р?чах не было 'ни одного слова, враждебнаго к Германіи', т?м не мен?е в конц? собранія крики 'ура' и т. д. В связи с обнаружившимся 'крайним направленіем' солдат в штаб? I корпуса, депутаты отм?чают разсказы 'очевидцев', как п?хота препятствовала артиллеріи прекращать 'братанія', возникавшія по иниціатив? 'германцев' и принимавшія в н?которых частях корпуса 'прямо уродливыя формы' на Пасху[434].
Вот главн?йшее, как думается, что можно извлечь из записей, сд?ланных уполномоченными Врем. Комитета (отчет напечатан, к сожал?нію, с купюрами). Какое можно сд?лать заключеніе о настроеніях на других фронтах? Показательным явленіем был многолюдный армейскій съ?зд, собравшійся в Минск? и зас?давшій с 7 по 17 апр?ля. Это был съ?зд 'военных и рабочих депутатов арміи и тыла Западнаго фронта' (присутствовало около 1200 делегатов). Первый армейскій съ?зд, прив?тствовали думскіе депутаты Родзянко и Родичев. От Исп. Ком. прибыла делегація, в состав которой входили Чхеидзе и Церетелли. Суханов в воспоминаніях бьет в литавры по поводу усп?ха сов?тской делегаціи — съ?зд им?л 'огромное значеніе для завоеванія арміи Сов?том': съ?здом всец?ло овлад?ли сов?тскіе люди, сов?тскія настроенія и лозунги, вся вообще сов?тская атмосфера. Резолюціи съ?зда повторяли без всяких поправок и дополненій резолюціи всероссійскаго сов?тскаго 'Сов?щанія'. 'Минскій фронтовый съ?зд знаменовал собой радикальный перелом всей революціонной конъюнктуры и завершеніе сов?тской поб?ды над арміей'. Мемуарист post factum придал минскому съ?зду совершенно не то значеніе, которое он им?л.
Съ?зд проходил в конечных чертах в атмосфер? взаимнаго дов?рія. 'Демосфены от плутократіи', как выражается мемуарист, появились в Минск? вовсе не для того, чтобы противопоставить какую то особую политику 'думско-правительственных сфер' политик? революціонной демократіи посл? правительственной деклараціи по вн?шней политик?. Формально позиціи обоих политических центров не расходились. 'Именитые столичные делегаты от Сов?та держали себя также с тактом. Чхеидзе говорил о необходимости единенія фронта и тыла для того, чтобы свобода стала, д?йствительно, 'величайшим праздником'. Защит? свободы посвятил свою р?чь Церетелли, указывавшій, что сепаратный мир был бы гибелью для Россіи. Скобелев высказывал ув?ренность, что армія не допустит удушливых газов с распада и установит единеніе солдат и офицеров и т. д. Их выступленія были 'сплошным тріумфом', но также 'восторженно рукоплескала' аудиторія и 'революціонно-патріотическим' фразам думских делегатов. При открытіи съ?зда выступили представители французской и англійской военных миссій. С энтузіазмом воспринята была и р?чь новаго главнокомандующаго ген. Гурко, этого подлинного военнаго вождя и хорошаго оратора, по характеристик? иностраннаго наблюдателя проф. Легра[435]. Такое одинаковое
