для государства непоправимое б?дствіе. усиливая ту продовольственную разруху, которую сейчас переживает страна'.
Реалистическая платформа, выработанная Сов?щаніем, была далека от аграрнаго максимализма[505]. Ахиллесовой пятой для правительства оказалось требованіе о прекращеніи земельных сд?лок, против чего возражал класс земельных собственников[506]. Между т?м, если бы сознаніе большинства, по крайней м?р?, земельных собственников с самаго начала освоило неизб?жность в обстановк? 17 г. радикальной аграрной реформы в дух?, нам?ченном сов?щаніем[507], если бы Правительство с самаго начала пошло хотя бы в декларативной форм? по этому пути и повторило бы заключительную формулу резолюціи Сов?щанія — 'народ в Учредительном Собраніи р?шит земельный вопрос в интересах трудящихся масс'; если бы, не предр?шая даже вопроса в декларативной форм?, Правительство указало в
Hacтpoeнiя крестьянскiя в первые м?сяцы революцiи были, как мы видим, скор?е мiролюбивыми и соглашательскими, 'случаи эксцесов' в деревн? тонут в общем сознанiи 'отв?тственности, желанiя д?йствовать организовано и законом?рно' — доносил в центр саратовскiй губернскiй комиссар, быть может, и склонный к н?которому преувеличенному, офицiальному оптимизму. Внесем зд?сь ту поправку, которую д?лает Чернов, приводящiй н?сколько примеров 'идиллических оазисов'' из апрельских №№ с.-р. газеты 'Земля и Воля' о соглашенiях на м?стах между крестьянами и землевлад?льцами о земле до Учредительнаго Собранiя. (Так в Елецком у?зд? крестьяне обязывались обрабатывать и пом?щичьи земли, пользуясь инвентарем влад?льца исполу — пом?щик получал 1/4-1/2 урожая)[510] . 'Общим правилом были настроенiя далеко не соглашательскiя' в обоих лагерях — утверждает в историческом обзор? бывшiй министр землед?лiя перваго коалицiоннаго правительства. Эта поправка хронологически все же должна быть отнесена не к тому времени, о котором мы говорим; тогда и будущiй 'селянскій министр' ('мужицкій министр', как прив?тствовали его с м?ст на Государственном Сов?щаніи), не мало склонный к демагогическому разнуздыванію стихіи, не был активным д?йствующим лицом и на арен? еще только появился Ленин со своей прямолинейной пропов?дью брать силою всю 'землю', 'не дожидаясь Учредительнаго Собранія' (его открытое письмо делегатам майскаго крестьянскаго съ?зда — этим простым положеніем он зам?нил апр?льскій тезис о 'конфискаціи' пом?щичьей земли). Та опред?ленность в правительственной деклараціи, о которой мы говорим, могла усилить соглашательскія настроенія в деревн? и сод?йствовать миролюбивому разр?шенію до Учредительнаго Собранія практических вопросов, которые ставила жизнь. Во всяком случа? она могла быть противопоставлена безотв?тственной демагогіи[511]. Вплоть до октябрьскаго переворота крестьянская мысль в вопрос? о земл? ц?ликом не освоила упрощенную схему: грабь награбленное, как, быть может, далеко не везд? (особенно на первых порах) освоила и 'паньску затію', ждать
Закончив краткое обозр?ніе аграрной политики Временнаго Правительства перваго призыва, мы с большой сознательностью можем отнестись к сужденіям, высказанным по этому поводу главою посл?дующаго состава правительства — и, конечно, в изданіи, которое предназначалось для иностраннаго демократическаго общественнаго мн?нія. Переворачивая вверх дном 'соглашеніе' 2 марта, Керенскій в своей посл?дней книге 'L'Experience Kerenski' удивительным образом доказывает, что именно представители Сов?та, исходя из своей соціологической концепціи о 'буржуазном этапе революціи', колебались внести в программу будущаго правительства соціальныя, аграрныя и рабочія реформы. В дальн?йшем мемуарист доходит до такого искаженія д?йствительности, что ув?ряет, что уже первое революціонное правительство, несмотря на свое 'капиталистическое' происхожденіе (это и придает русской революціи тип классически русскій), выступило с
Оказывается, что проект Ленина, о котором он мечтал в Швейцаріи, правительством 'цензовой общественности' был принят к выполненію задолго до того, как большевики разнуздали ('спустили с ц?пи') свою 'аграрную революцію'. Первое правительство демократической революціи предоставило самим крестьянам выработать новый земельный порядок — только мн?нie земельных комитетов им?ло значеніе: вс? земли подлежали націонализаціи и пользоваться ими наперед могли лишь т?, кто их обрабатывал... Может быть, в дни, когда во глав? коалиціоннаго правительства стоял Керенскій, д?йствительность и стала только до изв?стной степени приближаться к тому, что говорит Керенскій-мемуарист. Его товарищ по партіи, активный д?ятель Сов?та Крестьянских Депутатов Быховскій утверждал в зас?даніи 7 іюля: 'не пройдет одной нед?ли, как станут законом вс? постановлены Всероссійскаго Сов?та Крестьянских Депутатов'.
В дни существованія Временнаго Правительства перваго состава подобныя утвержденія можно было встретить лишь в правых кругах земельных собственников, обвинявших Правительство в том, что оно стоит 'на вытяжку' перед комитетом.
IV. Сов?тская позиція.
Мы вид?ли, как в жизни создавалось 'двоевластіе'. Можно ли это бытовое явленіе принимать за идеологическій фермент для созданія 'сов?тской власти?' Очень относительно, ибо анархія на м?стах, приводившая даже к созданію каких-то автономных городских и у?здных 'республик' (термин отчета Врем. Комитета), свид?тельствовала больше о хаос?, который должен был понемногу исчезать по м?р? того, как утрясалась взбаломученная переворотом народная психологія. В сущности он и исчезал. Керенскій с полным правом мог говорить, что максимум безвластія дало правительство перваго состава — правительство 'цензовой общественности'. Налаживался разрушенный переворотом административный аппарат, начинало нормально функціонировать демократическое общественное самоуправленіе. И неизб?жно процесс превращенія 'контролирующих' сов?тов в органы 'управляющіе' должен был ослаб?ть. Неоспоримо, авторитет Сов?тов, принимавших столь активное участіе в разр?шеніи экономических конфликтов (м?стами они выполняли роль не существовавших профессіональных союзов) и в борьб? с продовольственной разрухой, значительно вырос в глазах населенія. И все же этот авторитет в большей степени был авторитетом не правительственным, а революціонным, когда сов?тская резолюція в центр? принималась на м?стах, как директива для 'фактическаго осуществленія' — не случайно, наприм?р, сов?т в м. Б. Токмак Таврической губ. 2 апр?ля запросил столичный центр (в данном случа? Москву): 'вводится ли 8-часовой рабочій день
Всякая гипербола в исторіи стоит на грани фантастики. Безконечно преувеличено мемуарное воспріятіе Суханова, утверждающаго про Петербург, что сов?тскій 'аппарат управленія' стал непроизвольно, автоматически, против воли Сов?та выт?снять офиціальную государственную машину, работавшую все бол?е и бол?е холостым ходом '...приходилось брать на себя отд?льныя функціи 'управленія', создавая и поддерживая в то же время фикцію, что это 'управляет' Маріинскій дворец'. Для характеристики 'мартовских будней' ограничимся лишь приведеніем оговорки, сд?ланной самим мемуаристом: 'пока д?ло далеко еще не дошло до таких пред?лов, пока от государственных 'ограниченных' д?л можно было еще категорически отказываться'. Так было в столичном центр?, гд? бился пульс революціи. Знаменательно, что сам Ленин в період творенія своих апр?льских 'тезисов' приходил к выводу, что именно опыт на м?стах должен явиться 'образцом' 'для подталкиванія центра'. Матеріалы, собранные Юговым ('Сов?ты в первый період революціи'') дают ц?лый асортимент иллюстрацій к этому ''опыту на м?стах'. Если отбросить вс? вышесд?ланныя поясненія и оговорки, можно, пожалуй, придти к выводу, что 'двоевластіе' так или иначе проходило 'сверху до низу' (итог Троцкаго в исторіи февральской революціи), но нельзя заключить, что в апр?л? эпоха
