32 г. на столбцах эм. газеты «Возрожденіе», развил противоположный взгляд на происхожденіе этого документа. Он утверждал, что сам присутствовал 28-го в Таврическом дворц?, когда «рабочіе и солдатня, представители революціоннаго Петербурга и германскаго ген. штаба создавали «приказ № 1». Алекс?ев вид?л отпечатанный на машинк? оригинал текста с карандашными и чернильными поправками разными почерками, «заготовленный не в пом?щеніи Думы » принесенный Кливинским. В его присутствіи оригинал текста по использованіи почему-то был иниціаторами передан депутату Караулову, с которым представители революціонной демократіи не были в добрых отношеніях. Глаза Алекс?ева вообще в то время вид?ли слишком много, а рука его это многое занесла в «дневник». Явившись утром или в ранніе дневные часы в Думу, он застал «необычайное зр?лище» превращенія Таврическаго дворца в «цитадель» — сп?шно свозилось продовольствіе, заготовляли ручныя гранаты. Вокруг в углах и на балконах говорились р?чи, «ежеминутно» приводились арестованные и т. д. На этой неудержимой фантастик? слишком богатой (памяти очевидца останавливаться, конечно, не стоит. Отм?чаем ее, как посл?днее (хронологически) выраженіе другой версіи происхожденія «приказа № 1», сд?лавшейся также общим м?стом в мемуарах, вышедших из среды представителей «цензовой общественности» 17 г. Там царит на основаніи «внутренняго уб?жденія» в?ра в германское происхожденіе приказа, осуществленного через посредничество особой «подпольной организаціи» (Гучков, Родзянко, Шидловскій и др. — даже отчасти Милюков). У таких «историков» революціи, как Якобій, «приказ № 1», являющій собой выполненіе обязательств перед германским ген. штабом, ц?ликом и проредактароваи посл?дним.
[95]
В записи 17 г. Энгельгардт говорит о выборных солдатах, пришедших «приблизительно от 20 различных частей».
[96]
В записи 17 г. значится: «приказ, проектированный ими, много меньше затрагивал основы военной (дисциплины, ч?м приказ № 1, и касался лишь выборов младших офицеров и установленія н?котораго наблюденія солдат за хозяйством в частях войск».
[97]
В записи 17 г. Энгельгардт свид?тельствовал, что вопрос был обсужден в зас?даніи Врем. Комитета.
[98]
В записи 17 г. говорится, что предложено было принять участіе в разработк? Энгельгардту, как предс?дателю военной комиссіи Кстати сказать, что он уже им не был. Функціи предс?дателя принял, Гучков, назначив своим помощником ген. Потапова.
[99]
Мы видим, как далек Керенскій от д?йствительности, когда утверждает, что «приказ № 1 был опубликован в отв?т (?) на распоряженіе Энгелъгардта.
[100]
Не мен?е р?зко выразился на сов?щаніи членов Гос. Думы 18 іюля крайне поправ?вшій за дни революціи депутат Масленников — он говорил о «проходимцах», зас?давших в Исп. Ком. С. и Р. Д. и проявивших изданіем «приказа № 1» не то «подлость», не то «безуміе»..
[101]
Косвенное подтвержденіе можно найти в воспоминаніях Гучкова, который отнес разработку «приказа» на ночь, когда он возвращался из Пскова.
[102]
Побасенка от том, что «приказ № 1» явился актом «временнаго правительства», настолько прочно укоренилась в сознаніи н?которых кругов, что ее через много л?т повторил в воспоминаніях в. кн. Александр Мих., а придворный исторіограф ген. Дубенскій так опред?ленно знал, что Алекс?ев «полтора часа» уговаривал Гучкова не опубликовывать этого «приказа». Военную среду донельзя раздражали заявленія представителей революціонной демократіи. что они в свое время вынуждены были обстоятельствами издать приказ № 1.
[103]
Сам Иванов вы?хал позже, и его вагон был приц?плен к эшелону в Орш?. Этот факт, как мы увидим, он позже и пытался при допрос? в Чр. Сл?д. Комиссіи использовать, как доказательство того, что никакой карательной экспедиціи не было.
[104]
По разсказу Ломоносова Иванов требовал пропустить до Ц. С. с отд?льным паровозом только один его вагон. Думскій (комиссар Бубликов запросил Врем. Ком. и получил будто бы приказ: «пропустить». Несуразность этого разсказа столь очевидна (Иванов прибыл в Царское со вс?м своим отрядом), что ген. Мартынов вольно или невольно сд?лал подм?ну и говорит, что по инструкціи Вр. Ком. Иванову был дан экстренный по?зд. (Отсюда вывод: Врем. Ком. вид?л в Иванов? «не столько врага, сколько союзника»).
