«Единственно, кто честно и безпристрастно предупреждал меня и см?ло говорил мн? правду, был Родзянко». Слова эти к мемуаристу попали все же через третьи руки... Шульгин утверждает, что у него вырвалось: «Ах, В. В. ...Если бы Вы это сд?лали раньше»... (очевидно, согласіе на отв?тственное министерство). «Вы думаете — обошлось бы» — сказал «просто» отрекшійся Император.
[231]
Базили в то еще время, через м?сяц приблизительно, подробно разсказывал французскому послу об отреченіи, и указывал на то, что Царь свой отказ за насл?дника объяснил в бес?д? невозможностью разстаться с сыном.
[232]
Телеграмма была напечатана в свое время в работ? Блока. Полк. Никитин говорит на основаніи «категорическаго заявленія» кн. Брасовой, что телеграмма Великому Князю не была передана.
[233]
Ген. Эверт запросил предварительно мн?нія командующих отд?льными арміями и сообщил их в Ставку.
[234]
Государственная жизнь, конечно, разр?шается не в кассаціонных судебных установленіях. Не могу себ? представить, какое это могло им?ть значеніе. Фактически утвержденія мемуариста не соотв?тствуют д?йствительности. Но законники в Чрезв. Сл?д. Комиссіи Временнаго Правительства интересовались указанным вопросом, путая два акта 2-го марта (дневныя телеграммы и манифест с отреченіем). Гучков засвид?тельствовал, что «акт отреченія был безымянный, т. е. копія, которую Гучков получил на руки, была без обращенія. Когда акт зашифровали, его предполагали послать по адресу Предс?дателя Думы и главнокомандующаго фронтом.
[235]
По существу д?ло было совс?м не так.
[236]
В д?йствительности на другой день.
[237]
Утром третьяго Пав. Ал. не мог сообщить об отреченіи Михаила.
[238]
В одном из своих бол?е ранних публичных выступленій (лекція в Б?лград? в 22 году) Шульгин говорил (по крайней м?р? по газетному отчету), что у него скользнула «іезуитская» мысль при согласіи на отреченіе в пользу Михаила: «если фактическія событія пойдут так, что не сможет удержаться династія, то и тут положеніе Михаила будет легче, ч?м ребенка Алекс?я» («Руль.»).
[239]
Он показывает, однако, насколько прав чл. Думы Шидловскій в утвержденіи, что проект об отреченіи в Петербург? не был даже серьезно обсужден.
[240]
Письмо через жену кап. Головкина Николай II получил 6-го, как видно из отм?тки в его дневник?.
[241]
Раньше Чернова легенду повторил в сов. Россіи ген. Мартынов, автор, несомн?нно, лучшей работы по исторіи февральских дней, по крайней м?р? в смысл? подбора матеріалов, но повторил ее только, как характеристику точки зр?нія Милюкова, без каких-либо добавленій от себя. Как связываются в сознаніи вс?х этих изсл?дователей дв? столь противоположныя легенды, как легенда деникинская и легенда милюковская, довольно трудно себ? уяснить: они воспроизводят об?.
[242]
То же утверждал Керенскій и в предшествующей своей книг? «L'Experience»
[243]
