В р?зком противор?чіи с этими цифрами стоят данныя, которыя были приведены с.-р. Быховским в августовском доклад? в Исп. Ком. Сов?та Кр. Деп. Доклад опирался на статистику Гл. Зем. Ком.: у Быковскаго был огромный скачек в ма? — с 57 на 450. Прим?р этот, заимствованный из «Изв. Сов. Кр. Деп.», лишь свид?тельствует о той осторожности, с которой приходится обращаться с газетными отчетами. (См. мою критику методов Милюкова в книг? «Гражданская война в осв?щеніи П. Н. Милюкова»).
[501]
Это отм?чал упомянутый доклад Быховскаго в Исполнительном Комитет? Сов?та Крестьянских Депутатов о земельных комитетах.
[502]
Постановленія Комитета Правительством б апр?ля, было отм?нено.
[503]
Из отчета Временнаго Комитета видно, что вопрос о пріостановк? земельных сд?лок возникал почти повсем?стно. С такими ходатайствами обращались на м?стах к уполномоченным комитета и посылались особые делегаты в центр.
[504]
Берем три основных положенія из детально разработанной резолюціи съ?зда, приведенной полностью в приложеніи у Шляпникова.
[505]
Керенскій вспоминает, что весьма ум?ренная «бабушка русской революціи Брешко-Брешковская» весной 17 г. предлагала ему взять «св?дущих людей» и под?лить землю.
[506]
До чего характерны поздн?йшія разсужденія кн. Серг?я Волконскаго — челов?ка, котораго нельзя причислить к лику ретроградов. Для него «посл?дующія прикосновенія революціи» представляются мен?е «противными», ч?м то, что пришлось испытывать «л?том 1917 г.», когда пом?щики, «жили у себя, но не были хозяевами — в своем карман? чужая рука». Мемуарист откровенно говорит, что предпочитает челов?ка, который придет и скажет: «Я беру у тебя этот плуг, потому что он мой», тому, который скажет: «Я предупреждаю вас, что вы этот плуг продать не им?ете права, потому что он не ваш».
[507]
Кн. С. Волконскій, представлявшій на съ?зд? земельных собственников в Москв? борисогл?бскій'«Союз землевлад?льцев», характеризует этот съ?зд впечатл?ніями «какого-то истерическаго крика, безсильнаго порыва против надвигающейся стихіи». Автор мемуаров к числу «д?льных» и «практически обоснованных» сужденій съ?зда относит голосованіе по вопросу о «желательности или нежелательности отчужденій пом?щичьей земли в пользу крестьян» — против поднялось только 5 рук. В 17 г. этот вопрос был уже вн? сферы академических разговоров.
[508]
Правительственная декларація 6 мая предоставляла Учредительному Собранію р?шить вопрос о переход? земли в руки трудящихся.
[509]
Революція могла бы пойти по иному — доказывает ген. Головин, — если бы Правительство с самаго начала сд?лало бы ставку на «кр?пкаго» мужика, т. е. путем принудительной экспропріаціи передало бы пом?щичью землю в собственность крестьянам. Вн? сомн?нія при таких условіях революціонный процесс выразился бы в других формах. Но такая постановка вопроса слишком апріорна в исторической работ?. В критик? утопичности соціальной программы, выдвигаемой военным историком в качеств? запоздалой директивы революціонному правительству перваго состава, в свое время приходилось указывать, что никакое временное правительство не могло бы провести до Учредительнаго Собранія такой аграрной реформы — ему не на кого было бы опереться: ни «буржуазія», ни «революціонная демократія» его бы не поддержали. Можно ли было найти осязательную поддержку в самой крестьянской масс? для того, чтобы д?йствовать наперекор общественным настроеніям? (таким путем могла бы пойти только военная диктатура, для которой в первые революціонные м?сяцы не было почвы). Опора на крестьян очень сомнительна. Для нашего военнаго историка почему-то является непреложной аксіомой положеніе, что русскій крестьянин по существу своему собственник, совершенно чуждый каким либо соціалистическим идеям. Не оспаривая теоретической аргументами подобной концепціи, мы указывали, что во всяком случа?, как свид?тельствуют факты, к моменту революціи прошлое — то прошлое, которое охарактеризовал во всеподданн?йшем отчет? за 1904 г. никто иной, как сам Столыпин, еще будучи Саратовским губернатором, словами, что «крестьяне другого порядка, кром? общины, не понимают» — далеко еще не было изжито; другими словами было бы рисковано утверждать, что медленный историческій процесс опред?ленно шел в сознаніи массы, той полосы Россіи, гд? не было индивидуальнаго землевлад?нія, по пути зам?ны «перед?льно уравнительнаго» міросозерцанія частно собственническим. Мы приводим в противов?с апріорным утвержденіям данныя сводки, сд?ланной в август? 17 г. Сов?том Крест. Депутатов, на основаніи 242 реальных крестьянских наказов, а не «интеллигентских измышленiй» —она вся была проникнута идеей отм?ны частной собственности на землю; мы приводили и факты, характеризующiе (по матерiалам Главнаго Земельнаго Комитета и Главнаго Управленiя по д?лам милицiи, относительно аграрнаго движенiя в революцiонные
