Гендерное общество

139

этих ролей. Если они естественны и с готовностью удовлетворяют очевидные потребности,

почему так много людей восстают против них, и почему они должны так жестко

навязываться? Два существенных вызова бросили сами социальные психологи. Дэрил и

Сандра Бем и другие, изучая содержание половых ролей, пришли к выводу о том, что

наиболее психологически приспособлены и интеллигентны люди, находящиеся между

полюсами мужественности и женственности. Они назвали это явление андрогинией,

«одновременным присутствием социально ценимых, стереотипных женских и мужских

характеристик», наилучшим образом описывающих здорового, адаптированного индивида.

Несколько исследований пытались подтвердить преимущество андрогинной модели

индивидуальности перед стереотипно фемининной и маскулинной. Но последующие

исследования не смогли подтвердить валидность этих данных, и андрогиния была

дискредитирована как, скорее, своего рода размытая индивидуальность без личностных черт,

чем синтез лучших качеств обоих полов28.

В то время как сторонники андрогинии бросили вызов содержанию теории половых ролей,

Джозеф Плек бросил вызов ее форме. В ряде статей, в итоге завершившихся книгой «Миф о

маскулинности», Плек выдвинул идею, что проблема состоит не втом, что мужчина

испытывает трудности при «встраивании» в рациональную модель мужественности, а в том,

что сама эта роль является внутренне противоречивой и непоследовательной. Вместо

принятия половой роли как некоего пакета Плек операционализировал то, что он назвал

моделью мужской полоролевой идентичности (MSRI), состоящей из набора дискретных

проверяемых суждений. Они включали в себя следующее:

1. Полоролевая идентичность оперативно определяется психологическими измерениями

половой типизации, осмысляемой в терминах психологических факторов мужественности

и/или женственности.

2. Полоролевая идентичность является производной от моделирования идентификации и,

в меньшей степени, от ее последующего укрепления и когнитивного обучения чертам

характера, свойственным соответствующему полу, особенно для мужчин.

3. Развитие идентичности, соответствующей половой роли, опасно и может привести к

неудачам, особенно для мужчин.

4. Гомосексуальность отражает нарушение полоролевой идентичности.

140

5. Идентичность, соответствующая половой роли, необходима для хорошего

психологического приспособления, так как в этом существует внутренняя психологическая

потребность.

6. Гипермаскулинность указывает на ненадежность поло-ролевой идентичности.

7. Проблемы полоролевой идентичности порождают негативные мужские установки и

поведение по отношению к женщинам.

8. Проблемы полоролевой идентичности объясняют трудности в учебе и регулировании

поведения мальчиков в школе.

9. Черные мужчины особенно уязвимы в вопросе полоролевой идентичности.

10. Юношеские обряды инициации — ответ на проблемы полоролевой идентичности.

11. Исторические изменения в характере работы и организации семьи создали сложности для

мужчин в развитии и поддержании их полоролевых идентичностей.

Когда практически все эти тезисы оказались эмпирическим путем опровергнуты, Плек

пришел к выводу, что сама мужская роль является источником напряжения, беспокойства и

мужских проблем. Психология была, таким образом, превращена из «средства», помогавшего

мужчине с проблемами приспосабливаться к его рациональной половой роли, в одну из

причин происхождения этих проблем, т.е. орудие, с помощью которого в мужчин