закачивались тонны лжи о маскулинности. Сама полоролевая система была источником
большей части мужских неприятностей и боли. Плек, со своей стороны, предложил модель
полоролевого мужского напряжения (MSRS):
1. Половые роли операционально определяются полороле-выми стереотипами и нормами.
2. Половые роли являются непоследовательными и противоречивыми.
3. Количество индивидов, нарушающих эти роли, очень велико.
4. Нарушение половой роли ведет к социальному осуждению.
5. Нарушение половой роли ведет к негативным психологическим последствиям.
6. Фактическое или воображаемое нарушение половой роли приводит индивида к тому,
что он стремится более чем соответствовать этой роли.
7. Нарушение половой роли имеет более серьезные последствия для мужчины, чем для
женщины.
141
8. Некоторые характеристики, предписанные половой ролью, оказываются психологически
дисфункциональными.
9. Каждый гендер испытывает ролевое напряжение в выполнении своей роли на работе и в
семье.
10. Исторические изменения вызывают ролевое напряжение. Целью этой новой модели
должно было стать переключение
в понимании проблемы от самих мужчин к тем ролям, которые
7Q
они вынуждены играть .
Но некоторые проблемы полоролевой теории невозможно разрешить даже с помощью этих
двух амбициозных попыток. Во-первых, когда психологи обсуждали «мужскую» или «жен-
скую» половую роль, они представляли себе эту «роль», которую должны принять на себя все
мальчики и все девочки, как некое монолитное единство. В процессе социализации мальчики
принимают на себя мужскую половую роль, а девочки — женскую. Вообразите два больших
резервуара, в которые помещены все биологические мужчины и женщины. Но все мужчины и
женщины не одинаковы. Существует множество видов как «мужественности», так и
«женственности», в зависимости от класса, расы, этнической принадлежности, возраста,
сексуальности и места проживания. Если все мальчики или все девочки должны пройти
одинаковую социализацию, чтобы усвоить одну и ту же половую роль, то различия в виде
маскулинности чернокожих, или латиноамериканской женственности, или маскулинности гея
средних лет, или женственности пожилой белой дамы со Среднего Запада и т.д. не могли бы
существовать. Теория половых ролей не способна объяснять различия
группой или
нормативных предписаний половых
(Помните, что именно различия между мужчинами и между женщинами — а не различия
между женщинами и мужчинами — обеспечивают разнообразие установок, черт и типов
поведения, которое мы и наблюдаем.)
Вторая проблема с теорией половых ролей состоит в самой идее отдельных резервуаров, в
которые рассортированы мужчины и женщины по принципу биологического подобия. Когда
мы говорим, что мальчики становятся мужчинами и девочки становятся женщинами
примерно одним и тем же путем, мы устанавливаем между ними ложное равенство. Если мы
игнорируем дифференциал власти между этими двумя «резервуарами», то испаряются
аспекты привилегии и угнетения. «Мужчины не имеют власти, — пишет поп-психолог
Уоррен Фаррелл, —
142
