индикатор Векслера, являются диагностическими показателями. Если кто-либо будет готов принять как обоснованную иерархию структур известных проективных техник, то гипотеза уровней откроет перед ним новую структуру, благодаря которой доказательства патологии легко обнаруживаются в проективном тестировании. С другой стороны, большое разнообразие «уровней ответа» в рамках одной техники заставляет сомневаться в том, что эти подходы действительно обладают универсальной структурной организацией. Мерштейн и Волф (Murstein and Wolf), основываясь на своем исследовании, предположили, что «эффект уровней» характерен для здоровых и не характерен для психически больных испытуемых. Скорее всего, «эффект уровней» является функцией индивидуального сознания, хотя по отношению к определенным стимулам такое сознание можно наблюдать у большинства испытуемых. Ко-улман (Coleman) связывает это сознание с целью проективного теста или с соответствием ответа испытуемого тому, что он в действительности обнаруживает. Проше говоря, это касается восприятия, непосредственно вызываемого стимулом. Вышесказанное относится к концепции с довольно странным названием — «стимульное притяжение». В этом названии отражена склонность проективных стимулов вызывать такого рода ответы. Интерес к данной теме направляет нас к статье Мелтзоффа (Meltzoff), опубликованной в 1957 г.; однако указанный термин вошел в обращение лишь в последнее время. Мелтзофф, работавший с техникой незавершенных предложений, заинтересовался рассмотрением следующих двух гипотез: 1. При прочих равных условиях тональность и нейтральность ответов определяются психикой испытуемого, также как и инструкциями теста. 2. При прочих равных условиях тон ответов соответствует тону стимулов. Обе гипотезы нашли поддержку. Первая аналогична тем выводам, к которым пришел Лорд (Lord) в работе с манипулятивными ответами в технике Роршаха; вторая связана с настоящим изложением. В частности, было обнаружено, что основной тон предложения — позитивный (например, «Он чувствует себя прекрасно, когда…»), негативный («Это ужасно, если…») или нейтральный («Обычно он…») — вызывает соответствующий тон ответа испытуемого. Концепция «стимульного притяжения» (или «карточного притяжения») была описана для возможности более детального анализа стимулов разнообразного проективного материала. Вплоть до 1964 г. систематичной и тщательной разработкой этой темы занимался Кении (Kenny). Упоминание об этом авторе связано с попыткой обнаружить дополнительное значение чернильных пятен через использование семантическо- го дифференциала. Однако Кении говорит, что пока данные указывают лишь на способность чернильных пятен вызывать особые, дополнительные реакции у испытуемого, но они ничего не говорят о том, какие именно свойства пятен их вызывают. Работа Баугмана (Baughman) приближает нас к ответу на этот вопрос. Можно почувствовать, что в целом использование семантического дифференциала в отношении техники Роршаха помогает понять индивидуальный опыт испытуемого по прохождению это'го теста, но только если не фокусировать все внимание на том, что ответы испытуемого с семантическим дифференциалом могут рассказать нам о его стандартном протоколе прохождения техники Роршаха. Большинство работ в этой области основаны на групповых исследованиях; поскольку это помогает установить определенные нормы, которые могут заменить неточные критерии оценки «популярности» и «оригинальности». Детальное обсуждение «карточного притяжения» более характерно для Роршаха, чем для рассуждений Кении, приведенных Вальтером Клопфером. Интерес к стимулам проявляется и при рассмотрении ТАТ. Давно, еще в 1950 г., Эдит Вейскопф (Edith Weisskopf) предложила ввести «трансцендентный коэффициент» для оценки стимульной эффективности картинок ТАТ. По ее определению, этот коэффициент означает среднее число комментариев, данных испытуемым по картинке и выходящих за рамки «простого» объяснения. Можно назвать это и определенной мерой «двусмысленности», которая в ТАТ играет роль, схожую с ролью структуры, а точнее, ее отсутствия в технике Роршаха. Подобным образом термин «ценная реплика» иногда используется в отношении ТАТ, а термин «карточное притяжение» — в отношении техники Роршаха. Так, Дана (Dana) вносит прогрессивное предложение по различению карточек с высокой и низкой ценностью реплик, выражающих пять отобранных потребностей. Мы надеемся, что это послужит основой и для дальнейшего исследования, и для нахождения общего языка среди клиницистов. Такие же тенденции наблюдаются в рекомендациях по принятию «Базового ТАТ». Тем не менее нельзя забывать о том, что «значимые реплики» или «стимульное притяжение» могут значительно варьироваться в зависимости от типа населения. Так, картинка «Вечерние мысли», которая использовалась автором при отборе советников, почти всегда вызывала у них позитивные по общему тону рассказы, а у студентов последнего курса –тему скуки. Такие результаты подчеркивают важность взаимодействия испытуемого и стимула. Говоря в терминах теории научения, понятие «стимульное притяжение» ближе по своему значению к парадигме S—R (стимул—реакция), а не S—О—R (стимул—организм—реакция). Отмеченные выше новые направления, разрушают границу между техниками и в целом связаны скорее с теоретическими и исследовательскими интересами, нежели с клинической практикой. Возвращаясь к вопросу о технике Роршаха и основным клиническим выводам, интересно отметить появление работы, основанной на знаковом подходе. Голд-фрид и др. (Goldfried et al.) рассматривает несколько выводов, представляющих интерес для специалистов, но мы не будем рассматривать их здесь. В целом можно выделить три группы вопросов, поднятых данными авторами: t. Развитие систем оценки уровней, созданных Фридманом (Friedman) и Филипсом (Phillips); авторы отдают предпочтение последнему. 2. Измерение враждебности и тревожности личности, предложенное Элизуром (EHzur) и детально разработанное Де Вое (De Vos) и другими. К этому может быть также отнесена оценка «Границ образа тела», сделанная Фишером и Клевелендом (Fisher and Cleveland). 3. Группа особых диагностических признаков: гомосексуальности, суицидальной попытки, невроза, шизофрении, органических повреждений и ответов, указывающих на необходимость терапевтической помощи. Они не были рассмотрены ранее и не будут рассматриваться сейчас, поскольку нет смысла перечислять их, не оценивая. Указанные авторы неудовлетворенны признаковым подходом, выраженным в других работах, относящихся к так называемому «образцовому» подходу, который Голдфрид и другие, вслед за Гудинаф, рассматривают в качестве противоположной стратегии интерпретации данных проективных тестов (термин «образец» означает «образец поведения»). Категории оценки, соответствующие двум подходам, не являются взаимоисключающими; основной вопрос состоит в том, что «признаки» и категории, из которых они происходят, не даны a priori, а определяются эмпирическим путем. Не углубляясь в дальнейшие рассуждения, необходимо отметить, что авторы видят ценность признакового подхода в том, что он позволяет исследователям техники Роршаха работать в рамках «Стандартов» АПА. Следует, однако, добавить, что работа в этой области должна быть клинически ориентированной; Голдфрид и другие большое значение придает операциональному подтверждению надежности диагностического индекса техники Роршаха в дальнейших исследованиях. «Если нет возможности провести такие исследования — пишут они, – то лучше ограничить работу с этим индексом и не полагаться на него в клинических целях». С другой стороны, следует заметить, что Голдфрид ничего не говорит о признаке «общей адаптации». Более ранние авторы, изучавшие технику Роршаха, напротив, стремились осветить именно этот вопрос. Пример, приведенный Шатиным, и «Базовая оценка в технике Роршаха», предложенная Шарлоттой Бюлер в качестве индекса общей личностной интеграции, стали основными темами обсуждения на симпозиуме, проходившем в 1949 г. Идея существования определенного континуума «нор мальный/анормальный» на сегодняшний день получила некоторую поддержку, и «диагностический индекс» Роршаха уже не рассматривается в качестве «универсального средства». Исходя из этого, для изучения «потенциала психического здоровья» Харроуер (Harrower) создал гомогенные и гетерогенные шкалы личностных способностей. Он представил их в качестве основы континуума, но расположение на «гомогенной» шка- ле (крайними точками которой являются «самый высший» и «самый низший») зависит от рассмотрения аспектов поведения в ряде тестов, объединенных для опенки некоторых поведенческих переменных. Отмеченные разногласия между оценками относят поведение испытуемого к качественной
