Умирающее общество и Анархія

н?которой свободы. Не больше этого могут сд?лать и иностранные эксплуататоры: нашим врагом всегда будет тот, кто нами управляет, к какой бы національности он не принадлежал.

Каким бы предлогом ни прикрывалась война, в основаніи ея всегда лежит буржуазный интерес: ведутся ли споры из-за политическаго преобладанія, торговых договоров или присоединенія колоній, д?ло идет всегда о выгод? привиллегированных классов – правителей, купцов или промышленников. И когда наши современные французскіе республиканцы хвалятся т?м, что их войны ведутся не из-за династических интересов, потому что королевская власть см?нилась республикой, то они просто морочат нам голову: как будто бы для рабочаго есть какая-нибудь разница в том, что династическіе интересы зам?нились классовыми!

Будем ли мы поб?дителями или поб?жденными, мы все равно будем платить налоги и голодать во время безработицы, а в старости – умирать на улиц? или в больниц?. С какой же стати буржуа хотят, чтобы мы интересовались их распрями? что могут он? нам дать?

Что же касается боязни ухудшенія положенія и остановки прогресса в случа?, если какое-нибудь государство исчезнет, то она доказывает только непониманіе современных международных отношеній и международнаго распространенія идей. Можно раздробить націю, разбить ее на части, отнять от нея ея названіе – и все-таки, если только ее окончательно не истребят, ея внутренней сущности изм?нить будет нельзя, потому что она зависит от характера, темперамента и природы вс?х вошедших в состав ея рас. Что же касается т?х – д?йствительных или вымышленных – вольностей, которыя якобы составляют нашу привиллегію, то в случа? объявленія войны, он? были бы немедленно ограничены, соціалистическая пропаганда была бы запрещена, правительственная власть перешла бы в руки военных и наше положеніе оказалось бы нисколько не лучшим, ч?м при каком угодно самодержавіи.

Итак, рабочему война не может дать ничего: для нас с ней не связано никаких интересов и нам нечего защищать, кром? собственной жизни, а для этого лучше всего не рисковать ею самым нел?пым образом ради выгоды наших правителей и эксплуататоров. Для буржуазіи война, конечно, выгодна: она позволяет ей держать постоянное войско для защиты существующих учрежденій против народа, она дает ей возможность сбывать свои продукты и открывать, при помощи пушечных выстр?лов, новые рынки; и вот она подписывается под необходимыми для войны займами, а зат?м оказывается, что мы, рабочіе, должны за это платиться. Пусть дерутся сами, если хотят: нас это не касается. Да кром? того, если бы мы восстали, если бы буржуазным привиллегіям д?йствительно стала грозить опасность, мы очень быстро увидали бы, как т? самые люди, которые взывают к нашему патріотизму, призывают себ? на помощь войска своих собратьев-эксплуататоров из других стран – н?мецкія, русскія, какія бы то ни было. Они похожи на Вольтера, котораго считают своим духовным отцом: он не в?рил в Бога, но считал, что религія нужна для простого народа; они, точно также, воздвигают границы между своими рабами, но не обращают на эти границы никакого вниманія, если р?чь идет об их собственных интересах.

Для челов?ка, достойнаго этого имени, н?т отечества, или, в?рн?е, оно для него там, гд? он борется за право, гд? он живет и гд? у него есть близкіе люди, но это отечество может распространяться на весь земной шар. Челов?чество не д?лится на маленькія кл?тки, в каждой из которых сидит челов?к, смотрящій на вс?х других как на врагов; для развитой личности вс? люди – братья и вс? им?ют одинаковое право свободно жить и развиваться на нашей планет? – достаточно обширной и плодородной, чтобы прокормить их вс?х.

Что же касается ваших условных національных единиц, то рабочіе не могут получить от них ничего и им нечего в них защищать; по какую бы сторону границы случай не заставил их родиться, это не может быть для них причиной взаимной вражды. Вм?сто того, чтобы убивать друг друга, как они д?лают теперь, пусть они лучше протянут друг другу руки – через всевозможныя границы – и начнут соединенными усиліями борьбу против своих настоящих и единственных врагов: власти и капитала.

Глава XII. Патріотизм правящих классов.

Мы уже вид?ли, что «патріотизм» есть ничто иное, как громкое, но пустое слово, предназначенное для того, чтобы заставить рабочих защищать тот самый строй, который их угнетает. Теперь мы посмотрим, д?йствительно ли «священная любовь» к отечеству, любовь к родной земл?, которую каждый челов?к носит в своем сердц? с самаго рожденія, так глубоко коренится в душ? разных буржуа, как они говорят, зависит ли у них эта любовь от чисто внутренняго чувства, как у рабочих, или наоборот, основывается на побужденіях исключительно матеріальных, на грубом коммерческом разсчет?. Чтобы найти отв?т на это, обратимся лучше всего к тому, что было написано ими самими, для читателей из их же класса; мы найдем там не мало знаменательнаго.

Если послушать их, когда они обращаются к рабочим, то можно подумать, что на земл? н?т ничего священн?е понятія о родин?; каждый гражданин должен приносить в жертву, ради защиты своей страны, и свою жизнь, и свою свободу; отечество – это высшее олицетвореніе общаго блага и, жертвуя собою за него, челов?к, в сущности, жертвует собою ради себя самого и своих близких.

Но стоит только порыться в буржуазных политико-экономических трактатах, чтобы увидать, что все это не бол?е, как лживыя, громкія фразы, не бол?е, как показныя чувства, служащія для одураченія дов?рчивых людей; это – маска, которую, приходя к себ? домой, буржуа свободно снимают в передней.

Вот, наприм?р, что говорит один из их оффиціально-признанных авторитетов: «...Существованіе войны среди цивилизованных народов искусственно поддерживается интересами господствующих классов, а также их привиллегированным положеніем, которым они, в свою очередь, обязаны именно этой войн?»[5].

Как видите, ничего не может быть ясн?е: наши буржуа, так громко возмущающіеся против злод?ев- анархистов, которые осм?ливаются доказывать рабочим, что их интересы противуположны интересам буржуазіи, сами отлично признают эту противуположность, когда они говорят в своей сред?, когда они занимаются построеніем своей правительственной системы.

А вот другая фраза, еще бол?е характерная:

«....Как при старом режим? никогда не было недостатка в предлогах для войны, так н?т в них недостатка и при новом; в сущности же настоящей причиной войны является всегда интерес того класса или той партіи, которая находится у власти – интерес, который не нужно см?шивать с интересом народа или массы потребителей, потому что управляемой націи в такой же м?р? выгоден мир, в какой правящему классу или правящей партіи выгодно, наоборот, продолженіе войны». (Там же).

Что же касается т?х выгод, которыя приносит война господствующему классу, то мы находим объясненіе их у того же автора. «Война вн?шняя», говорит он, «предполагает спокойствіе внутри страны; в это время управленіе страною д?лается легким: оппозиція молчит, из боязни быть обвиненной в соучастіи с вн?шним врагом. А что может быть желательн?е этого, особенно, когда оппозиція безпокойна и когда ея силы почти уравнов?шивают силы правительства! Правда, если исход войны неудачен, то это неизб?жно влечет за собою паденіе той партіи, которая ее предприняла. Но за то, если война удачна – а ее начинают обыкновенно только тогда, когда разсчитывают на усп?х, – то партія, которая ее предприняла и довела до благопріятнаго конца, получает на н?которое время громадн?йшій перев?с. Всего этого совершенно достаточно, чтобы не упустить удобнаго случая для веденія войны, не говоря уже о разных мелких выгодах, с нею связанных». (Там же).

Что касается этих «мелких выгод», то вот в чем он? заключаются:

«До сих пор простых солдат поставляли, обыкновенно, только низшіе классы общества, т. е. т? которые пользуются наименьшим вліяніем. Достаточные же классы отд?лывались денежными пожертвованіями, причем и эти, обыкновенно очень скромныя, пожертвованія с избытком вознаграждались благодаря тому, что всл?дствіе запрещенія доступа в армію иностранцам и необходимости для офицеров пройти через военныя школы, члены этих классов получали монополію на вс? оплачиваемыя должности военной профессіи. С другой стороны, если для т?х, кто, по