образному народному выраженію, поставляет «пушечное мясо», война д?йствительно страшна, то для т?х, кому удается изб?гнуть военной службы, удаленіе лишних рук из землед?лія и промышленности уменьшает предложеніе труда, повышает заработную плату и, таким образом, смягчает связанные с войною ужасы». (Там же).
Неправда-ли, это очень р?шительно? Как ясно мы видим зд?сь, что пресловутая «священная любовь» к отечеству есть ничто иное, как любовь к эксплуатаціи и мелким барышам! Но этого мало: мы находим зд?сь р?шительный отв?т на возможныя возраженія со стороны т?х, которые скажут, что существует общественное мн?ніе, с которым правительству приходится считаться, что иногда война может быть справедливой и пользоваться всеобщим одобреніем, что не сл?дует восставать против войны вообще, что в н?которых случаях правительства бывают волею неволею вынуждены к ней, что, наконец война есть неизб?жное посл?дствіе нашего общественнаго строя и, сколько бы мы не протестовали против нея, сколько бы не скорб?ли о ея неизб?жности, нам все таки придется ее терп?ть. Итак, мы продолжаем цитировать дальше:
«....Т?м не мен?е, какою бы силою не обладали люди, р?шающіе вопрос о войн? или мир?, и какова бы не была степень вліятельности того класса, из котораго вербуются генералы – политическіе, административные и военные, им все таки приходится, как мы только что зам?тили, считаться до изв?стной степени с гораздо бол?е многочисленной массой людей, занятых в различных отраслях производства, для которых война является вредной; опыт показывает однако, что сила сопротивленія этого мирнаго элемента далеко не соотв?тствует его численности. Огромное большинство составляющих его людей в высшей степени нев?жественно,
Итак, наши буржуа нисколько не скрывают, что война для них – не больше, как средство продолжать безпрепятственно эксплуатировать рабочих; массовыя убійства служат им для устраненія избытка рабочих рук, наводняющих рынок, войско – для доставленія выгодных м?ст и чинов т?м, кто иначе явился бы их конкуррентами, а войны, которыя они торжественно называют «національными», услаждая слух наивных людей звонкими фразами об отечеств?, патріотизм?, національной чести и т. д., составляют лишь предлог для полученія разных «мелких выгод».
«Мелкія выгоды» – вот ц?ль вс?х современных войн, ведутся ли он? во имя патріотических чувств, или во имя цивилизаціи! Эта посл?дняя часто служит теперь (когда патріотизм уже начинает падать) средством натравить рабочих на безобидныя племена, которыя хотят обратить в предмет эксплуатаціи, и вся вина которых заключается лишь в том, что они поздн?е других достигли изв?стной ступени развитія того, что называют современной цивилизаціей.
Предлогов для такой войны, как наприм?р французская тунисская экспедиція, служит наказаніе какой- нибудь разбойничьей шайки и поддержаніе господства своей національности; настоящая же ц?ль ея – открыть новое поле для сомнительных финансовых операцій; именно на то, чтобы предоставить большій простор крупным аферистам, идут вс? т? суммы, которыя взимаются с рабочих в вид? налогов и тратятся на всевозможныя вооруженія. Ради доставленія этих «мелких выгод» на счет новых стран открываются с помощью пушек новые рынки, куда буржуазія может сбывать свои никуда негодные товары; ради этого губят ц?лыя покол?нія здоровой молодежи, посылая ее умирать от ужаснаго климата, или жертвовать своею жизнью в борьб? с людьми, которые в сущности говоря, только защищают свой дом и свое имущество.
Вс? эти экспедиціи в Сенегал, в Тонкин, в Конго, на Мадагаскар, предпринимаемыя всегда во имя цивилизаціи, которая в д?йствительности не им?ет ничего общаго с этого рода разбоем, все это – войны ради «мелких выгод». У себя дома, патріотизм – высшая доброд?тель, а там людей, виноватых только в том, что они защищают свою страну и возстают против пришельцев, которые стремятся поработить их и сд?лать предметом эксплуатаціи, разстр?ливают или обезглавливают, как разбойников.
Мы еще вернемся к этому, когда будем говорить о колонизаціи; теперь же ограничимся вопросом о патріотизм? правящих классов. Недавнія событія показали его во всем его безобразіи. Выдача военных тайн, касающихся вооруженія и національной защиты, с соучастіем служащих в военном министерств?, самыя наглыя мошенничества, пропажа ц?лых милліардов в ущерб карманам граждан и вн?шней безопасности страны – все это не только не пресл?довалось, но, наоборот, всячески прикрывалось правительством с ц?лью затушить д?ло[6]. Крупные заводчики – по большей части депутаты, у которых во глав? предпріятій стоят отставные офицеры, – оказываются поставщиками оружія, пушек, военных кораблей, пороха и других взрывчатых веществ для иностранных правительств и продают им всевозможныя новыя изобр?тенія, нисколько не заботясь о том, не послужат ли они против их собственной страны и не будут ли они содействовать убійству тех из их соотечественников, которых они, как правители страны, пошлют сражаться. Наши жел?зныя дороги, наши арсеналы, продовольствіе нашей арміи – все это находится в руках международной шайки банкиров, как еврейских, так и христіанских. О буржуа! не говорите нам лучше о своем патріотизм?: если бы вы могли превратить вашу страну в акціи и продать их в розницу, вы тотчас бы сд?лали это!
Как вы поступили в 71 году, во время франко-прусской войны, закончившейся для нас, как изв?стно, контрибуціей в пять милліардов? Кому как не одной буржуазіи выгодно было уплатить эту контрибуцію, чтобы продолжать безразд?льно заниматься эксплуатаціей страны? А между т?м, кто поплатился за это? Рабочіе, потому что для покрытія контрибуціи был сделан заем, гарантированный новыми налогами, а эти налоги платят в сущности одни рабочіе, так как только они работают и только их трудом создается богатство. Ловкость, с которою этот фокус был прод?лан, положительно достойна удивленія: буржуазіи нужно заплатить контрибуцію, чтобы устранить от господства пруссаков и получать вс? налоги самой; для этого она вынуждена сд?лать заем, но так как у обнищавших рабочих денег н?т, то подписаться на заем может только буржуазія, которая таким образом сама дает себ? взаймы нужную сумму. Но для уплаты этого займа – капитала и процентов – должны будут втеченіе ц?лых девяносто-девяти л?т изнуряться на работ? именно рабочіе, которые не получили из него ни одного гроша. Вот он буржуазный патріотизм во всем его великол?піи! И кто посл? этого еще осм?лится утверждать, что доброд?тель не всегда торжествует!
Глава XIII.
Милитаризм.
Говоря о патріотизм?, нам нельзя не затронуть и страшной язвы современной военщины. Военное сословіе образовалось, как мы уже вид?ли, очень рано, и очень рано утвердило свое господство над остальными членами класса или племени, в сред? котораго установилось таким образом первое разд?леніе на военных и не-военных: раньше вс? без различія шли воевать, когда в этом представлялась надобность. Н?сколько позже внутри самого военнаго сословія произошло второе разд?леніе – на командующих войском и простых солдат.
Мы не знаем, насколько правильно проходило челов?чество различныя стадіи своей эволюціи, т. е. переходило ли оно постепенно от охотничьяго быта к пастушескому, а зат?м к землед?льческому. Оно несомн?нно начало с охоты, рыбной ловли и сбора диких растеній и плодов, но проходило ли оно зат?м дв? посл?дующія стадіи с такою же посл?довательностью, с какою ученик переходит из класса в класс, – это далеко недостов?рно. Мы склонны скор?е думать, что эти три способа добывать себ? пропитаніе соединялись так или иначе, смотря по условіям данной м?стности, и что какое-нибудь охотничье племя, наприм?р, вполн? могло продолжать жить главным образом охотой, не смотря на то, что ему был уже изв?стен способ возд?лыванія какого-нибудь полезнаго растенія, и лишь впосл?дствіи перейти к скотоводству.
Как бы то ни было, но достов?рно одно: военное сословіе при вс?х условіях сум?ло сохранить за собою преобладание. Даже тогда, когда ему приходилось д?лить власть с другими, оно всегда оставляло за собою главную роль и при вс?х, см?нявших друг друга правительствах, становилось их существенн?йшей опорой.
