преобразуют. Стоит ли пропагандировать м?ру, которая хороша только пока не прим?нена на практик?, а как только переходит в жизнь, так обращается против пресл?дуемой ц?ли?
Машинизм, конечно, постепенно развивается, но в настоящее время это развитіе, благодаря господствующей рутин?, совершается довольно медленно. Изв?стно, сколько сил приходится употребить на то, чтобы заставить принять какое-нибудь новое изобр?теніе: эксплуататоры порывают с рутиной только тогда, когда им приходится сд?лать это под угрозою раззоренія. Все это ускоряет ход событій и приближает ту соціальную революцію, которую мы предвидим. А так как она все равно неизб?жна, то мы не хотим быть застигнутыми врасплох и стараемся приготовиться заран?е, чтобы в момент, когда она произойдет, воспользоваться ею соотв?тственно нашим уб?жденіям. Мы стремимся внушить рабочим, что им нечего ждать от подобнаго рода д?тских забав и что единственный путь к преобразованію общества, это – разрушеніе управляющих им учрежденій.
В самом д?л?, давящее нас эксплуататорское общество слишком хорошо организовано для того, чтобы вся его д?ятельность изм?нилась от маленькаго преобразованія в его механизм?, от маленькаго улучшенія в его пріемах. Мы уже вид?ли, что всякое улучшеніе, всякое новое усовершенствованіе тотчас же обращается во вред трудящемуся классу и становится новым орудіем эксплуатаціи в руках т?х, кто захватил в свои руки все общественное богатство. Если вы хотите, чтобы прогресс был полезным для вс?х, если вы хотите д?йствительнаго освобожденія рабочаго, вы должны начать с уничтоженія причины того зла, с которым вы боретесь.
Б?дствія рабочих происходят от того, что они вынуждены производить на ц?лую армію паразитов, сум?вших захватить в свою пользу львиную долю продуктов. Если вы относитесь к д?лу искренно, не теряйте же времени на согласованіе непримиримых интересов, не старайтесь об улучшеніи положенія, которое ничего хорошаго дать не может; уничтожьте лучше общественный паразитизм. А так как этого нельзя ожидать от людей, которые сами – ничто иное, как паразиты, и, вм?ст? с т?м, это не может быть д?лом никакого закона, то мы и говорим, что систему эксплуатаціи нельзя улучшить, а можно только уничтожить.
Кром? этих двух реформ, существует еще одна, которой н?которые, даже просв?щенные умы, придают изв?стное значеніе: это – увеличеніе налога на насл?дство по косвенной линіи.
Посл?дствія этого были бы совершенно т? же, как при введеніи подоходнаго налога. Кром? того, м?ра эта могла бы быть прим?нена только к поземельной собственности, во всем же остальном ее совершенно парализовало бы развитіе анонимных и акціонерных обществ – развитіе, которое тогда, несомн?нно, пошло бы еще быстр?е. Вм?сто того, чтобы быть собственниками своих им?ній, усадеб, домов и л?сов для охоты, богачи стали бы их нанимать, а отдача в наем организовывалась бы новыми анонимными обществами, на зло вс?м государственным м?ропріятіям.
Государство смогло бы контролировать таким образом лишь незначительное число насл?дств, и закон сд?лался бы совершенно безполезным. Кром? того, благодаря масс? всевозможных предварительных соглашеній между т?ми, кто оставляет насл?дство, и т?ми, в чью пользу он хочет им распорядиться, посл?дніе всегда будут им?ть возможность получить насл?дство и помимо прямого права насл?дованія.
Чтобы пом?шать этому, пришлось бы создать сотни законов, которые стали бы вм?шиваться во вс? челов?ческіе поступки и отношенія и м?шать людям распоряжаться своим имуществом; но даже и при такой инквизиторской систем? нельзя было бы быть ув?ренным в том, что ц?ль будет достигнута. Чтобы заставить общество примириться с такого рода м?рами, пришлось бы приб?гнуть к революціи или к государственному перевороту: А раз уже будет революція, то не лучше ли сд?лать ее ради д?йствительнаго шага вперед, ч?м ради введенія ст?снительных м?р?
Но даже если мы допустим, что эти м?ры окажут изв?стное вліяніе на распред?леніе собственности, то в чем же изм?нится положеніе рабочаго? Собственность еще раз перейдет из одн?х рук в другія, но она опять-таки не попадет в распоряженіе рабочих. Собственником сд?лается государство и оно же будет заниматься эксплуатаціей, а мы уже вид?ли выше (когда говорили о государственной власти), что ничего полезнаго для себя рабочій от него ожидать не может. Пока деньги будут лежать в основ? всего общественнаго устройства, до т?х пор им будут управлять люди, их им?ющіе. Будет ли государство само непосредственно эксплуатировать т? имущества, которыя окажутся у него в руках, или оно отдаст их в аренду частным лицам, – операція эта все равно будет происходить в пользу т?х, кто уже влад?ет собственностью. Допустим даже, что ею воспользуется какой-нибудь вновь образовавшійся класс: это опять-таки будет в ущерб вс?м остальным.
Но чтобы допустить возможность осуществленія этой реформы, мы должны были прежде всего сд?лать другое предложеніе, а именно, что буржуазія, возведшая в догмат неприкосновенность частной собственности и построившая на ея законности и на необходимости ея защиты все свое законодательство, – что эта самая буржуазія позволит нарушить порядок, который она сама считает незыблемым. Может ли кто-нибудь сказать, сколько времени понадобится на то, чтобы уб?дить буржуазію согласиться на м?ры, которыя она будет считать посягательством на ея «права»? А сколько еще времени уйдет, уже посл? осуществленія этой реформы, на то, чтобы увидать, что она не внесла ровно никаких изм?неній? И не будет ли при этом потеряно столько же времени, сколько, говорят, нужно для осуществленія наших «утопій»?
Мы считаем безполезным заниматься зд?сь критикой производительных и потребительных товариществ: мы хотим освобожденія полнаго и всеобщаго и знаем, что освобожденіе отд?льной личности невозможно без освобожденія вс?х; различныя мелкія попытки частичнаго освобожденія не им?ют, поэтому, для нас интереса. Кром? того, концентрація капиталов и постоянное развитіе техники, требующее все бол?е и бол?е крупных затрат, д?лают безсильным и это орудіе улучшенія положенія отд?льных мелких групп.
Есть и такіе реформаторы, которые думают внести свою лепту в д?ло освобожденія челов?чества, разрабатывая какую-нибудь одну область знанія; но под вліяніем борьбы с различнаго рода препятствіями они, в конц? концов, доходят до того, что возводят свою мысль в какое-то магическое средство, обладающее всевозможными драгоц?нными качествами и долженствующее изл?чить наш страждущій общественный организм от вс?х бол?зней. И сколько среди этих фанатиков искренних людей! Сколько среди этого хаоса идей встр?чается идей ц?нных, которыя принесли бы челов?честву огромную пользу, если бы их приложить в разумном обществ?; но теперь, осуществляясь по одиночк? и в обществ? с уродливой организаціей, он? могут только или привести к обратным результатам, или быть задушены в самом зародыш?, не дождавшись даже своего прим?ненія.
Среди этих убежденных сторонников одной какой-нибудь мысли мы укажем на одного, очень типичнаго и вполн? подходящаго для т?х выводов, которые мы хотим сд?лать: это – Жорж Вилль, пропов?дник системы химическаго удобренія.
Мы не нам?рены входить зд?сь в подробныя объясненія этой системы. Достаточно будет сказать, что химическое изсл?дованіе растеній показало Виллю, что в них входит четырнадцать химических веществ и что эти вещества всегда одни и т? же во вс?х растеніях и только м?няются количественно, смотря по семействам. Изсл?довав зат?м землю и воздух, он увидал, что растеніе может найти там десять из этих веществ и что, сл?довательно, остается только доставить ему, в вид? удобренія, четыре остальных, т. е. известь, ?дкій кали, фосфор и азот. На этом он строит ц?лый проэкт химическаго удобренія, прим?нительно к характеру обрабатываемой почвы и возд?лываемаго растенія, и доказывает, на основаніи цифр, что при настоящем положеніи наших знаній мы могли бы получать, с меньшей, сравнительно с навозом, затратой удобренія, урожай вчетверо и впятеро большій с той же площади земли; вм?ст? с т?м мы могли бы разводить гораздо больше скота при меньшем количеств? пастбищ и таким образом понизить ц?ну на мясо. Но при этом он сп?шит заключить, что ключ к р?шенію соціальнаго вопроса лежит именно в улучшеніи землед?лія. «Изобиліе землед?льческих продуктов будет выгодно для вс?х», говорит он, «собственники земли получат обильный урожай и смогут продавать свои продукты по низким ц?нам; рабочіе же будут покупать их за дешевую плату и смогут жить в довольств?; они будут д?лать сбереженія, а зат?м, в свою очередь станут капиталистами». Все, одним словом, пойдет к лучшему в лучшем из возможных обществ.
Мы вполн? ув?рены в искренности г. Вилля и, насколько наши слабыя познанія в этой области позволяют нам судить о его систем?, она кажется нам вполн? раціональной. Мы нисколько поэтому не отрицаем той пользы, которую принесло бы повсем?стное приложеніе его системы в смысл? улучшенія
