Пусть вс?, кто искренно хочет служить челов?честву, усвоят себ? раз навсегда ту мысль, что даже в интересах их собственных планов, они не должны враждебно относиться к Революціи, не должны противод?йствовать ей. Только она одна может помочь им достигнуть ц?ли, потому что только она может пом?шать общественным паразитам убить прогресс в самом зародыш?, или обратить его в свою пользу.
Реформы, реформы! Когда же, наконец, люди поймут, что они употребляют на достиженіе их свои лучшія силы, никогда ничего не достигая, что пора уже им перестать бороться за эти утопіи – гораздо бол?е опасныя, ч?м мысль о полном освобожденіи, потому что единственный упрек, который можно сд?лать посл?дней – упрек в неосуществимости – ни на чем не основывается, потому что такой попытки никогда еще не было сд?лано, тогда как, чтобы уб?диться в безполезности любой реформы, стоит только посмотр?ть на ея осуществленіе на практик?.
Анархистов упрекают в том, что они служат пом?хой мирному освобожденію рабочих, что они отрицают всякія реформы. Но в этом заключается двойная ошибка: анархисты вовсе не противники реформ, они возстают вовсе не против них, а против т?х ложных об?щаній, которыя возводят в ц?ль то, что, в д?йствительности, есть в лучшем случа? лишь заплата на старой вещи, а то и простой обман.
Пусть т?, кто в?рит в реформы, старается об их осуществленіи; мы не им?ем против этого ровно ничего, даже напротив: ч?м больше буржуазное общество их испробует, т?м скор?е рабочіе увидят, что он? ни к чему не ведут. Но напротив чего мы возстаем, это когда их изображают каким-то всеисц?ляющим средством, когда рабочим говорят: «Ведите себя смирно, тихо и спокойно, а тогда мы посмотрим, что можно для вас сд?лать!»
Тогда-то мы, понявшіе, что реформы безполезны и что эксплуататоры, вообще, занимают м?сто, по праву им не принадлежащее, мы говорим рабочим: «Вас обольщают ложными надеждами; вс? эти реформы – ничто иное, как обман. Кром? того, вас хотят заставить просить их, как милостыни, тогда как вы им?ете право требовать гораздо большаго. Если вы хотите испробовать предлагаемыя вам средства, это – ваше д?ло; но знайте заран?е, что они нисколько не будут сод?йствовать вашему освобожденію. Поэтому, не оставайтесь долго в том заколдованном круг?, в который вас хотят вовлечь, а организуйтесь для того, чтобы завлад?ть вс?м, на что вы им?ете право. Пусть т?, кто не может посп?шить за общим движеніем, продолжают, если хотят, поддаваться обману; вы же знайте, что революція уже надвигается на вас с своей грозной силой, что ее порождает сам наш общественный строй и что она волей неволей вынудит вас взяться за оружіе, чтобы заставить признать ваше право на существованіе. А раз у вас окажется оружіе в руках, то не будьте же настолько глупы, чтобы удовольствоваться какими-нибудь реформами, которыя оставят нетронутым самый корень зла. Вот – то, что у вас отняли, вот – идеал, к которому вы должны стремиться; теперь уже ваше д?ло не останавливаться на пустяках и сум?ть нанести р?шительный удар тому подгнившему и со вс?х сторон разрушающемуся зданію, которому еще р?шаются давать названіе Общества! Не старайтесь подпирать его, или накладывать на него заплаты; наоборот, очистите м?сто сразу, чтобы потом вам не было пом?х в построеніи новаго, лучшаго общества.
Глава XX.
Экспериментальный метод.
Когда противникам – добросов?стным, конечно – анархических идей приходится признать вс? недостатки нашего общественнаго строя и согласиться с нами, что этот строй нуждается в преобразованіях и что вс? средства, предлагавшіяся для этого до сих пор, ни к чему не привели, они думают, что д?лают нам этим громадную уступку. Зат?м, они с полной искренностью начинают искать новых средств для достиженія той же ц?ли, а иногда и доходят до признанія того, что анархическое общество – самый высокій идеал, который только можно поставить как ц?ль челов?ческой эволюціи.
Но зд?сь является затрудненіе: под вліяніем предразсудков, унасл?дованных от предков и поддерживающихся воспитаніем, средою и инертностью характера, они сп?шат прибавить, что идеал этот неосуществим и навсегда останется в области умозр?ній.
«Как бы общество не было плохо», говорят они, «оно все-таки обезпечивает нам н?которую безопасность, некоторую возможность прогресса, которую революція может у нас отнять. Постараемся лучше усовершенствовать то, что у нас есть; это – путь медленный, но в?рный».
Если им возразят на это, что есть люди, которые страдают и гибнут от этой якобы-безопасности, от этой якобы-цивилизаціи, то они легко согласятся, что буржуазная эксплуатація, д?йствительно, возмутительна, что ею вполн? оправдываются вс? протесты эксплуатируемых; н?которые даже признают, что революція неизб?жна, но посп?шат прибавить, что это очень печально, потому что она может потерп?ть пораженіе и отбросить нас далеко назад.
«Опред?лить бол?знь», говорят они, «конечно нетрудно, но другое д?ло выл?чить ее. В соціологіи же затрудненіе еще гораздо значительн?е, потому что зд?сь это искусство находится еще в період? д?тства. Привести к каким-нибудь результатам зд?сь может только раціонально-приложенный опытный метод, а анархическія идеи не заключают в себ? ничего научнаго: это – продукты чистаго умозр?нія, вытекающіе из очень похвальных чувств, но нисколько не основывающіеся на опыт?».
С перваго взгляда это разсужденіе кажется вполн? логичным; оно даже оказывается совершенно в?рным в том случа?, когда данную бол?знь знают только по ея вн?шним признакам, а самыя причины ея остаются неизв?стными. Но когда источник бол?зни открыт, то способ л?ченія ея указать уже не трудно. Если до сих пор медицина колебалась и переходила наугад от одного средства к другому, то это завис?ло от того, что, хотя д?йствіе даннаго л?карства на данное явленіе организма и было изв?стно, но так как одно и то же патологическое явленіе может происходить от различных причин, то л?ченіе, полезное в одном случа?, могло оказываться безполезным или вредным в другом. Вот почему медицина была до нашего времени скор?е эмпирическим искусством, ч?м наукою. В общественной терапевтик?, гд? существовали такіе же проб?лы и такое же незнаніе, люди точно также д?лали ряд никогда неудававшихся революцій, пытались вводить реформы, никогда не приводившія ни к каким результатам, переходили от одной системы к другой – и все-таки не могли пом?шать ни росту б?дности, ни эксплуатаціи народных масс.
Люди хот?ли уничтожить посл?дствія, нисколько не задаваясь вопросом о причинах и не затрагивая их; м?нялся только правительственный ярлык, производилась н?которая очистка в состав? должностных лиц; когда же оказывалось, что то зло, на которое жаловались раньше и от котораго над?ялись избавиться, снова всплывало, посл? ничтожнаго перерыва, и продолжало существовать попрежнему, как будто бы никаких изм?неній не произошло, то вс? начинали удивляться.
Современная медицина поняла, что лучшее средство бороться с бол?знями, это – предупреждать их, уничтожая, при помощи разумной гигіены, т? причины, которыя их вызывают. Анархисты хотят прим?нить ту же точку зр?нія и к общественной гигіен?. Они поставили вопрос о причинах бол?зней, от которых страдает современное общество, нашли их источники и, отказавшись от мысли о всеобщих панацеях, которыя они предоставляют политическим шарлатанам, говорят людям, на основаніи сравнительнаго изученія различных существующих систем и реформ:
«Корень того зла, от котораго вы страдаете, лежит в дурной общественной организаціи; власть и капитал – вот двигатели той машины, которая вас давит. Вы можете сколько угодно м?нять в ней колеса, преобразовывать и улучшать их; функція этой машины – раздавить вас, и вы будете непрем?нно раздавлены, если не уничтожите самую машину, с т?ми двигателями, которые доставляют ей всю ея силу, – властью и капиталом. Если вы не хотите терп?ть посл?дствій, уничтожьте самую причину».
Когда, посл? долгих исканій, физіологи открывают источник такой бол?зни, которая прежде была изв?стна только в ея посл?дствіях, то может случиться, что все лечебное искусство окажется от этого перевернутым: больному будет предписываться то, что прежде запрещалось, и, наоборот, запрещаться то, что предписывалось; в политик? это называется революціей. Иногда старые рутинеры называют новаторов сумасшедшими, оригиналами, и обвиняют их в том, что они подвергают опасности жизнь больного и не считаются с ц?лым рядом самых в?роятн?йших гипотез. И эта вражда будет пресл?довать их до т?х пор, дока достигнутые и много раз повторившіеся результаты не заставят, наконец, замолчать рутинеров, не в?рящих ни во что, кром? формул, почерпнутых из прошлаго.
