Врач, пробующій новый метод л?ченія, д?лает в маленьких разм?рах то, что анархисты хотят сд?лать в больших, по отношенію к ц?лому обществу. Когда он оставляет торную дорогу рутины и пытается приложить новыя научныя данныя, то, если только он ув?рен в своих знаніях, в своей подготовк?, в в?рности своих наблюденій, ему нечего заботиться о пресл?дующих его враждебных криках ретроградов.
То же можно сказать и в соціологіи. Виноваты ли анархисты, если наше общество устроено так, что люди не могут д?лать того, что хотят, не наталкиваясь на какой-нибудь запретительный закон, на какую- нибудь центральную власть, которая ув?ряет, что знает лучше самих заинтересованных лиц что им нужно, которая хочет заставить их д?лать то, что, с ея точки зр?нія, для них полезно и пом?шать тому, что кажется ей вредным? Общество устроено так, что, чтобы из него выйти, его прежде нужно разрушить; в таком случа?, буржуазіи нечего жаловаться, когда, в своем стремленіи к свобод?, люди хотят устранить ст?сняющія их учрежденія.
Пользованіе опытным методом предполагает переход от теоріи к практик?; но даже при самых точных разсчетах в каждом опыт? останется всегда изв?стная доля непредвид?ннаго, которую робкіе умы и изберут как предлог для отрицанія всякаго нововведенія. Неужели же мы должны осудить себя на застой ради удовольствія рутинеров.
Раз причина бол?зни изв?стна, пусть лучше нож оператора извлечет злокачественную опухоль и уничтожит ее в корн?; хирургія каждый день подает нам прим?р см?лаго удаленія членов или органов атрофированных, паразитных, зараженных гангреной, или вообще могущих стать причиной осложненій. Почему же мы должны колебаться в уничтоженіи того, что вс?ми – за исключеніем т?х, кому существующій порядок выгоден – признано дурным и вредным?
Мы знаем, что на это нам возразят, что с обществом нельзя обращаться как с отд?льной личностью, что посл?дняя может погибнуть незам?тно, тогда как общественный переворот может повести к погибели или к шагу назад для всего челов?чества. Зат?м, мы услышим опять о преимуществах медленнаго, постепеннаго д?йствія посредством проведенія ряда реформ. И это называется опытным методом!
Что бы не говорили наши противники, но эмпириками являются именно они, и их опыт, которым они пользуются уже ц?лыя стол?тія – вс? их частичныя преобразованія и починки – показывает нам только, что единственныя полезныя реформы, это – т?, которыя разрушают самыя учрежденія, лежащія в основ? общественнаго строя. Но разрушеніе учрежденій, это – революція, потому что буржуазія, им?ющая в своих руках власть, будет, пока эта власть у нея, защищать свое существованіе и поддерживающій его порядок вещей. Если только она зам?тит, что всеобщее избирательное право стремится отнять у нея власть, она тотчас же постарается удержать напор народных волн и пустит в ход и чиновничество, и суд, и полицію, и войско. Она позволит только т? реформы, которыя не затрогивают учрежденій, служащих опорой для ея привиллегій, допустит к употребленію только т? л?карства, которыя стремятся лишь облегчить бол?знь, а не уничтожить ея причины. Мы сталкиваемся с этими реформами с т?х самых пор, как существует всеобщее избирательное право, потому что он? постоянно являются в избирательных программах политических партій. Реформы эти таковы, что до т?х пор, пока он? не вышли из области проэктов, он? об?щают погрузить рабочаго в океан блаженства; но стоит только им перейти в жизнь, как он? в лучшем случа? оказываются не приводящими ни к каким зам?тным результатам, а иногда и прямо становятся лишним орудіем порабощенія и эксплуатаціи в руках правящих классов.
Д?ло в том, что современное общество устроено так, что все, что в нем д?лается прекраснаго и полезнаго, попадает, в конц? концов, в руки обладателей капитала. Какое-нибудь новое изобр?теніе служит только тому, кто им?ет средства его эксплуатировать; какое-нибудь усовершенствованіе, благодаря которому можно производить предметы быстр?е и экономн?е, окажется выгодным только для капиталиста, который уменьшит всл?дствіе этого число рабочих. Часть этих рабочих окажется выброшенной на улицу и увеличит собою армію умирающих с голоду безработных; другая же будет попрежнему истомляться на той же долгой работ?, а ея заработок даже упадет всл?дствіе конкурренціи т?х, которые окажутся выброшенными за борт.
Вот что нам показывает опыт, вот что нам дали вс? испробованныя реформы и вот т? неотразимые аргументы, которые мы выставляем против вс?х подобных проэктов. Мы можем поэтому с полным правом возвратить упрек в эмпиризм? т?м, кто говорит, что анархическія идеи не основываются на опытных данных.
Самое главное возраженіе против анархистов всегда ставилось, впрочем, в такой форм?: «Конечно, ваши теоріи прекрасны, но он? неосуществимы». Но это – не аргумент. Почему же он? неосуществимы? спросим мы, а на это нам, вм?сто всяких доводов, отв?тят выраженіем ряда опасеній. «В виду недостатков челов?ческой природы» скажут нам, «
Анархисты доказывают, что вс? эти опасенія напрасны; они говорят, что злая воля личностей и недостатки их характера развиваются и поощряются именно современной общественной организаціей, которая вооружает людей друг против друга, заставляя вести их борьбу за возможность достать себ? пропитаніе, которое общество доставляет им по большей части очень скупо.
Кром? того они говорят – и доказывают, – что всякая общественная организація, основанная на власти, должна неизб?жно повести к вредным посл?дствіям, потому что власть будет находиться в руках людей, которым свойственны т? же недостатки, как и вс?м остальным, а раз люди не ум?ют управлять сами собою, то они еще меньше сум?ют управлять другими.
Остается еще посл?днее возраженіе, это – что анархизм до сих пор не доказал своей осуществимости и должен навсегда остаться в области заоблачных мечтаній, потому что он не может осуществиться без насильственнаго переворота, а посл?дній совершенно нежелателен. Но это возраженіе не выдерживает критики.
Неужели же, только потому, что наши предшественники позволяли себя эксплуатировать, мы должны тоже терп?ть эксплуатацію? Неужели, если они позволили поработить себя государству, то и мы должны нести иго власти? Н?т, мы вовсе не хотим отказываться от своего идеала свободы и справедливости, или ждать с его осуществленіем, пока не будет больше трусливых рутинеров, – ради того только, что этот идеал получил свое ясное выраженіе только теперь, а раньше был не больше, как смутным и неопред?ленным стремленіем.
Вы признаете сами, что наш идеал прекрасен; вы соглашаетесь и с т?м, что для его осуществленія нужно только, чтобы люди д?йствительно захот?ли этого и выучились поступать соотв?тственно. Этого с нас пока довольно. Пусть только вс? т?, которые стремятся к этому идеалу, распространяют свои идеи, организуются в группы, держатся сплоченно между собою, а зат?м, когда у них будет достаточно сил, чтобы избавиться от ст?сняющих их учрежденій, пусть устроят свою жизнь сообразно своим влеченіям и симпатіям.
Мы хотим быть свободными, и нам н?т никакого д?ла до трусливых рабов, которые боятся потерять свои оковы и продолжают жаться к своим господам; нам нечего обращать вниманія на их жалобы, т?м бол?е, что они перейдут на нашу сторону, как только поб?да окажется за нами. Мы хотим быть свободными и пусть т?, кто еще нуждается в господах, устраиваются как хотят; да, впрочем, они обыкновенно провозглашают необходимость власти только для других.
Эмпирики именно т?, которые хотят уничтожить посл?дствія, не дотрогиваясь до причин, которые предлагают нам успокаивающія средства, когда нам нужен нож хирурга, которые хотят усыпить больного, в надежд?, что его изл?чит сама природа, между т?м как небольшая операція в?рно и быстро избавила бы его от бол?зни.
Удивительно, как часто люди успокаиваются словами и какой в?с вдруг принимают разнаго рода софизмы, когда р?чь идет о сохраненіи рутины, о борьб? с нововведеніями. Нужно двигаться вперед потихоньку и ощупью, – говорят нам, и при этом совершенно забывают, что подобнаго рода несм?лыя попытки длятся (даже если взять одн? только латинскія расы) уже около трех или четырех тысяч л?т, что за все это время эксплуатируемые не переставали ждать исполненія все т?х же об?щаній, не переставали страстно бороться за все т? же желанныя реформы – и ничего до сих пор не изм?нилось в их положеніи. Мы страдаем все от т?х же бол?зней, а нам предлагают, под предлогом раціональнаго образа д?йствій,
