оппозиция – как игрушка чужих сил,
оппозиция – дискредитирующая,
оппозиция – как жупел и как фермент гниения, -
прочь с дороги!
Два доклада, посвященные этой теме, готовились мною после октябрьских событий в очень разных политических ситуациях. Первый доклад «Антиамериканизм или новая парадигма» был прочитан на конференции в Афинах, куда меня пригласили якобы от лица Европарламента. Вместе со своими коллегами весьма умеренной ориентации (Румянцев, Липицкий, Полосин и другие) я неожиданно для себя оказался в очень радикально настроенном зале Афинского университета, на конференции левых сил, посвященной борьбе с «новым мировым порядком». Странным образом в число левых сил вошли исламские фундаменталисты и представители режима Саддама Хусейна. Впрочем, парадоксальные альянсы весьма типичны для конференций, на которых современные троцкистские круги (как на уровне своих патриархов, так и на уровне молодой генерации) ставят комплексные социокультурные эксперименты. Очень впечатлило меня и участие в этом эксперименте одного из бывших лидеров КПСС Е.К. Лигачева, пользующегося, как я убедился, невероятно высоким авторитетом в кругах «четвертого интернационала». Конференция была крайне интересной при всем ее эксцентризме, и я очень благодарен пригласившим меня представителям левого движения. Вместе с тем, приехав в Афины 7 ноября и будучи еще под глубоким впечатлением октябрьских событий, я сделал для себя ряд открытий, которыми должен поделиться с читателями. Вкратце дело в том, что пресловутый ФНС (Фронт национального спасения), строившийся по принципу «анти-» и собравший политические силы с весьма разной и зачастую противоположной ориентацией, – это этап в системе глобального социокультурного моделирования с вывариванием в его недрах некоей странной идеологии, которая в дальнейшем превращает всякое осмысленное сопротивление в двусмысленный и бесперспективный бунт против «государств-гигантов» (США) или «транснационального сговора». Борьба, таким образом, ведется с суперсилами, против которых и бороться в общем-то нельзя, а можно лишь именно бунтовать, зная заранее, что этот бунт обречен. Одновременно – бунт является обоснованием для того самого «нового мирового порядка», против какового бунтуют, ибо бунтующие, вывариваясь в общем котле, предъявляют затем такую идеологему, которая тотчас требует общемирового спасителя от сторонников столь «угрожающего (партизанские ядерные войны, террор, священная оккультная война и т.д.) набора идей». И вот возникает вопрос: не является ли вываривание «всех до кучи» под одной крышкой в этом «антикотле» (российского или мирового масштаба) акцией глобального управления, того самого, против которого борются зачастую очень чистые, но не всегда до конца понимающие логику собственных действий лица и структуры? Возникает и такой вопрос: кто «вываривает»? А также вопрос о поведении мирового сообщества, допускающего и стимулирующего «вываривание с непредсказуемым результатом». Не ведет ли оно себя столь же самонадеянно и опрометчиво, как и российские имперские силы, когда они стимулировали революционный процесс и надеялись «оседлать» его? Если подобное стимулирование произойдет в глобальном масштабе, то результаты по своему качеству могут быть вполне сравнимы с победой Гитлера во Второй мировой войне, а с учетом ядерного оружия могут представлять даже и несравнимо большую опасность для человечества. Эти мысли побудили меня воспользоваться предложением хозяев конференции выступить с докладом. С текстом этого доклада я ознакомлю сейчас широкого читателя. Думаю, что он имеет значение для выявления тех разногласий, которые есть у нас, представителей новой оппозиции, считающих себя носителями альтернативной парадигмы мирового развития, с представителями оппозиции старой, упорствующей в эклектизме и содействующей созданию идеологии бунта. Обозначить эти разногласия крайне важно для будущего оппозиционного патриотического движения.
Уважаемые коллеги!
Моя профессия – политический анализ процессов в России и мире. Поэтому, понимая значение и роль эмоций, призывов, деклараций как неотъемлемого компонента политики, я тем не менее позволю себе обратить ваше внимание на ряд содержательных моментов, не нашедших, увы, пока понимания на этой конференции. Для краткости я буду говорить тезисно.
Тезис первый. О содержании мирового процесса в течение последнего десятилетия
Здесь говорилось, что речь идет о становлении новой парадигмы Север-Юг и формировании адекватного этой парадигме дискриминационного «мирового порядка». Но это ли есть действительное содержание мирового процесса? Позволю себе заметить, что в этом случае все было бы не так плохо. Мир всегда делился и, по-видимому, будет делиться на лидеров и аутсайдеров.
Вопрос взаимоотношений между ними решается путем перераспределения части продуктов в пользу аутсайдера, который в противном случае тормозит движение всего человечества и, уж тем более, его лидирующей части. Проблема степени перераспределения всегда и при всех обстоятельствах является крайне острой, предполагает различные формы политической борьбы за недискриминационное, а точнее – минимально дискриминационное перераспределение. Такого рода борьба составляет, я бы сказал, политический код, некое политфилософское содержание понятия социал- демократизм – в его самом общем, теоретическом понимании.
В основе – признание реального расклада сил, факта лидерства и типа исторического движения. Подобно тому, как социал-демократизм прошлого принимал капиталистическую парадигму (то есть цели, смыслы, формы построения капиталистического общества), требуя при этом перераспределения произведенного продукта в более справедливых пропорциях (без всякого, я повторяю, оспаривания за капиталистами права на лидерство и, уж тем более, без постановки своих целей, без деклараций своей парадигмы), – нынешний социал-демократизм требует перераспределения продукта на глобальном уровне в пользу стран-аутсайдеров. И вновь не ставится проблема самого содержания исторического процесса, и вновь отсутствует оспаривание права на лидерство, и вновь не выдвигается альтернативная парадигма, и вновь не перестраивается некий порядок вещей.
Разумно ли это? Безусловно, до тех пор, пока речь идет о нормальном процессе движения стран и народов в нетурбулентном (!) потоке Истории. И здесь умеренная позиция, десятилетиями отрабатываемая тактика компромиссов и диалогов всегда, как мне думается, будет более эффективной, нежели экстремизм, радикализм, с его патетикой, лозунгами и декларациями. Но содержание мирового процесса круто изменилось, и без констатации нового содержания, состоящего в стремительном наращивании именно турбулентности исторического процесса, всем бескомпромиссным силам лучше было бы умолкнуть и раствориться в том, что именует себя «новым мышлением», то есть в идеологии и философии компромисса, паритета, конца истории.
Так что же, идет речь о теоретическом и идеологическом развертывании понятия исторической турбулентности, т.е. о констатации парадигмальных мутаций мирового процесса, или же «глобальная оппозиция» и дальше будет предаваться самонаркотизации, тоске по «делам давно минувших дней», как сказал великий русский поэт? Неужели и на глобальном уровне речь пойдет о коловращении, о ностальгии левых шестидесятников, «вспоминающих минувшие дни» и заявляющих «о порохе в пороховницах», не очень веря себе и своим заявлениям?
Мне не удалось здесь понять, о чем идет речь. Не скрою, что многое вызвало самые серьезные недоумения. Но об этом позже. А сейчас позвольте заявить о своей и моих товарищей по политической организации Клуб «Постперестройка»» оценке общемирового процесса в его именно новом
