мышлению. И в то же время в этой работе Блока проявилось почти полное незнание им марксизма как такового [163]. В сочетании с довлеющим над ним огромным грузом буржуазных представлений это привело к тому, что он оказался не в состоянии преодолеть пропасть, разделяющую буржуазную историографию, в рамках которой возможно познание лишь отдельных сторон исторического процесса, и марксизм, дающий научное познание самого этого процесса в целом. Это можно подтвердить следующим фактом. Заканчивая свой труд, Блок говорит о постижении сущности истории, о непрерывном процессе, каким является эволюция человеческих обществ, об обнаружении связи прошлого и настоящего, о том, что именно этим проблемам посвящено его исследование. Естественно напрашивается вопрос, как же реализовался этот замысел. Во многих случаях Блок увидел и верно объяснил отдельные стороны исследуемого им процесса, но цельной концепции у него не получилось. Ему все казалось, как это очень точно подметила прекрасно знающая творчество Блока А. Д. Люблинская, что он не может добраться до существа дела из-за недостаточной разработанности того или иного вопроса. Так, в противовес многим буржуазным историкам, видящим движущую силу развития истории в росте населения. Блок пытается найти объяснение и самому этому факту, ответить на вопрос, почему становится возможным этот рост. Однако именно здесь, почти вплотную подойдя к первопричине, т. е. к росту производительных сил, он останавливается в недоумении [164]. Откровенность, с которой Блок признается в затруднениях, ставших для него непреодолимыми, характеризует его как исключительно честного исследователя. Вместе с тем это и красноречивое свидетельство ограниченности его исторического мировоззрения. Он приложил огромные, но, увы, тщетные усилия, пытаясь ответить на многие вопросы и не зная, что задолго до него научный подход к их решению был уже найден К. Марксом и Ф. Энгельсом. Такая же участь постигла и многие другие работы историков 'Анналов', а также их общую историческую концепцию.
С середины 30-х годов наблюдается некоторое повышение интереса 'Анналов' к марксизму. В журнале появляются сообщения об издании трудов К.Маркса и Ф.Энгельса-на некоторые из них даются рецензии,— а также об издании Собрания сочинений В.И.Ленина на французском языке. Наиболее полно отношение 'Анналов' к марксизму в это время выразил в ряде своих публикаций Л.Февр.
В 1935 г. группа французских ученых-математиков, физиков, биологов, астрономов, лингвистов, философов — выпустила книгу 'В свете марксизма'[165]. В основу ее были положены лекции, организованные научной комиссией кружка 'Новая Россия' и прочитанные во Франции в 1933 — 1934 гг. Среди авторов книги психолог А.Валлон, написавший общее предисловие, физик П.Ланжевен, математик Р.Лаберэнн, биолог М.Пренан, историк Ш.Парэн и другие известные французские ученые, получившие всемирное признание. Но книга знаменательна не только в этом отношении. Она подытожила первые результаты работы научной комиссии кружка 'Новая Россия', а это был пока единственный случай, когда за пределами Советского Союза не отдельные исследователи, а сразу несколько крупных ученых, объединившись в коллектив, начали, каждый в своей области знаний, сознательно применять материалистическую диалектику как метод научного исследования. 'Мы убеждены,-писали авторы книги,- что публикация данной работы повлечет за собой плодотворную дискуссию среди интеллигенции и позволит расширить во Франции круг ученых, занимающихся научными исследованиями на основе марксизма'[166].
Л. Февр, одним из первых откликнувшийся на призыв к дискуссии, опубликовал в 'Анналах' рецензию на эту книгу под названием 'Техника, наука и марксизм'[167]. По рецензии можно судить о двойственном отношении Февра к марксизму. С одной стороны, в ней было выражено признание научных заслуг К, Маркса и констатировалось влияние марксизма на французскую историческую науку. Именно здесь говорилось о том, что марксизм является неотъемлемой частью интеллектуальной сокровищницы современной эпохи, и такая оценка существенно отличала Февра от очень многих других буржуазных ученых-обществоведов, пытавшихся скомпрометировать марксизм прежде всего как науку. С другой стороны, в рецензии были выражены и взгляды, которые ставили Февра в один ряд со всеми буржуазными историками. Принимая отдельные положения марксизма, он не принял исторический материализм как целостную теорию. Февр смотрел на марксизм с точки зрения его 'полезности' для исторической науки в узком, почти деляческом смысле этой полезности. 'Читайте Маркса те, кому позволяют способности и кто обладает достаточными знаниями для постижения его сложной мысли,—писал Февр,-читайте также Ленина и тех, кто продолжал усилия Маркса в разрешении ряда трудных и решающих проблем. По своему усмотрению собирайте мед со всех этих цветов. Ваш мед, но не наш. И дайте его нам, историкам, нам, которые не созданы для этого труда. Мы не историки философии, не догматики и доктринеры, мы труженики, находящиеся непосредственно на рабочем месте, наши материалы перед нами, нам надо строить'. Вы утверждаете, обращался Февр к авторам книги 'В свете марксизма', что знаете методы лучше старых. Раскройте их нам, объясните их нам ясно, просто, без непременных ссылок на Гегеля, Маркса, Энгельса. Говорите конкретно с конкретными тружениками [168]. Следует также обратить внимание на попытки Февра сгладить остроту теоретических противоречий между марксизмом и буржуазной исторической наукой. Идеи Маркса, писал он, живут, смешавшись и объединившись с другими... и не понятно, почему многие слишком озабочены тем, чтобы 'вернуться к чистоте марксистских текстов... Пусть эти идеи понемногу сольются в некую анонимность, которая не будет нас скандализировать'[169]. Сказано откровенно. Революционная сущность учения Маркса скандализировала буржуазное сознание Февра, и он хотел бы, как и любой эклектик, видеть в марксизме аморфную совокупность отдельных положений и правил, из которой кто угодно мог бы заимствовать лишь то, что ему подходит.
Процесс формирования отношения Блока и Февра к марксизму на этом не завершился. Более того, есть достаточно оснований полагать, что после этого они стали все чаще обращаться непосредственно к работам К. Маркса и Ф. Энгельса, а по мере знакомства с ними изменялось и их отношение к марксизму.
В 1936 г., ознакомившись с изданной во Франции книгой 'Избранные отрывки из произведений К. Маркса', Февр выразил неудовлетворение тем, что это были именно 'отрывки'. 'Я, как историк,—заявлял он,—плохо чувствую себя перед текстами, изолированными из их общего контекста и сближенными с другими текстами, ни время появления которых, ни причины, по которым они были написаны, не являются одними и теми же'. Вместе с тем он нашел эти отрывки, умело подобранные А.Лефевром и Н.Кутерманом, очень полезными. 'Историк в особенности будет счастлив,—отмечал Февр,—имея под рукой наиболее важные тексты, иллюстрирующие марксистскую концепцию истории'. Здесь же Февр высказал мысль о бессмертии марксизма. По поводу фашистского лозунга 'Смерть марксизму' он писал: 'Этот лозунг гитлеровцев, провозглашаемый и повторяемый повсюду в Германии, свидетельствует по меньшей мере о том, что Маркс, тот Маркс,о котором нам каждый день твердят, будто его не существует более,-один из тех неумирающих людей, которых стараются убить или, вернее, создать иллюзию, что их убили'[170].
Смысл и значение этих слов можно оценить по достоинству, если учесть, что они были публично произнесены в условиях нарастающей угрозы фашизма и войны.
В 1937 г. в уже упоминавшейся рецензии на книгу Ж.Фридмана 'Кризис прогресса', написанную во многом с марксистских позиций, Л. Февр отметил, что она представляет собой 'волнующую в своей страсти исповедь' автора. Благодаря этой книге, писал Февр, можно лучше понять причины приобщения к марксизму-ленинизму стольких образованных современных молодых людей, приобщения, иногда удивляющего тех, кто, 'будучи долгое время во власти других умственных привычек, довольно плохо воспринимает разрыв с традициями'[171]. Не исключено, что в этих словах Февра есть и доля его личного признания.
Кульминационной точкой в процессе формирования отношения 'Анналов' к марксизму в довоенный период можно считать 1937 год. В этом году Февр опубликовал в журнале рецензию на второй том книги 'В свете марксизма', который вышел под названием 'Карл Маркс и современная мысль'[172] В этой рецензии Февр говорит о марксизме уже как о целостной концепции диалектического материализма и признает, что сущность этой концепции в ее революционном характере. Оценивая предисловие к книге, написанное А. Баллоном, как яркое, сильное, иногда даже волнующее, отличающееся широтой взглядов, которая и позволила автору представить марксизм как стройную концепцию, Февр пишет: 'В итоге эта широта взглядов приводит к четкому разграничению... двух противоположных друг другу концепций познания: одной - официальной и другой, в адрес которой часто слышатся проклятия. Одна концепция упорядочивает, классифицирует, наклеивает ярлыки и, завершив классификацию, гипостазирует ее результаты, превращает их в вечные принципы, которые она противопоставляет реальной действительности'. Другая
