и
благотворительность и в Британии, и Соединенных Штатах, тем более, что эти
организации не проявляли политической активности. Политическая активность, к
несчастью, лишь иногда может помочь улучшению жизни животных (особенно, если
организация слишком опасается вызвать бойкот мяса общественностью). Но
большинство крупных групп понимали необходимость избегать всего, что могло бы
подвергнуть опасности их благотворительный статус. Это приводило их к направлению
главных усилий на безопасные, малоконфликтные формы деятельности, таких,
например, как пристанища для бездомных собак, или судебные преследования по
отдельным случаям беспричинной изощренной жестокости, вместо проведения
широких кампаний против систематической жестокости.
В конце концов выбор такого направления привел к тому, что в конце последнего
столетия большинство обществ по защите животных вообще потеряли интерес к
условиям содержания животных на животноводческих фермах. Возможно это
произошло потому, что поддержка и официальные документы в эти общества
приходили из городов, где общественность больше знала и была озабочена
содержанием собак и кошек, чем содержанием свиней и телят.
Конечно это прискорбно и достойно сожаления, что нам приходится критиковать
организации, старающиеся защитить животных от жестокости. И к чести этих
организаций остается факт, что литературными и периодическими публикациями
большинство организаций внесли значительный вклад в формирование общественной
позиции в том, что в защите нуждаются собаки, кошки и дикие животные, но других
животных это не коснулось. Таким образом люди приходят к мысли о «благосостоянии
животных» иногда посредством доброты дам, одержимых заботой о кошках, а отнюдь
не по причине, основанной на базовых принципах справедливости и моральности.
Когда при написании этой книги я сотрудничал в Американской Гуманистической
ассоциацией и с Нью-Йоркским отделением ASPCA относительно информации по этой
теме, никто из них не мог сказать мне ничего о животноводческих фермах-фабриках, а
информация, полученная мною о лабораторных животных, дала общее впечатление,
заставившее проявить беспокойство об этом. *
* В действительности ASPCA не сообщало данных об истинных размерах и причинах
проблемы проведения экспериментов на животных, распространяя эти ограничения
даже на свои доклады своим собственным членам. Так в сентябре-октябре 1974 года
издание журнала «Защита животных» в Нью-Йорке опубликовало обнадеживающую
статью по отчетному докладу Департамента сельского хозяйства США (в развитие
Акта о благосостоянии животных), воздержавшись от помещения информации
(содержавшейся в оригинале доклада), что работы по тестированию некоторых
косметических средств были связаны с мучительными экспериментами на животных.
Из публикации были также изъяты сведения о том, что даже этим представительным
докладом было охвачено всего пять процентов опытов на животных, проводимых в
Соединенных Штатах.
В Британии аналогичная ASPCA организация (сокращенно RSPCA) в своих
официальных текстах вообще снизила критический накал, однако в последние два-три
года RSPCA начала уделять внимание содержанию животных на животноводческих
фермах и использованию в лабораторных экспериментах. Однако и у этой организации
впереди еще долгий путь к результативной защите животных, тем более, что RSPCA
опять окунулась в море радикальных реформ благодаря молодым членам своих
низовых комитетов.
Подвергая атакам главные виды проявления жестокости к животным, вышеназванные и
