делающих лживые заявления, что такая периодическая резня мотивирована интересами
самих животных. Эта терминология показывает что охотник думает об оленях или
тюленях так, как если бы они были урожаем или залежами угля — объектами,
интересными поскольку это служит интересам человека. Такая позиция не учитывает
жизненно необходимый факт, что олени и другие охотничьи животные способны
чувствовать и удовольствие, и боль. И поэтому они существуют не для наших целей и
потребностей, а имеют свои собственные интересы. Если, действительно, при стечении
особых обстоятельств их популяция вырастает до таких размеров, что может
причинить вред собственной среде обитания, перспективе их выживания или других
животных, обитающих здесь, тогда это может служить основанием для человека
осуществить ряд контролирующих мер, но очевидно, что с учетом интересов животных
эти действия не должны быть связанными с убийством и ранением животных, а
направляться скорее по линии снижения их плодовитости. Если мы сумеем добиться
более гуманных методов контроля за популяциями диких животных в резерватах, это
поможет уменьшить трудности, с которыми мы сталкиваемся. Наиболее тревожный для
нас фактор сегодня — это отношение властей к резерватам дикой жизни, как к «полям
для сбора урожая», что вошло уже в ментальность их, и второе — это отсутствие
интереса к поиску современных технических средств популяционного контроля,
который мог бы уменьшить количество животных, изымаемых из природы в качестве
ужасающей охотничьей «жатвы».
Я должен сказать, что отмечая разницу между такими животными, как олени с одной
стороны, и такими, как свиньи и цыплята, надо сказать, что она, по сути, сводится к
тому, что мы не должны говорить о любых формах животной жизни, будь то дикой или
окультуренной в терминологи «урожаев», «жатвы» и т.п., что обычно относится к
сфере выращивания зерновых культур. Дело в том, что животные обладают
способностью к восприятию чувств удовольствия и боли, чего лишены растения. И с
этой точки зрения другое возражение общего плана может звучать так: «А откуда мы
можем знать, что растения не испытывают страданий?» Чаще возражающий не
рассматривает серьезно вопрос распространения на растения способности страдать,
равно как способ проявления страданий. Вместо этого возражающий питает надежду
показать, что действуя согласно принципу, который я отстаиваю, мы должны
прекратить питаться растениями так же, как и животными, что будет означать для нас
голодную смерть. Таким образом, заключение, к которому возражающий приводит нас,
означает, что если невозможно жить без нарушения принципа равных подходов к
рассмотрению, нам необходимо не беспокоиться о нем вообще, а продолжать то, что
мы всегда делаем — питаться растениями и животными.
Приведенному возражению присуща слабость как в смысле фактическом, так и
логическом. Достоверных и заслуживающих доверия данных о том, что растения
способны ощущать удовольствие или боль — не имеется. Хотя недавно вышедшая
популярная книга «Тайны жизни растений» утверждала, что растения имеют своего
рода удивительные возможности, включая возможность читать мысли человека,
иллюстрируя это описанием поражающих воображение опытов, хотя они не были
подкреплены серьезными институтскими исследованиями, а недавние попытки
экспериментаторов ведущих университетов повторить эти опыты не увенчались
получением каких-либо положительных результатов. Такая неудача в подтверждении
экспериментов была объяснена теми, кто выступил сначала с потрясающими
сообщениями, что только постановкой «супер-чистого» опыта можно осуществить
подтверждение этих удивительных свойств растений. А вот что сказал об
экспериментах Клеве Бакстера и его детекторе лжи биолог из Йельского университета
