французский монархизм тогда отличался от русского не меньше, чем нынешняя французская демократия от русской “суверенной”.
А вот показания г-н Чехова, которые он представил в рассказе “Мужики” (1897), после того как ознакомился с деревенской жизнью простого народа. “В течение лета и зимы бывали такие часы и дни, когда казалось, что эти люди живут хуже скотов, жить с ними было страшно; они грубы, нечестны, грязны, нетрезвы, живут не согласно, постоянно ссорятся, потому что не уважают, боятся и подозревают друг друга. Самый мелкий чиновник или приказчик обходится с мужиками как с бродягами, и даже старшинам и церковным старостам говорит «ты» и думает, что имеет на это право. Да и может ли быть какая-нибудь помощь или добрый пример от людей корыстолюбивых, жадных, развратных, ленивых, которые наезжают в деревню только затем, чтобы оскорбить, обобрать, напугать?”
Еще худшим образом описывает уже современную русскую культуру и нравственное состояние всего местного населения другой известный писатель - Виктор Ерофеев в своем романе “Энциклопедия русской души” (1996). Сначала я хотел процитировать автора, но по причине оригинальности и необычности его языка и литературного стиля подумал, что будет лучше изложить наиболее интересные из представленных там фактов и некоторые его мысли собственными словами.
Итак, по мнению Ерофеева, Россия создана для тоски и несчастья; она как бы особого вида фабрика по производству них. Человеческий климат в России ужасен и неприятен. В стране совершенно отсутствует всякая общественная мораль; по своей природе своей каждый русский – глубоко безнравственное существо, которое считает себя добрым и думает, что надо быть добрым; сама же мораль – химера и действовать надо по обстоятельствам и согласно личной выгоде. То есть, если чиновник берет взятку, а частное лицо ее дает, то они не считают это совершаемым против общества нравственным преступлением, ведь они добрые люди, которые помогли друг другу, а значит они хорошие и достойные уважения индивиды.
У русских есть особое выражение, не имеющее прямых аналогов у других народов – “знать жизнь”. Отсутствие общественной морали приводит к повсеместной агрессии, обманам, воровству и иным нравственным и уголовным преступлениям; отчего в русских рождается подозрительность, настороженность и тугодумство, недоброжелательность, о которой как о национальном недуге писал еще Пушкин. Если субъект не подвергся всевозможным видам обмана и насилия, не изучил их и сам не овладел ними, не способен им противостоять и передать свой опыт окружающим, то он “не знает жизни”, а поэтому не может считаться полноценным и достойным уважения членом общества, способным руководить людьми и занимать высокие должности. В этом смысле западные люди, с точки зрения русских, не знают жизни, они недостойны уважения и должны чаще прислушиваться в своей общественной жизни и в международных делах к советам более опытных и матерых московитов.
Далее; у них существует и другая широко распространенная поговорка: “не обманешь – не проживешь”. Как замечает Ерофеев, адресат в поговорке не указан; то есть им являются все окружающие, в том числе и иностранцы, их правительства и народы (я множество раз замечал, когда кому-то из русских удается обмануть другого он начинает улыбаться, становясь счастливым, а окружающие на него смотрят с завистью и восхищением). Умение обмануть – важнейший элемент понятия “знать жизнь”: если субъект не умеет обманывать, - а окружающие неизбежно будут часто пытаться обмануть его и иногда это будет у них получаться, - то он как бы становится беспомощным и предстает в невыгодном свете для других и, соответственно, как уже было сказано, не может ни руководить людьми, ни занимать государственные посты.
После этого, отмечается следующее: настоящая жизнь у русских ассоциируется с бедностью, унижением, хамством, грубостью и несчастьем. Если человек добился успеха и славы, имеет несколько машин, дом или даже частный самолет, то он вызывает зависть, его пытаются опорочить и оклеветать; начинают говорить, что он плохо знает жизнь; успех в России не обсуждается, он осуждается. Исходя из своей истории и личного опыта, русские убеждены, что положительные вещи в жизни непродолжительны. Поэтому надо скрывать радость жизни, доходы, прикидываясь, что бедствуешь (опасна не налоговая инспекция, а окружающие), а на показ ныть, так как счастливых людей не любят.
Что касается знаменитой русской коррупции, охватывающей все стороны жизни человека, как когда-то на западе в средние века церковь сопровождала весь его жизненный путь, то совершенно не представляется возможным выбрать (просто разбегаются глаза) и представить читателю свидетельства поголовного мздоимства, которыми изобилует вся русская классическая литература в произведениях Карамзина, Гоголя, Салтыкова-Щедрина, Толстого, Островского и других. Причем русская коррупция принадлежит к самому гнусному и постыдному из всех ее типов, африканскому: когда взятка выплачивается не для того чтобы обойти закон, а для того чтобы на взяткодателя распространилось его действие; иными словами, когда чиновники умышленно не выполняют возложенные на них функции и занимаются целенаправленным вымогательством. Теперь же перейдем к свидетельствам, представленным стороной защиты.
Одним из самых горячих и убежденных защитников России среди посетивших ее иностранцев был г-н Фандербек, написавший сочинение под названием “О состоянии просвещения в России в 1725 году”. В нем он накидывается на Герберштейна, Поссевино, Рейтенфельса, Олеария и других авторов сообщивших о Московии много неприятных вещей. Он заявляет, якобы они написали много нескладного и о стране и о грубости народа, а их показания вызывают сомнения. Но даже, если бы они и были правдой, то это не может бросить тень на нынешнее положение вещей в стране, так преобразившейся благодаря усилиям и воле Петра Великого. Он вспоминает, когда-то и Тацит писал о варварстве германских народов; а испанцы и французы и сегодня навязывают друг другу разные нелепости. Говорит, что не стоит нынешних русских, которые, по его словам, теперь в полном цвете жизни, подводить под ту же самою мерку какой их мерили в прежние времена, это наперекор здравому смыслу и беспристрастию и пишет: “В насмешку тем, которые будут восставать против сказанного нами теперь, довольно повторить один ответ, данный Сократом Зопиру: “и я был бы точно таков, если бы философия не изменила меня””. Фандербек убежден, россияне вовсе тупы и совсем не проявляют признаков вялости и лени. Они не пренебрегают науками и различными ремеслами и имеют хорошую систему образования.
А вот что сообщает барон фон Гайлинг, Баденский посол, о своей поездке в Россию в 1770-71 годах: “Что касается народа, то заметно, как постепенно старые грубые нравы превращаются в более цивилизованные. Боже, каким благословением может оказаться для страны такой правитель, как Петр Великий. Его пример и влияние очевидны даже сегодня. Сколько имеем мы таких правителей? Посмотрите вокруг себя в Европе, их весьма мало, остальные не больше, чем отцы своих подданных! Как доволен и счастлив, должен быть государь, подобный Петру Великому, если он видит, что его подданные чтят его и готовы носить на руках! Без него Россия была бы ничто и не имела бы сегодня такого веса в судьбах Европы.
Перейдем теперь к размышлениям г-н Лихачева о национальном характере русских в журнале “Вопросы философии” (1990). Вкратце ход его мысли таков. Он выделяет несколько видов основных культур: китайскую, японскую, буддийскую, исламскую, европейско-христианскую. Сразу заявляет, что не будет их оценивать, так как каждая из них – бесконечность и, соответственно, они изначально несоизмеримы. Правда тут же говорит, что европейская культура наиболее универсальна и восприимчива к другим видам культур и обладает наибольшей способностью воздействовать на другие типы. Обращаясь к русской культуре, утверждает: бессмысленно спорить о том принадлежит ли Россия Европе или Азии; для него
