напротив — способствует. Ведь он сказал не об одном природном действовании божества Христова и Его человечества, потому что [иначе] он не сказал бы в другом месте, что «никто из здравомыслящих не согласится с одним действованием Творца и творения», но, желая показать, что одно есть действование божества — что без плоти, что с плотью. Как если бы кто, желая показать одно действие огня, что с веществом, что без вещества, сказал, что огонь и без вщества, и с веществом жжет. Так и отец не об одном действовании двух природ сказал, но сказал об одном действовании, божественном и Отчем, сущностным образом пребывающем в воплотившемся Боге Слове, по которому Он не только вседетельным повелением бестелесно совершал знамения, как сам он говорит, если действительно Он и по воплощении равнодетелен Своему Родителю, бестелесно действующему, но и Своей плоти прикосновением их (т. е. знамения — пер.) показывал телесным образом.]Со 1. 344 — 345.
478
Col. 169 — 180.
479
Догматическое письмо к пресвитеру Марину, col. 237 и след.
480
Col. 237 и 241.
481
????? ???, ??? ??? ??? ???????? ?????? ??? ?????????? ??? ????? ??????, ??? ???? ??????? ??????, ??? ?????????? ?? ??? ??????? ????????? ???? ??? ??? ????????· ??? ????? ?????? ??? ??? ??????? ????????? ??????? ????? ??? ??? ???? ??????? ??? ???? ???' ????????? ????? ?????????, ?????? ?????, «???? ??? ?? ?????? ??????????? ??? ?????? ???? ????? ???????,» ???, ?????; «?????? ???????? ?? ??? ???????? ?????????? ? ??????? ?????, ??? ???????» ?????????, ??? ?? ??? ????????. [Ибо сказав, что по причине неизреченного соединения человеческой и божественной природ и о Боге говорится, что Он страждет, и о человечестве — что оно сошло с неба вместе с божеством, и таким образом [чтобы] показать совершенный по взаимообщению [природ] взаимообмен естественно присущих каждой природе единого Христа и Сына [свойств], продолжает, говоря: «Отсюда и одну волю исповедуем Господа нашего Иисуса Христа». Каким образом? — говорит. «Потому что совершенно очевидно, что от божества воспринята наша природа, а не грех», то есть не от греха.] Col. 237–238.
482
«?????? ??? ????? ?? ???? ??????? ?????, ? ?????? ???????? ? ???????? ?? ?????? ?? ?????» [Ибо не возникло иного закона в членах Его, или воли отличной или противной Отцу]. «Alia enim lex in membris ejus, aut voluntas diversa, vel Patri contraria, non fuit in membris ejns». Col. 241 — 242; сравни: нижеприведенную ссылку под номером 484.
483
??? ????????? ???, ?? ????, ??? ??????? ??? ?????????? ?????????, ???? ??? ???????? ??? ???? ????? ?????. Col. 241.
484
«??? ???? ????? (т. е. Ин. VI: 38), ????, ???????? ?????????» [«Non sunt haec diversae voluntatis»], ????????? ???????? ??? ????????????, ?? ?? ?? ??? ???? ????? ???????? ?? ?? ?????? ???????? ???????? ?????????. ?? ??? ???????? ??? ?????, ??????? ????? ?? ????????. ?? ??? ??? ????????, ??????? ??????, ??? ?????? ???????· ????? ??? ?? ?? ????? ? ???? ???? ????? ???????? ????????. [«Эти [слова] не суть [признак], — говорит он, — отличной воли», то есть противной и противоборствующей, из чего выводится, что у Спасителя существуют две природные воли. Ибо хотя Он не имел противной, но как человек имел природную. Ибо не противоположная — несомненно, природная, и никто с этим не спорит, ибо ничто в природе и в том, что согласно природе, не является целиком противным.] Col. 244.
485
???? ??? ????? ??????? [?????????: vid. not. Combefisii: «Istud erroris scribae palam est»; in latin, vers.: «Itaque verisimile est eos mentiri ac subdere»], o ?? ?????? ?? ???? ?????? ??????? ??????, ??? ?????????? ???? ?? ???????? ??????? ????? ?? ??? ??????? ?????????? ?????? ??????? ?? ????????… ??? ???? ??? ??? ?? ??? ???? ????? ??????????, ????? ???? ??????? ???????. [Так что, боюсь, они много прибавляют такого, чего он в действительности не писал в своих словах, и думают делать писания [сего] мужа прикрытием собственного противного учения, как не самого лучшего… И таким образом, я считаю его имеющим разум, чистый от всякого подозрения] Col. 244.
486
Col. 244, 245.
