Выясняли между собой отношения наши предки – восточные славяне. И пленников продавали в рабство, в том числе на чужбину…
А там, где уже сложились феодальные государства, воевали между собою державы, двигались друг на друга разноязыкие армии… И пленников продавали в рабство, в том числе на чужбину.
Так что в своём стремлении ловить, где только можно, пленников и пленниц и с выгодой их продавать викинги были не слишком оригинальны.
Кто ещё становился рабом
До начала эпохи викингов, то есть до начала знаменитых походов, большинство рабов в Скандинавии действительно были «наследственным» сословием, детьми и внуками таких же рабов. Эпоха викингов ознаменовалась лишь притоком невольников извне страны. Можно себе представить, насколько тяжелей приходилось этим людям, нежели потомственным местным рабам. Они не знали языка, не разбирались в обычаях, тосковали об утраченной свободе, о семьях, неизвестно куда сгинувших во время набега… Страшно даже мысленно вообразить себя в таком положении!
Интересно, однако, что закон в некоторых случаях делал различие между местными рабами и чужестранцами. Если оба совершали одинаковый проступок, к рабу- чужестранцу полагалось проявить снисхождение: закон учитывал, что такой раб мог совершить нечто предосудительное и по незнанию.
Ребёнок, родившийся у раба и рабыни, также становился невольником. А как поступали в тех случаях, когда один из родителей был свободным, а другой – нет?
В Дании, Норвегии и Исландии ребёнок наследовал долю своей матери. Жизнь была сложна и многообразна во все времена, так что, наверное, можно представить себе свободную женщину, полюбившую невольника. Но, конечно, гораздо чаще на ложе хозяина оказывались молодые рабыни, а значит, и дети становились рабами, если только отец их не освобождал. (Кстати, если рабыня принадлежала другому человеку и отец ребёнка желал её выкупить, хозяин не имел права ему отказать…)
А вот в Швеции существовал более милосердный закон. «Пусть дитя в любом случае унаследует лучшую долю» – вот как было здесь принято.
До сих пор мы рассуждали о пленниках, взятых в бою. Однако не следует забывать, что в рабство могли загнать и экономические причины. Человек, оказавшийся не в состоянии выплатить долг, мог попасть во временное рабство к тому, кому задолжал. Мог он и сам, по собственной воле, продаться в рабы. Зачем? Допустим, срочно понадобилась некоторая сумма, а продавать уже нечего, кроме как себя самого. Могли сделать невольником и в судебном порядке, за преступление…
Положение раба
Русское слово «раб» происходит не от слова «работа», как иногда думают. Оно родственно слову «ребёнок» и первоначально обозначало просто «младшего члена рода». А в древних шведских законах раб, выросший в доме, называется fostri – «приёмыш». Таким образом, данные самого языка свидетельствуют: в глубокой древности, приведя из похода пленника или тем более вырастив невольника у себя в доме, хозяин обращался с ним как с младшим членом собственного рода. Это значило, что взрослый человек оказывался на положении ребёнка, точнее, несовершеннолетнего.
Хозяин, подобно родителю, обеспечивал его одеждой, пищей и кровом, нёс за него полную ответственность перед законом. «Если свободный и раб вместе совершат кражу, вором следует называть только свободного. Раба наказывать не за что», – гласит западнонорвежский закон. То есть ситуация немногим отличается от того случая, когда взрослый вор берёт с собой «на дело» ребёнка, ещё не несущего ответственности за свои поступки.
Раб был отчасти и защищён своим положением. Хозяину было просто невыгодно давать в обиду своё «имущество», оплаченное деньгами, если не кровью в сражении. Опять-таки раба, принадлежавшего влиятельному человеку, не всякий решился бы тронуть…
Одним словом, люди определённого психологического склада не очень-то и стремились к свободе. В самом деле: свободный должен пробиваться в жизни сам, сам принимать решения и сам за них отвечать. А за раба думает и решает хозяин, он же и расхлёбывает последствия… Проще? Проще.
С другой стороны, рабу на своего хозяина пожаловаться было некуда; как, собственно, и ребёнку особо некуда пожаловаться на родителей. Закон не мог и не собирался его защищать: закон – для свободных. С точки зрения закона, раба как бы и вовсе не существовало: всё делалось через хозяина. У раба не было ни прав, ни обязанностей помимо тех, что определял ему его хозяин. В большинстве районов Скандинавии раб не мог иметь собственности, не мог наследовать или оставлять наследство. Его брак не признавался официально, как и его родительские права: всё опять-таки оставлялось на усмотрение хозяина…
Таким образом, на практике положение раба полностью определялось его личными взаимоотношениями с хозяином. Можем ли мы попробовать представить себе эти взаимоотношения? Можно ли вообще говорить о каких-то отношениях между хозяином и рабом, кроме как обоюдной ненависти и презрении?
В странах «классической» древности – Греции и Риме – богатые рабовладельцы распоряжались многими сотнями невольников, за которыми присматривал целый штат надсмотрщиков и вооружённой охраны. В древней Скандинавии картина была совершенно иная. Как уже говорилось в главе «Скажи мне, какого ты рода…», здесь было мало крупных городов и вообще больших поселений: народ в основном селился маленькими хуторами. Так вот, по авторитетному мнению учёных, для того, чтобы управиться со «средним» хозяйством, в котором насчитывалось двенадцать коров и две лошади, требовалось трое рабов. Понятно, что семья, так или иначе обзаведшаяся невольниками, не могла позволить себе приставить к ним вооружённого стража: лишних рук здесь не было, работали все. А значит, отношения между хозяевами и рабами, никуда не денешься, должны были быть более или менее доверительными.
Такое рабство историки называют «патриархальным». Викинги не держали рабов в ошейниках и на цепи, не клеймили их. Раба можно было отличить разве что по простой одежде из некрашеной шерсти (хозяева, впрочем, крашеную надевали тоже не каждый день) да ещё по коротко остриженным волосам.
Это последнее обстоятельство тоже объясняется мифологическим мышлением древних. Волосы считались одним из средоточий жизненной силы в человеке, вероятно, из-за их постоянного роста. Считалось, что завладеть прядью чьих-то волос – значило обрести над этим человеком магическую власть. По этой причине в глубокой древности правители некоторых «варварских» королевств Западной Европы не стригли волос от рождения и до самой смерти: враг не должен был получить ни единого шанса нанести им колдовской ущерб. По этой же причине женщина, выходя замуж, покрывала волосы: как мы помним, она переходила в другой род и отныне должна была держать в узде свою «силу», заключённую в волосах, чтобы ненароком не повредить новой родне. Можно вспомнить и библейского Самсона, чья физическая мощь также была заключена в «семи косах головы его». Вообще поверий и преданий, связанных с женскими волосами и мужской бородой, положительно не перечесть. И они позволяют с хорошей вероятностью предположить: остриженные не по своей воле волосы раба означали его мистическое подчинение хозяину, а значит, и реальную зависимость.
И, конечно, невольнику доставался наиболее грязный и тяжёлый труд: пасти свиней, унавоживать поля, копать торф. Женщины мололи зерно, стирали, стряпали, доили коров…
Чем суровее условия жизни, тем больше общих интересов оказывалось у хозяина и раба, а значит, тем более «семейными» становились их отношения. В Исландии, которую люди тогда только-только осваивали и заселяли, раб имел право убить всякого, вздумавшего
