Авиация и космонавтика 2007 03

а) радиостанции;

б) посадочной фары и подсвета приборной доски;

в) кронштейнов крепления фото-кинопулемёта;

г) конусной установки;

д) бензиномеров;

е) вариометра;

ж) на самолёте установлены колёса; не отвечающие полётному весу (600x180 вместо 650x200). (Примечание. Установка усиленных колёс невозможна без переделки крыла}.

Яковлевым дано распоряжение заводу № 115 отработать установку радиостанции на самолёте завода №301. На этом же самолёте завод № 115 устраняет дефекты по протоколу смешанной комиссии. Готовность самолёта 20 – 25 декабря 1940 г. Этот самолёт будет принят за эталон на первый квартал 1941 года.

Кстати, из архивных документов(17) следует, что опытный экземпляр № 3 самолёта И-26 с 23 по 30 декабря 40 года в очередной раз проходил госиспытания и опять их не выдержал. Было отмечено, что при пикировании мотор достиг 3000 об/мин, давление масла упало до нуля. При осмотре ВМГ на земле после полёта установлено:

1. Наличие бронзовой стружки в маслофильтре и маслорадиаторе,

2. Заедание валика регулятора Р-6.

Вероятной причиной заклинивания мотора является разрушение подшипников, стружка которых попала в Р-6, и валик заело.

Мой комментарий.

1. Запущен в серию и поступает в части ВВС самолёт, имеющий массу дефектов и не удовлетворяющий предъявленным тактико-техническим требованиям.

2. Отсутствие на самолёте вышеперечисленных важнейших элементов не позволяет управлять боем (нет радиостанции), не позволяет использовать его в ночных и условиях плохой видимости (нет фары). Из-за плохой видимости приборной доски лётчик не может уверенно наблюдать показания даже тех немногочисленных приборов, которые имеются. Отсутствие возможности установки фотокинопулемёта не позволяет контролировать результаты атаки истребителя. Отсутствие бензиномеров не позволяет лётчику контролировать наличие и расход горючего, а отсутствие вариометра в условиях плохой видимости не позволяет лётчику определить пространственное положение самолёта. Установка колёс, не отвечающих полётному весу, – предпосылка к авариям, поломкам, катастрофам.

3. Командование ВВС верит или делает вид, что верит, в обещания Яковлева устранить перечисленные в протоколе дефекты до Нового года на одном самолёте, хотя любому ясно, что это сделать просто физически невозможно, так как для этого надо переделывать весь самолёт.

4. Здесь резонно возникает вопрос. Что делать с другими самолётами, имеющими перечисленные дефекты и уже изготовленными в большом количестве?

Наряду с И-26, другими КБ и другими конструкторами, в соответствии с Постановлениями КО от 29 июля 1939 г., также разрабатывались новые истребители, В частности, КБ Микояна и Гуревича: И-200; КБ Лавочкина, Горбунова, Гудкова: И-301. Представленные на госиспытания в НИИ ВВС, эти самолёты с первого раза их также не выдержали, поскольку, следуя примеру Яковлева, представлялись, мягко выражаясь, недостаточно доработанными, а потому имели большое количество дефектов и недостатков.

Яковлев, явно пользуясь своим служебным положением, предлагает снять с производства И-301 и поменять его на свой, с многочисленными неустранёнными дефектами и недостатками, самолёт. И только вмешательство авторитетной комиссии НИИ ВВС предотвратило это событие, что впоследствии позволило на базе ЛаГГ-3 создать Ла-5 и Ла-7 – одни из лучших истребителей Второй мировой войны. Заметим, что Яковлев не покушается на И-200, понимая, что Артём Иванович Микоян ему не по зубам.

Видя, что его могут обогнать, с подачи Яковлева НКАП выдвигает требование о необходимости увеличения дальности полёта истребителей до 1000 км. Около месяца понадобилось конструкторам ЛаГГ-1 и МиГ-1, чтобы решить задачу размещения дополнительных топливных баков. Модернизированные самолёты получили обозначение ЛаГГ-3 и МиГ-3. Причём это требование не коснулось И-26. Яковлев его просто проигнорировал. Именно это дало возможность историкам утверждать, что из всех серийных истребителей нового типа Як-1 получился наиболее лёгким.

В общем, в декабре 1940 года положение с И-26 складывается катастрофическое. Но не только с ним.

В конце декабря 1940 года Рычагов пишет докладную НКАП Шахурину. В ней сообщается о плохом качестве продукции авиапромышленности, поступающей на вооружение ВВС КА. На 10 листах приводятся конкретные примеры качества продукции. Отмечается, что наличие большого количества конструктивных и особенно производственных дефектов, с которыми заводы выпускают моторы и самолёты, снижает боеспособность ВВС КА, тормозит боевую подготовку и приводит к большому числу лётных происшествий в войсках.

В частности, в 1940 году произошли отказы 130 моторов М-63 (2 катастрофы и 9 аварий самолётов); 250 моторов М-62 (разбито 14 самолётов); за 8 месяцев вышли из строя 175 моторов М-87А, М-87Б; за 7 месяцев 139 моторов М-88 вышли из строя, М-103 – 184 мотора, имеют место частые разрушения крыльчатки нагнетателя мотора АМ-35, а производимые заводом изменения конструкции крыльчатки снижает высотность на 600- 700м.

Далее приводятся конкретные сведения по самолётам: И-153, И-16, ББ-1, СБ, ББ-22, ДБ-3, ДБ-ЗФ, ТБ-7, т.е. тем, производство которых считалось уже освоенным.

В конце докладной Рычагов просит принять решительные меры против выпуска недоброкачественной продукции авиазаводами, а также сообщить о решении наркома по этому вопросу.

Если учесть, что в мае 1940 года Смушкевич уже жаловался Шахурину на плохое качество самолётов И-16 М-63, а в августе 40 года – на большое количество аварий мотора М-88, устанавливаемых на ДБ-ЗФ, то можно прийти к выводу, что все жалобы ВВС были оставлены без внимания.

Таким образом, анализ имеющихся архивных документов показывает, что накануне войны качество советских самолётов, как уже стоящих на вооружении, так и вновь разрабатываемых, было неудовлетворительным. По своим данным они уступали немецким самолётам. Безусловно, такое положение было известно руководству страны. Поэтому совершенно непонятно, почему, выпуская многочисленные Постановления Комитета Обороны, направленные, казалось бы, на улучшение советской авиации, оно оказалось не в состоянии добиться их выполнения в установленные сроки, спустя рукава глядя на 'работу' авиапромышленности, оставляя её последствия безнаказанными.

В это время, полностью осознавая важность своего места в обеспечении обороноспособности страны и снабжения ВВС СССР высококачественной авиационной техникой, НИИ ВВС делает всё зависящее от него, чтобы честно и добросовестно выполнить свой долг. Это выражается в том, что испытатели новой техники проявляют необходимую дотошность в процессе её испытания, скрупулёзно фиксируют

её недостатки и дефекты, доводят их до сведения разработчиков и своего командования, делают всё от них зависящее, чтобы КБ и заводы-изготовители их устранили. Однако, как показали текущие и будущие события, вместо того, чтобы принять меры к немедленному устранению выявленных дефектов и улучшению техники, промышленники не очень-то торопятся это сделать, поскольку у них, оказывается, совсем другие интересы. И совсем неважно, что изготовленные в огромном количестве самолёты дефектны. Ведь всегда можно, если что-нибудь случится, свалить всё на лётчика, который оказывается крайним, несмотря на то, что именно он рискует своей жизнью, летая на дефектном самолёте.

Именно НИИ ВВС демонстрирует государственный подход к делу обеспечения обороноспособности страны (см. Письмо Данилина в ЦК ВКП(б)), чего не скажешь о промышленности, да и о Комитете Обороны, святая обязанность которого заботиться о нюансах, изложенных в вышеуказанном письме. Издать Постановление – не главное, главное – добиться его выполнения! И если оно не выполняется, выяснить причины, устранить их, найти виновных, если они есть, привлечь их к ответственности. Яркий пример того, что это не делалось, – полное игнорирование Яковлевым Постановления КО от 8.04.40г. и полная его безответственность за это.

Как покажут дальнейшие события, система власти отплатит НИИ и его сотрудникам чёрной неблагодарностью за всё, что они делали, честно исполняя свой профессиональный долг.